RUSIA CONTINÚA CON LA RENOVACIÓN ACELERADA DE SUS FUERZAS ESTRATEGICAS

Después de la serie de pruebas y test realizados durante el pasado mes de octubre (comentadas en la entrada DEMASIADOS PAJAROS VOLANDO AL MISMO TIEMPO: http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011/10/demasiados-pajaros-volando-al-mismo.html), los diferentes componentes de las Fuerzas Estratégicas de Rusia han continuado a finales de diciembre la validación de sistemas actualmente en servicio y de otros en proceso de incorporación.
Por orden cronológico, después de varios anuncios y desmentidos, por fin el 23 de diciembre el submarino nuclear lanzamisiles (SSBN) K-535 Yury Dolgoruky realizó el cuarto lanzamiento del programa Bulavá previsto para 2011 y que incluía el disparo simultáneo de dos cohetes R-30 3M30. El lanzamiento se efectuó en posición de inmersión desde el Mar Blanco hacia el polígono de Kura, en la península de Kamchatka (Extremo Oriente ruso). Los cohetes ejecutaron la trayectoria balística conforme a los parámetros preestablecidos y las ojivas impactaron en el polígono de Kura en la hora programada, según las informaciones aportadas por el Ministerio de Defensa ruso (vídeo de la prueba disponible en http://www.1tv.ru/news/techno/195290). El éxito de los cuatro lanzamientos programados para 2011 ha permitido validar definitivamente el sistema Borei/Bulavá, de modo que el Presidente Medvédev declaró el 27 de diciembre que el cohete Bulavá entrará en servicio en 2012, equipando a la nueva serie de SSBN clase Borei (declaraciones disponibles en http://sp.rian.ru/trend/bulava/). Según las previsiones del Programa Estatal de Armamentos hasta 2020, la Armada rusa incorporará ocho nuevos SSBN Borei equipados con cohetes Bulavá hacia el año 2017. El nuevo Bulavá tiene un alcance de 8.000 kms. y puede portar entre 6 y 10 ojivas nucleares hipersónicas independientes capaces de modificar la trayectoria de vuelo con potencia una potencia de 100 a 150 kilotones cada una. Una vez entre en servicio en 2012, el sistema Borei/Bulavá constituirá el componente más poderoso de la capacidad de disuasión nuclear de Rusia durante los próximos decenios.

El mismo día 27 de diciembre las Tropas de Cohetes Estratégicos efectuaron el lanzamiento de un ICBM RS-18 desde el cosmódromo de Baikonur, en Kazajstán. La prueba tenía por objeto confirmar las principales características técnicas y de vuelo del cohete RS-18 extendiendo su vida operativa útil hasta los treinta y tres años (declaraciones del portavoz de las Tropas de Cohetes Estratégicos disponibles en http://sp.ria.ru/Defensa/20111227/152338951.html). El mantenimiento operativo de los cohetes RS-18 implica también la validación de nuevas ojivas hipersónicas del tipo de las descritas anteriormente.
Al día siguiente, el coronel Vadim Koval, portavoz de las Tropas de Cohetes Estratégicos, anunció la entrada en servicio operacional de un segundo regimiento de cohetes RS-24 Yars, en concreto en la División de Teikovo, en la provincia de Ivanovo, en la Rusia europea (declaraciones en http://sp.rian.ru/Defensa/20111228/152344941.html). El primer regimiento dotado con los nuevos ICBM móviles entró en servicio en marzo de 2011. En los próximos años se equiparán con el nuevo ICBM los regimientos de cohetes de las Divisiones de Novosibirsk y Kozelsk. El cohete RS-24 Yars es un desarrollo del RS-12M2 Topol-M, equipado con cuatro ojivas de 150 a 300 kilotones de reentrada múltiple y guiado individual. Ambos tipos de cohetes formarán el grupo operativo de las Tropas de Cohetes Estratégicos de Rusia.
Diferentes especialistas en seguridad y defensa consideran que el gobierno ruso trata con esta sucesión acelerada de pruebas de sistemas balísticos responder a la decisión de Washington de continuar con el despliegue del sistema de defensa antimisiles en Europa, lo que es considerado por los dirigentes políticos y militares como una amenaza directa a la seguridad nacional de Rusia. Así, Igor Korotchenco, miembro del Comité Político del Ministerio de Defensa ruso, ha afirmado que Rusia dispone de "un arsenal suficiente para contener las amenazas en caso de que no se logre obtener garantías jurídicamente vinculantes por parte de los Estados Unidos" y que, si es preciso, tomará las medidas técnicas y militares necesarias para asegurar que las Fuerzas Estratégicas mantengan su capacidad disuasoria en el futuro. Para Korotchenko "los Estados y sus socios de la OTAN deben entender que en caso de que sigan ignorando la postura rusa en las negociaciones sobre la DAM, a Rusia no le quedará otro recurso que pasar a realizar paulatinamente las propuestas mencionadas" (declaraciones disponibles en http://sp.rian.ru/Defensa/20111123/151697468.html). Para que nadie se llame a engaño el Presidente Medvédev afirmó el 21 de noviembre que en breve se daría una respuesta "razonable y suficiente" al anuncio del despliegue del sistema antimisiles americano en Europa pero dejando siempre la puerta abierta a posteriores negociaciones (declaraciones en http://sp.rian.ru/international/20111121/151664462.html), porque a ambas partes les interesa más colaborar en el mantenimiento del sistema estratégico global que enzarzarse en disputas entre ellas que solo debilitarían sus respectivas posiciones frente a terceros.

Véase el ensayo de Fedor Lukianov: "Causas y consecuencias de las actuales polémicas entre Rusia y EEUU", Ria-Novosti, 29 de diciembre de 2011, disponible en http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20111229/152356197.html

UNA NUEVA COOPERACION REFORZADA A LAS PUERTAS

El Directorio europeo avanza en sus planes para dar forma al ejercicio del poder benévolo de Alemania en Europa –nadie duda de que Berlín se ha convertido en el poder hegemónico de la Eurozona– y consolidar, de paso, el proyecto de Unión Política Europea. El Presidente Sarkozy y la Canciller Merkel han pactado en París el 5 de diciembre de 2011 un acuerdo para los socios de la Eurozona por el que se creará un nuevo régimen jurídico en el que una Autoridad supranacional tendrá el control sobre los presupuestos nacionales, la emisión de deuda soberana y la política monetaria –lo que supone conceder poderes ampliados al Banco Central Europeo–. Este acuerdo implica también el establecimiento de la ansiada garantía solidaria de la deuda soberana emitida por todos los Estados miembros de la Eurozona. El Presidente Sarkozy ha explicado después de la reunión con la Canciller Merkel que «nuestra preferencia es por un Tratado con todos los Veintisiete para que nadie se sienta fuera pero estamos listos para seguir con un Tratado con Diecisiete en el que otros serían libres para unirse.» (declaraciones disponibles en http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/04/economia/1323027022.html). El acuerdo político en el seno del Directorio es tan contundente que París y Berlín ya han anunciado que comunicarán su acuerdo por escrito el próximo día 7 de diciembre en una carta dirigida al Presidente permanente de la Unión Europea, van Rompuy. El nuevo tratado deberá estar concluido en marzo de 2012 y excluyen, de antemano, la celebración de referéndum en los Estados miembros que podrían ralentizar o impedir definitivamente avanzar hacia la integración política como ya pasó con el Tratado Constitucional. Por tanto la reunión del Consejo Europeo de 8-9 de diciembre será un trámite para extender al resto de socios europeos los acuerdos del Directorio.
Es interesante constatar como Gran Bretaña está siendo excluida sistemáticamente de las decisiones políticas que implican un cambio político-estratégico complejo en el continente.
Por su parte, el próximo presidente del gobierno, Mariano Rajoy, no ha dudado en afirmar que España estará en el nuevo Tratado desde el principio (declaraciones en http://www.abc.es/20111205/economia/abci-rajoy-nuevo-tratado-201112052018.html); da igual el que sea y como sea, la aspiración del nuevo presidente es que España se encuentre dentro del núcleo duro de Unión Europea y participe en la toma de decisiones políticas que configurarán el nuevo régimen explícito en Europa para los próximos decenios. El reto es insuperable pues se trata de equilibrar el sistema europeo entre una Rusia poderosa que aspira a recuperar sus zonas de influencia pérdidas y una Alemania que se ha convertido en el líder indiscutible de la Unión Europea.

Una visión desde Francia la aporta Jean Pisany-Ferry, profesor de Economía en la Universidad Paris-Dauphine y miembro del Consejo de Análisis Económico del primer ministro francés: «La hora de Alemania», Eleconomista.es, 2 de diciembre de 2011, http://www.eleconomista.es/firmas/noticias/3576400/12/11/la-hora-de-alemania.html

¿DESDE RUSIA CON AMOR…?

En un acto claramente dirigido a los gobiernos occidentales, el Presidente Médvedev ha asistido el 29 de noviembre de 2011 a la activación formal del radar de alerta temprana Voronezh-DM instalado en la provincia de Kaliningrado. Este centro forma parte del sistema global de detección temprana y seguimiento de cohetes que operan las Tropas Espaciales a lo largo del territorio nacional como escudo defensivo de Rusia. El nuevo radar permitirá controlar la totalidad del espacio euro-atlántico, incluidos los componentes del sistema antimisiles de los Estados Unidos en Europa.
El Presidente Médvedev anunció que la próxima semana se reunirá con el Mando Militar para estudiar las medidas que se deben adoptar como respuesta al despliegue de medios antimisiles de la Alianza Atlántica en las mismas fronteras nacionales (declaraciones del Presidente Médvedev el 23 de noviembre de 2011, en http://sp.rian.ru/Defensa/20111123/151701938.html). Hay que recordar que en la Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia para el período hasta 2020, aprobada por el Presidente Médvedev en mayo de 2009, el proyecto del sistema antimisiles en Europa se percibe como una amenaza directa a la seguridad nacional, una iniciativa con la que los Estados Unidos tratan de mantener «su supremacía en el dominio militar», pero con ello corre el riesgo de generar «una nueva carrera de armamentos». Como predicción autocumplida, las autoridades rusas han iniciado el reforzamiento de la defensa de las armas estratégicas (despliegue y modernización de sistema de detección terrestres y espaciales), el despliegue de nuevos cohetes armados con ojivas múltiples de reentrada hipersónicas con capacidad para superar el sistema antimisiles occidental (cohetes estratégicos Yars, Lainer y Bulavá) y el emplazamiento de armas ofensivas con capacidad para batir los componentes europeos de la defensa antimisil (cohetes móviles Iskander-M) que podrían eventualmente ser desplegados incluso fuera del territorio de Rusia, «claro que estás son medidas extremas», en palabras de Igor Korotchenko, miembro del Consejo Político del Ministerio de Defensa ruso (declaraciones del 23 de noviembre de 2011, en http://sp.rian.ru/Defensa/20111123/151697468.html).
En el ámbito político también se ha puesto sobre la mesa la opción de abandonar el Tratado START, que entró en vigor en febrero de 2011 (declaraciones del Presidente Médvedev el 23 de noviembre de 2011, en http://sp.rian.ru/international/20111123/151701708.html), pero esto es más una manifestación política de presión que una amenaza real, pues tanto Washington como Moscú están de acuerdo en los principios básicos que rigen el sistema internacional y este tratado forma parte de conjunto de acuerdos, expresos e implícitos, que conforman el régimen de seguridad global. Ahora bien, esto no quiere decir que Moscú se conforme ante la presencia de sistemas ofensivos que puedan batir sus cohetes estratégicos cerca de las fronteras nacionales, lo que significa en términos estratégicos la pérdida del potencial de disuasión. Por ello, ponen de manifiesto que existe todo un conjunto de medidas técnicas, militares y políticas que se aplicarían de forma escalonada, siguiendo a Korotchenko, «los Estados Unidos y sus socios de la OTAN deben entender que en caso de que sigan ignorando la postura rusa en las negociaciones sobre el ADM, a Rusia no le quedará otro recurso que pasar paulatinamente a realizar las propuestas mencionadas» (en http://sp.rian.ru/Defensa/20111123/151697468.html).

UNA EUROPA ALEMANA VERSION 2011

Desde la refundación de Alemania en 1949 los pilares de su política exterior han sido el europeísmo, concretado en el proceso de integración en la Unión Europea, y el atlantismo, en su doble vertiente de relación especial con los Estados Unidos y de pertenencia a la Alianza Atlántica. Pocos Estados miembros han mostrado un fervor multilateralista mayor en sendas organizaciones intergubernamentales. Desde 1950 Alemania ha liderado junto con Francia la constitución de una Europa política y, al mismo tiempo, ha ejercido como aliado sólido en la Alianza Atlántica durante la Guerra Fría –recordemos sin más la dura oposición interna al despliegue de los "euromisiles" a principios de los ochenta– y, después de la desaparición de la Unión Soviética, al participar activamente en las misiones aliadas en Kosovo y Afganistán.

Precisamente, la desaparición de la Unión Soviética precipitó el nuevo papel de Alemania en el continente. La retirada de Rusia a sus fronteras interiores –independencia de los países bálticos, Ucrania y Bielorrusia– significó la vuelta de Alemania a la Europa Central para ejercer el liderazgo que siempre había mantenido en la región. Con el impulso de los Estados Unidos, los nuevos Estados independientes de Europa Central y Oriental pasaron a integrarse, primero, en la Alianza Atlántica, y, poco después, en la Unión Europea. Este fue un proceso imparable que servía a los intereses de los Estados Unidos como potencia hegemónica en Europa pues pasó a actuar en la región de forma interpuesta por Alemania. Por su parte, para Alemania representó la recuperación de mercados tradicionales y la superación de acontecimientos históricos derivados de la implacable derrota de la Segunda Guerra Mundial. Quizás el ejemplo paradigmático de esta vuelta de Alemania al liderazgo regional fue la participación de fuerzas militares de la Bundeswehr en las operaciones militares aliadas en Kosovo en 1999.

Superados los miedos europeos iniciales a la reunificación alemana -esencialmente de franceses y británicos- por el apoyo incondicional de los Estados Unidos (para esta cuestión es ineludible la lectura de la obra del canciller Kohl: Yo quise la unidad de Alemania. Círculo de Lectores. Barcelona, 1997; trad. de Ich wolte Deutschlands Einheit. Ullstein Buchverlage GmBH. Berlín, 1996)), los procesos de ampliación de la Alianza y de la Unión Europea hacia Europa Central y Oriental fueron una consecuencia natural del nuevo equilibrio que se estableció en Europa en la década de los noventa. ¿Quién osaría oponerse a la incorporación de los nuevos Estados a la Alianza o a la Unión Europea cuando de lo que se trataba era de la recuperación de su identidad pérdida durante cuarenta y cinco años a manos de la Unión Soviética? La relación de poder se mantuvo estable porque los Estados Unidos ejercían una hegemonía benévola en Europa y todos los miembros de la Unión Europea y de la Alianza aceptaban la presencia americana como la mejor garantía para su seguridad.

Ahora bien, las partes del sistema cambiaron cuando los Estados Unidos decidieron retirarse del continente europeo para centrarse en el área del Pacífico -su área de expansión natural- y esto significó la emergencia inesperada de Alemania. Los Estados Unidos alcanzaron a principios del mandato del Presidente Obama un acuerdo general sobre el funcionamiento del sistema internacional con Rusia, de modo que ambas potencias actúan como co-garante de la estabilidad global. Como consecuencia de este acuerdo general, Alemania ha pasado de actuar como agente interpuesto de los Estados Unidos en Europa Central y Oriental a potencia hegemónica del sistema europeo. Este cambio es natural al funcionamiento del sistema general, sirve a los intereses de los Estados Unidos y es aceptado por Rusia. Por tanto, la Unión Política Europea debe responder a los intereses de seguridad de tres potencias: los Estados Unidos, Rusia y Alemania. Pero, este nuevo régimen de seguridad continental se da en un contexto de crisis económica y financiera que ha puesto a Alemania en una posición más visible de lo que ella misma y las otras dos grandes potencias querrían; de lo que se trataba es de que Alemania ejerciera el poder de forma benévola en el continente europeo pero que la crisis de la deuda soberana ha impedido. Desde el año pasado la canciller Merkel y otros dirigentes alemanes no han dejado de afirmar que el euro forma parte del proceso de Unión Europea, que de ninguna de las maneras se iba a dejar caer el euro e, incluso, que Alemania tiene "un interés nacional existencial en la estabilidad de Europa y del euro" (véase la entrada del mes de septiembre ¿POR QUÉ NO HACEN CASO A MERKEL?: http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011/09/por-que-no-hacen-caso-merkel.html). En una reunión organizada por el diario Süddeustche Zeitung en Berlín (17 de noviembre de 2011), la canciller afirmó que se debe ir a "una reforma de los Tratados" que implique cesión de más competencias a las Instituciones comunes –que no comunitarias–, decisiones hacia una cooperación reforzada avanzada entre los Estados miembros de la Eurozona, todo ello como "paso definitivo hacia una nueva Europa". Por tanto, es normal que la canciller insistiera en que "la solución es política".

Sencillamente, Alemania ha pasado a dictar las reglas del sistema europeo con la anuencia de los Estados Unidos y Rusia, garantes de la estabilidad global, en términos realistas es la consecuencia del implacable interés nacional hegemónico.

Un análisis sobre el supuesto nuevo revisionismo alemán en Guérot, U. y Leonard, M.: «Conseguir la Alemania que Europa necesita», Política Exterior núm. 142, 2011, pp. 82-92. Una explicación a la postura alemana en Llamas, M.: «El tabú alemán», Libertad Digital, 17 de noviembre de 2011, en http://www.libremercado.com/2011-11-17/manuel-llamas-el-tabu-aleman-62005/

COHETES Y MÁS COHETES...

El mes pasado examinamos en el blog el volumen creciente de pruebas con cohetes balísticos que está realizando Rusia durante 2011 (http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011/10/demasiados-pajaros-volando-al-mismo.html). Estas pruebas se van a mantener en el tiempo y por ello parece pertinente analizar el contexto en el que se inscriben las mismas. La primera impresión es que los dirigentes rusos quieren poner de manifiesto su enfado por el desarrollo del denominado sistema de defensa antimisiles de la Alianza Atlántica (http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20111011/151027230.html) que, aunque todavía no existe nada parecido a un sistema de estas características, ya los responsables políticos y militares rusos advirtieron que lo consideran una amenaza a su seguridad nacional por la pretensión de extenderlo a las mismas fronteras territoriales de Rusia. Y estas consideraciones las plasmaron en la Doctrina Militar de Rusia aprobada por el Presidente Medvédev el 5 de febrero de 2010 (véase nuestro ensayo «La política nuclear de Rusia en la nueva Doctrina Militar de 2010», RGM t. 261, 2011). Pero esta repuesta inmediata no responde por si sola a la intensidad y calidad de las pruebas y lanzamientos que están llevando a cabo las Fuerzas Armadas rusas: Fuerzas de Cohetes Estratégicos (RVSN), Fuerzas Submarinas Estratégicas y Tropas Espaciales (VKS).
La finalidad fundamental es alcanzar el máximo nivel técnico y tecnológico en materia de cohetes balísticos, sistemas de reconocimiento espacial y de transmisión de datos que se perdió tras el hundimiento de la Unión Soviética en los años noventa, es decir, los dirigentes rusos son conscientes de la imperiosa necesidad de mantenerse a la cabeza del desarrollo científico-técnico y tecnológico. Solo de esta manera podrán garantizar la defensa nacional, la seguridad de las comunicaciones terrestres, navales, aéreas, espaciales y en el ciberespacio, el control de los recursos energéticos propios y el acceso sin restricciones a cualquier espacio alejado del globo. En consecuencia, los esfuerzos en esta materia se enfocan en dos vías paralelas: por un lado en la actualización de las fuerzas de cohetes balísticos (pruebas de misiles terrestres RS-12M, RS-12M2 Topol-M y RS-24 Yars, y navales Bulava y Lainer para los submarinos estratégicos Borei y 667BDRM) y, por otro en la expansión plena del sistema de comunicaciones global Glonass-M y en la actualización de los satélites militares de reconocimiento.
Así, el 28 de octubre la Armada rusa realizó el tercer lanzamiento de un cohete R-30 3M30 Bulava desde el SSBN Yury Dolgoruky. El disparo se efectuó en inmersión en el Mar Blanco y el cohete ejecutó su trayectoria balística sin incidencias disparando sus ojivas que alcanzaron los objetivos programados en el polígono de Kura en la península de Kamchatka, Extremo Oriente ruso (http://fr.rian.ru/defense/20111028/191705254.html). Con esta prueba se certifica el sistema estratégico Borei/Bulava, de modo que el SSBN Yury Dolgoruky entrará en servicio el próximo mes de diciembre incorporándose a las Fuerzas Submarinas Estratégicas de la Flota del Pacífico; durante 2012 le seguirá el SSBN Alexandr Nevsky, que actualmente realiza las pruebas de mar en el Mar Blanco. Por su parte, las Fuerzas de Cohetes Estratégicos efectuaron el 3 de noviembre el lanzamiento de un cohete RS-12M Topol desde el cosmódromo de Plesetsk en el norte de Rusia, realizando la misma trayectoria que el anterior hasta el polígono de Kura (http://russianforces.org/blog/2011/11/launch_of_topol_to_confirm_mis.shtml). Un día después (4 de noviembre), las Tropas Espaciales lanzaron desde el cosmódromo de Baikonur en Asia Central un cohete Protón-M que portaba tres satélites de comunicaciones para completar el sistema Glonass-M. El lanzamiento se desarrolló correctamente y los nuevos satélites entraran en servicio en breve (http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20111104/151438605.html). Antes de final de año está previsto el lanzamiento de un nuevo satélite desde el cosmódromo de Plesetsk. Con ello, el sistema Glonass, que se puso en servicio en 1993, dispone de una constelación de 24 satélites operativos (además de varios colocados en órbitas de reserva) alrededor del planeta que permite a las autoridades rusas asegurar de forma independiente el control de las comunicaciones terrestres, navales y aéreas y al Poder Político mantener permanentemente la transmisión de órdenes a las Fuerzas Estratégicas desplegadas (la credibilidad de la disuasión descansa en la capacidad de que el Presidente pueda dar en todo momento las órdenes oportunas a las fuerzas nucleares para actuar). Esto es consecuencia de la autoimpuesta responsabilidad compartida de Rusia para garantizar el orden global pues el mantenimiento del equilibrio estratégico es uno de los fundamentos de la relación con los Estados Unidos.

Plesetsk, 3 de noviembre de 2011.Fuente: TV Zvezda

LA APLICACIÓN DEL TRATADO START: DATOS DE SEPTIEMBRE DE 2011

Por aplicación del nuevo Tratado START, en vigor desde el 5 de febrero de 2011, las delegaciones americanas y rusas celebraron una nueva reunión informativa en la que actualizaron los datos sobre las fuerzas nucleares estratégicas en servicio en el mes de septiembre de 2011. Así, los Estados Unidos disponen de 1.043 lanzadores, con 822 operacionales, y 1.790 ojivas nucleares. Por su parte, Rusia mantiene 871 vectores de lanzamiento con 516 operacionales y 1.566 ojivas nucleares. Respecto a los datos informados en febrero de 2011, fecha de entrada en vigor del Tratado, Rusia ha aumentado en 29 cabezas nucleares, con lo que supera las previsiones establecidas pero que se deben cumplir en un plazo de 7 años desde la aplicación del nuevo Tratado. En todo caso, en los próximos años se tienen que dar de baja un número importante de cohetes que habrán alcanzado el final de su vida operacional, al mismo tiempo que están entrando en servicio nuevas unidades del nuevo RS-24 Yars (dos regimientos desplegados en 2011 con 18 cohetes).

Más información disponible en http://www.state.gov/t/avc/rls/175945.htm

NUEVAS REALIDADES ESTRATÉGICAS: COHETES RUSOS Y SATELITES EUROPEOS

Después de retrasarse 24 horas por problemas técnicos, el día 21 de octubre se ha efectuado el lanzamiento del primer cohete ruso Soyuz ST desde Sinnamary, en la base francesa de Kourou (Guayana, Sudamérica). El cohete ruso portaba en su interior y colocó en órbita dos satélites del sistema europeo de navegación y posicionamiento Galileo, que comenzará a funcionar en 2014 y con todas sus potencialidades en 2020 cuando alcance una constelación de 30 satélites en órbita.
La iniciativa de construir una base de lanzamiento de cohetes rusos en la Guayana partió de la Agencia Europea del Espacio (ESA). Para el Director General de la ESA, Jean-Jacques Dordain, en unas declaraciones de enero de 2010 alcanzar esta alianza "acrecienta el peso internacional de Europa, refuerza la alianza espacial ruso-europea y supone un notable incremento de la cuota de mercado europea" (cit. en Tiempo, 29 de enero de 2010). Desde el principios el proyecto contó con el respaldo político de París y el apoyo político y financiero de la Unión Europea. La construcción de la base de lanzamiento de Sinnamary ha tardado seis años con un coste de casi 350 millones de euros (con una contribución española del 3,26%), si bien la cuota de mercado estimada ronda los 141.000 millones de euros durante esta década.
Para Rusia, este acuerdo representa mucho más que una mera alianza comercial, pues dispondrá de la flexibilidad para lanzar cargas más pesadas al espacio con los mismos cohetes que emplea hasta ahora desde las estepas de Kazajastán.
Sobre el lanzamiento: http://sp.rian.ru/science_technology_space/20111021/151222046.html
http://www.infoespacial.com/?noticia=lanzamiento-exitoso-de-los-dos-primeros-satelites-galileo&categoria=europa-cat
Sobre el retraso en el lanzamiento previsto para el día 20 de octubre: http://www.abc.es/20111020/ciencia/abci-lanzamiento-satelites-galileo-aplazado-201110201206.html).


Fuente: Reuters.

DEMASIADOS "PÁJAROS" VOLANDO AL MISMO TIEMPO

Las Fuerzas Nucleares Estratégicas de Rusia han llevado a cabo en los últimos días una serie de pruebas de armas nucleares que no han dejado indiferentes a los analistas de seguridad occidentales y que ponen de manifiesto hasta qué punto se está acelerando la nueva carrera de armamentos a escala global, carrera que no implica en sí misma un incremento cualitativo de las armas disponibles sino una expansión en las capacidades operativas de sistemas actualmente vigentes o la sustitución por sistemas más avanzados. Así, el pasado 28 de septiembre fuentes del Ministerio de Defensa ruso indicaron que en el polígono de cohetes de Plesetsk había tenido lugar la explosión en una prueba de lanzamiento de un cohete RS-24 con el que se ensayaba una nueva ojiva de reentrada múltiple (http://sp.rian.ru/Defensa/20110928/150848091.html). Precisamente, dos días antes, el comandante de las Fuerzas Coheteriles Estratégicas, general Sergei Karakaev, hizo público que a final de año estará operativo el segundo regimiento equipado con ICBM móviles RS-24 Yars con base en la provincia de Ivánovo, en la Rusia europea (http://sp.rian.ru/Defensa/20110926/150813638.html). El primer regimiento dotado con los nuevos ICBM móviles entró en servicio en marzo de 2011. El nuevo cohete estratégico RS-24 es un desarrollo del RS-12M2 Topol-M dotado de ojivas de reentrada múltiples y guiado individual, y ambos cohetes constituirán el núcleo de las Tropas Coheteriles Estratégicas al final de la década. Un día después de la prueba anterior, el SSBN K-114 Tula, perteneciente a la Flota del Norte, realizó el disparo con éxito del nuevo cohete Lainer, último desarrollo de la prolífica familia R-29R/RM/RMU/RMU2 Sinevá. Después del lanzamiento en el Mar de Barents el cohete ejecutó su trayectoria balística impactando las ojivas en el poligono militar de Kura en la península de Kamchatka, Extremo Oriente ruso (información oficial de la Armada rusa en http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=13197). El primer lanzamiento de este cohete se realizó el pasado mes de mayo desde el el SSBN K-84 Ekaterinburg, aunque inicialmente se informó del disparo programado de un cohete R-29RM (http://russianforces.org/blog/2011/05/another_sineva_launch_form_eka.shtml). La introducción de un nuevo cohete balístico de combustible líquido (SLBM) pone de manifiesto la decisión de los responsables de la Armada rusa de extender la vida operativa de los SSBN de la clase 667BDRM diez años más de lo previsto inicialmente. Los retrasos en la entrada en servicio del nuevo SSBN 955 Borei exigen la permanencia en las Fuerzas Estratégicas de los 667BDRM hasta mediados de la próxima década y, en consecuencia, es preciso equiparlos con cohetes a la altura de las exigencias de la defensa nacional. En paralelo, entre los días 21 y 26 de septiembre, bombarderos Tu-160 y Tu-95MS realizaron cinco lanzamientos de misiles de crucero en los polígonos de Kura y Pemboi, en el Extremo Oriente ruso, pruebas que se enmarcan en el programa de entrenamiento ordinario de las Fuerzas Aéreas Estratégicas, según informó el Ministerio de Defensa (http://sp.rian.ru/Defensa/20110926/150812367.html).

LA FLEXIBILIDAD DE LA POLÍTICA DE NEUTRALIDAD SUECA: LA IMPLICACIÓN EN LA GUERRA DE LIBIA

Durante la Guerra Fría algunos Estados europeos mantuvieron o establecieron políticas de neutralidad con la esperanza de no verse envueltos en un eventual conflicto bélico entre los dos grandes bloques político-militares del período, este fue el caso de Austria, Irlanda y Suecia. La integración en la Unión Europea de estos Estados no supuso cambios sustanciales en estas políticas en tanto no existía una comunitarización de la defensa europea (tampoco de un adversario creíble, al menos de la magnitud de la Unión Soviética en la etapa anterior). Pero esta cuestión complicó las negociaciones del Tratado de Lisboa, en concreto, en todo lo relacionado con la introducción de la cláusula de defensa colectiva del extinto Tratado de Bruselas de 1948. Al final, la entrada en vigor del Tratado del Lisboa el 1 de diciembre de 2009 ha clarificado la situación: Irlanda mantiene su política de neutralidad mediante un acuerdo político general regulado por una Decisión de los Jefes de Estado y de gobierno de la UE aprobada en el Consejo Europeo de Bruselas de junio de 2009. Por su parte, Suecia y Austria, hasta ahora neutrales declarados, uno mediante actos unilaterales y el otro constitucionalmente (forzada por el Tratado de Moscú de 1955), aceptan las obligaciones que les impone el artículo 42.7 del Tratado de la UE en caso de agresión armada contra un Estado miembro, por lo que cesan voluntariamente en el ejercicio de su política de neutralidad. Este cambio de estatuto tiene implicaciones políticas de alcance para ambos países. En concreto, Suecia, debido a la no juridicidad de su estatuto de neutralidad, ha podido y puede hacer con su política exterior lo que mejor convenga a sus intereses nacionales, por eso se abstuvo de hacer reserva alguna al artículo 42.7 del Tratado de la UE, y jurídicamente puede hacer lo que el Consejo de Seguridad le ordene, en su caso. Así, Suecia es miembro de la Asociación para la Paz de la Alianza Atlántica desde 1994, participa en la ISAF en Afganistán con 500 soldados desde 2001 (enlace) y ha participado en las misiones internacionales en Bosnia-Herzegovina y Kosovo (enlace).
En el conflicto libio, a diferencia de otros países como España, que ofrecieron aviones y bases desde el primer momento, el gobierno sueco de la mano de su Ministro de Asuntos Exteriores Carl Bilt adoptó una posición distante y prefirió esperar la petición formal de participación de la Alianza Atlántica para solicitar el permiso al Parlamento para enviar tropas a la zona conforme a la previsto en la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad. El Parlamento autorizó el 1 de abril de 2011 por 240 votos a favor, cinco abstenciones y 18 votos en contra (los parlamentarios del Partido Demócrata y los del Partido de la Izquierda se opusieron a esta prórroga), la participación de fuerzas militares en la Operación "Protector Unificado", la campaña militar de las potencias occidentales en Libia.
La Fuerza Aérea sueca organizó la fuerza operativa FL 01 como parte de la contribución del Nordic Battle Group de la UE, compuesta por 8 aviones de combate JAS-39 Gripen y un avión de reportaje en vuelo C-130 Hércules y 130 efectivos, y que operaría desde bases en el sur de Italia (enlace). Hay que recordar que la Fuerza Aérea sueca no ha participado en operaciones en el extranjero desde la Misión de las Naciones Unidas en el Congo (1961-1963) (enlace). El cometido de los cazas suecos se limita a vigilancia de la zona de exclusión aérea, reconocimiento aéreo, escolta de bombarderos y aviones de reabastecimiento, descartando de antemano ataques a posiciones libias. Los cinco primeros aviones volaron el 3 de abril de 2011 desde la base aérea de Ronneby a Sigonella en Italia, tras hacer escala en Hungría para repostar combustible (enlace). Pese a que los responsables políticos suecos aseguraron que los aviones desplegados eran interoperables con los de otros países de la OTAN (enlace), inicialmente se plantearon problemas con el combustible disponible (los Gripen emplean Fuel Jet A-1 convencional en lugar del nuevo combustible JP5 usado por el resto de aviones de la OTAN, enlace). Desde entonces, la fuerza FL 01 ha operado con normalidad en las operaciones encomendadas, incluidas las misiones de reconocimiento aéreo.
Debido a la duración del conflicto, el gobierno sueco decidió solicitar al Parlamento renovar la autorización que expiraba el 22 de junio, que se aprobó el 17 de junio por 230 votos a favor, 18 en contra y 20 abstenciones, pero con una reducción en el número de aviones de combate a cinco y disponiendo un contingente embarcado en navíos de guerra británicos. En aplicación de la decisión parlamentaria la fuerza operativa FL01 fue sustituida por la fuerza FL 02 con personal del Ala 21 de Lulea que opera actualmente sobre el espacio aéreo mediterráneo (enlace).
Por tanto, en la Guerra de Libia Suecia decidió aliarse con determinados Estados para intervenir con uso limitado de la fuerza en la consecución de los objetivos que marcan algunos Estados miembros de una alianza militar (la Alianza Atlántica), que actúan con la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, e indudablemente porque sus intereses nacionales así se lo dictan: a estos efectos la doble votación parlamentaria es más elocuente que ninguna declaración del gobierno sueco.

Sobre la problemática de la cláusula de defensa colectiva en el Tratado de la UE, véase: PEREZ GIL, L.: «Análisis jurídico-político de la inclusión de la cláusula de defensa colectiva en el artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea», El desarrollo del Tratado de Lisboa: un balance de la Presidencia española. Colección Escuela Diplomática núm. 17. Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. Madrid, 2011, pp. 431-440; Rubio García, D.: Las cláusulas de asistencia mutua y solidaridad introducidas en el Tratado de Lisboa: el refuerzo de la seguridad y la defensa en la Unión Europea. Fundación Alternativas/Ministerio de Defensa. Documento de Trabajo 57/2011. Madrid, 2011. Debate que ya se planteó durante la elaboración del Tratado Constitucional: BERMEJO GARCIA, R.: «La cláusula de defensa mutua: ¿un paso adelante hacia una auténtica política de seguridad y defensa», La política de seguridad y defensa en el Tratado Constitucional (Ramón Chornet ed.). Tirant lo Blanch/Instituto Universitario «Gutiérrez Mellado». Valencia, 2005, pp. 71-94; RAMON CHORNET, C.: «La cláusula de solidaridad frente al terrorismo, en el Tratado Constitucional de la UE», La política de seguridad y defensa en el Tratado Constitucional (Ramón Chornet ed.). Tirant lo Blanch/Instituto Universitario «Gutiérrez Mellado». Valencia, 2005, pp. 113-133.
Sobre la adaptación de la flota de JAS39 Gripen a las experiencias obtenidas en la Guerra de Libia, véase Degraef, S. y Borremans, E.: "´Les Gripens suédoris en alerte", Air Combat núm. 12, mayo/junio de 2015, pp. 58-65.

EQUILIBRIO REGIONAL, POTENCIAS EMERGENTES Y SOCIEDAD GLOBAL: EL ASCENSO DE TURQUÍA

Turquía inició en la pasada década el camino de una política exterior basada en sus propios intereses y tomando decisiones al margen de su aliado fundamental, los Estados Unidos. Las primeras iniciativas, con el apoyo indirecto de Washington, estuvieron relacionadas con la intervención creciente en las nuevas Repúblicas ex-soviéticas del Cáucaso (su zona de influencia natural) y Asia Central (nueva zona de influencia próxima bien por afinidad étnica, religiosa o intereses energéticos). El paso siguiente se produjo con la decisión de negar la entrada de las tropas americanas en el norte de Irak durante la invasión de de este país en 2003. Esta decisión alteró y retrasó sustancialmente los planes de guerra americanos y puso de manifiesto la nueva posición de Turquía en el escenario regional. Como sabemos, no tuvo ningún coste político, financiero o militar para Turquía pero sí reportó beneficios políticos importantes al nuevo Primer Ministro Erdogan. La alianza conIsrael ha sido una constante durante al menos dos décadas y se ha sostenido por la existencia de intereses de seguridad comunes y alentada por los Estados Unidos. El tercer paso en la política exterior turca tiene que ver, precisamente, con esta alianza de intereses (seguro que todas las alianzas lo son, pero aquí solo hay intereses no valores comunes): Turquía se ve lo suficientemente fuerte y ve a Israel lo bastante retraído como para disputarle la preeminencia en la región. Más patente que las amenazas a Siria (ridículas por otra parte, porque Turquía no piensa ni quiere atacar a Siria) o la supuesta primacía con el distante Irán, es el acercamiento decisivo a Egipto y a Jordania, dos Estados árabes que han estado "del lado" israelí desde los años ochenta, de la mano de sus respectivas alianzas bilaterales con los Estados Unidos. No parece que Turquía tenga intenciones agresivas con Israel pero también es cierto que en su aspiración por la hegemonía regional no perderá la oportunidad para reducirlo a su condición inicial de mero protegido de los Estados Unidos. Por ello, no se debe perder de vista que Israel se enfrenta a un peligro decisivo, en su cercamiento por un conjunto de Estados árabes poderosos, armados por los propios Estados Unidos, pero en un escenario donde el protector se vuelve cada vez más distante (léase desplazamiento a la región Asia-Pacífico). Una alteración radical en el equilibrio de poder regional estaría relacionada con el acceso de Turquía a las armas nucleares, cuestión que no se puede descartar a largo plazo (no cabe duda de que en este escenario, Irán convertiría en un mal menor para Israel).

Sobre la emergencia turca durante las próximas décadas ha escrito Friedman, G.: Los próximos cien años. Destino. Barcelona, 2010. Véanse también los ensayos recientes de Bechev, D. y Krastev, I.: «Turquía busca el centro de su propio mundo», Política Exterior núm. 143, 2011, pp. 138-146; y Ruiz González, F.: «El lugar de Turquía en el mundo», Revista Española de Defensa núm. 274, pp. 54-57.

UN ACUERDO PARTICULAR EN UN RÉGIMEN IMPLÍCITO A TRES: LA ASISTENCIA MILITAR AMERICANA A TAIWAN POR 5.850 MILLONES DE DÓLARES

El Presidente Obama ha aprobado este mes de septiembre la venta de equipos a Taiwán por un importe de 5.850 millones de dólares que incluye, como parte principal, la modernización de la flota de 145 cazas F-16 A/B que equipan a la Fuerza Aérea china. Sin embargo, a pesar de las presiones de un grupo de congresistas americanos (http://focustaiwan.tw/ShowNews/WebNews_Detail.aspx?ID=201109130009&Type=aIPL), el Presidente se ha negado a autorizar la venta de 66 nuevos cazas F-16 C/D (los mismos que le han vendido a Chile o a Marruecos por poner dos ejemplos recientes), precisamente por las potencialidades de este modelo del mismo caza. El Presidente Obama ha tomado la decisión siguiendo las indicaciones del Departamento de Estado que se ha opuesto persistentemente a esta transacción alegando la vigencia de la Taiwan Relations Act de 1979 que solo permite la exportación a Taiwán de equipo militar únicamente con fines defensivos para prevenir la anexión forzosa (véase http://focustaiwan.tw/ShowNews/WebNews_Detail.aspx?Type=&ID=201109200018). Entonces, nos planteamos: ¿lo han pactado con los chinos Gaithner y su gente...? Para escenificar su aparente enfado, el Viceministro de Asuntos Exteriores Zhang Zhijun convocó al embajador americano Gary Locke para expresarle el absoluto rechazo del gobierno chino a la decisión del Presidente Obama que supone una violación de los acuerdos recogidos en la Declaración conjunta de 17 de agosto de 1982 (no injerencia en los asuntos internos, no dañar las relaciones mutuas, no establecer políticas que afecten a la seguridad nacional de ambos países y reducción progresiva de la asistencia militar a Taiwán). El Viceministro enfatizó que "esta forma de proceder de los Estados Unidos socavará inevitablemente las relaciones bilaterales así como los intercambios y la cooperación en las áreas militares y de seguridad" y solicitó el cese inmediato de las ventas de armas a la denominada "provincia rebelde" (citado en http://sp.rian.ru/Defensa/20110922/150745239.html). Hay que recordar que en 2008 y 2010 el gobierno chino ya suspendió los intercambios militares con los Estados Unidos después de que Washington anunciara sendos programas de asistencia militar a Taiwán. Para nosotros se trata de un acuerdo particular entre dos potencias (Estados Unidos y China Popular) en el régimen implícito a tres (Estados Unidos, Rusia y China Popular) en la región del Asia-Pacífico, régimen implícito porque las partes que actúan han creado un entramado normativo esencial que, como su nombre indica, no es explícito y que, por tanto, será de corta duración hasta que se produzca un reequilibrio entre las potencias o un conflicto bélico.

El marco y evolución de las relaciones geopolíticas entre los Estados Unidos y Rusia ha sido el objeto de análisis del trabajo más reciente de Kissinger: On China. Penguin Press. Nueva York, 2011.
Sobre el papel de los Estados Unidos como protector en la región recomendamos el ensayo de Carreño Lara, E.: «La política de defensa y la modernización militar de Taiwán: el rol de EEUU y la República Popular China», Estudios de Defensa (Pontificia Universidad Católica de Chile) núm. 29, 2010, disponible en http://www.uc.cl/icp/webcp/html/defensa.html

¿POR QUÉ NO HACEN CASO A MERKEL?

En sucesivas entradas en este blog en enero de 2011 "¿Una oportunidad inesperada para la integración europea?" y "El Directorio Europeo se impone" (http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011_01_01_archive.html, en julio de 2011 "La crisis de la deuda soberana, el euro y los intereses nacionales de los Estados miembros" (http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011_07_01_archive.html) y en agosto de 2011 "La Eurozona se impone: la reforma del art. 135 de la Constitución Española" (http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011_08_01_archive.html), hemos recogido las reiteradas declaraciones de la Canciller Merkel y del Presidente Sarkozy sobre el significado e implicación que tiene para la integración europea la existencia del euro, ejemplificada en la frase del Presidente Sarkozy en el Foro de Davos en enero de 2011: "Merkel y yo jamás dejaremos caer el euro, jamás" (recomendamos la lectura del original en francés porque es más contundente si cabe; disponible en http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.htmll). En febrero de 2011 ambos líderes formularon una declaración conjunta al margen del Consejo Europeo Extraordinario en la que establecieron que "no solo vamos a defender el euro como moneda, sino también como proyecto político"; y poco después del Consejo Europeo Extraordinario de julio de 2011, la Canciller Merkel afirmó que "una Europa sin el euro es impensable" (http://www.abc.es/20110722/economia/abci-merkel-alemania-tiene-deber-201107221143.html). Sin embargo, de nada sirven estas declaraciones en medio de la crisis financiera. El mes de septiembre ha traído consigo una nueva tormenta sobre la deuda soberana de los Estados periféricos de la Eurozona, supuestamente porque Grecia no puede cumplir con sus obligaciones financieras, asunto que, por otra parte, era patente para cualquier analista con dos dedos de frente. Una nueva declaración de ambos líderes de que "Grecia es parte inseparable de la zona euro" no se toma en serio (diario El Mundo, jueves 11 de septiembre, p. 27). De hecho, de forma harto sorprendente, el Secretario del Tesoro americano Timothy Geithner declaraba en una entrevista el mismo día 10 de septiembre que los europeos "tendrán que emplear más fuerza para respaldar sus compromisos" (ibídem). Por ello, nos preguntamos: ¿nos hallamos ante una falta patente de liderazgo político para afrontar la actual crisis? Y no nos resistimos a comparar esta etapa con el período de la caída del Telón de Acero donde los dirigentes políticos tomaron decisiones arriesgadas en aras de un objetivo superior, la reunificación política del continente, y los riesgos no eran menores…

Parece que, al menos en su propio país, si se toman en serio a la Canciller Merkel pues el pasado 29 de septiembre el Bundestag aprobó la reforma del Fondo Europeo de Estabilización Financiera y, por tanto, el incremento en casi el doble de la aportación alemana al mismo hasta los 211.000 millones de euros, por una contundente mayoría de 523 votos a favor de un total de 620 diputados (votaron en contra La Izquierda y algunos diputados de la coalición de gobierno). Como expresó ejemplarmente el jefe del grupo parlamentario de la CDU, Volker Kauder: "tenemos un interés nacional existencial en la estabilidad de Europa y del euro".

INCREMENTO ACELERADO DEL PRESUPUESTO DE DEFENSA DE RUSIA

El Presidente Dmitry Medvedev reiteró a principios de septiembre la importancia de la modernización de las Fuerzas Armadas rusas y, en consecuencia, de todo el complejo militar-industrial ruso que todavía se debate en la crisis provocada por la extinción de la Unión Soviética. Los ingresos derivados de los elevados precios del petróleo y el gas han permitido al gobierno ruso acometer el cambio radical que demandaba el componente militar de la seguridad nacional de Rusia y que se había estado aplazado periódicamente debido a la falta de recursos financieros.
El proceso de modernización que anunció el Ministro de Defensa Anatoly Serdyukov en octubre de 2008 tiene tres objetivos fundamentales: redimensionar las FAS rusas adaptándolas a las nuevas necesidades del país, según establecen los documentos de seguridad nacional aprobados por el Presidente de la Federación; reestructurar los diferentes componentes de las FAS y los Mandos Militares territoriales; modernización acelerada de los sistemas de armas y equipos militares para adaptarlos a las nuevas exigencias bélicas del siglo XXI.
El mayo de 2009 el Presidente Medvedev aprobó la Estrategia de Seguridad Nacional hasta 2020, que actualiza el Concepto de Seguridad Nacional del año 2000. Es un documento amplio y detallado que trata de ajustar las posiciones de Rusia en un entorno cambiante y complejo y en el que se definen intereses nacionales y prioridades estratégicas. Menos de un año después (5 de febrero de 2010) el Presidente sancionó la nueva Doctrina Militar de Rusia conjuntamente con un documento reservado en el que se contienen los "Fundamentos de la Política Estatal en Materia de Disuasión Nuclear hasta 2020". La Doctrina Militar constata que los peligros militares se han incrementado en varios ámbitos, pese a la disminución de la posibilidad de "una guerra de envergadura con armas convencionales y nucleares" entre las grandes potencias. Hay que tener en cuenta que los dirigentes rusos no se fían de las promesas occidentales de que Rusia no tiene nada que temer y que la relación con Moscú es una prioridad, por ello la política nuclear se mantiene como uno de los componentes fundamentales de la seguridad nacional.
La Doctrina Militar de 2010 pone el énfasis en las fuerzas convencionales y en la absolutamente necesaria actualización en armas de precisión, sistemas de comunicaciones, mando y control, sistemas espaciales y defensa aérea. La preocupación no es nueva porque el Concepto de Seguridad Nacional del año 2000 ya prevenía que "los retrasos en la reforma militar y en la industria de defensa provocados por la falta de recursos y por un marco legal y regulatorio deficiente han contribuido a las tendencias adversas en el ámbito militar. Actualmente, esto se puede verificar en la instrucción militar y en el nivel operacional críticamente bajo de las Fuerzas Armadas y de otras fuerzas y cuerpos militares y de seguridad, en la carencia absoluta de equipos y armas modernos y en la agudeza extrema de los problemas sociales; que conduce a un debilitamiento de la seguridad militar de Federación Rusa en su conjunto". La Guerra de los Cinco Días de agosto de 2008 fue el detonante para que los responsables políticos tomaran las decisiones anunciadas en los documentos de seguridad nacional y persistentemente retrasadas. Así, el 14 de octubre de ese año el Ministro de Defensa Serdyukov anunció el programa de reformas más radical de las FAS desde la Segunda Guerra Mundial que implicaba una reducción numérica sustantiva de los efectivos humanos, la consecuente reducción y reorganización de las unidades militares, formaciones y bases, la centralización del sistema de formación de los oficiales, la reorganización de las reservas y sus programas de entrenamiento y la reordenación de la estructura de la defensa. Conforme a este programa los efectivos militares se reducirán a un millón de soldados en 2012 (en lugar de 2016 como estaba previsto inicialmente); por su parte, el número de oficiales se reduce de forma drástica de 355.000 a 155.000. También se establece 2012 como fecha tope para que todas las unidades operativas completen sus efectivos y mantengan un nivel permanente de disponibilidad. En cuanto a la estructura de Mandos Militares, el Presidente Medvedev firmó el 21 de julio de 2010 un Decreto por el que se establecieron cuatro nuevos Mandos Estratégicos Conjuntos en cuatro nuevas Regiones Militares:

- Mando Occidental para la Región Militar Occidental, que agrupa las antiguas regiones militares de Moscú y San Petersburgo y las Flotas del Norte y del Báltico;
- Mando Sur que integra la antigua Región Militar del Cáucaso Norte, la Flota del Mar Negro y la del Caspio;
- Mando Central que dirigirá la Región Militar Central, agrupa las regiones militares del Volga y los Urales y la parte occidental de la región militar de Siberia, su zona de responsabilidad se extiende a toda Asia Central;
- Mando Oriental que controlará la región militar de Extremo Oriente, la mayor parte de la región militar de Siberia y la Flota del Pacífico.

La división geográfica de las Regiones Militares corresponde a las zonas de acción más lógicas de las FAS en caso de conflicto militar y sus Comandantes controlarán todas las fuerzas a su disposición, incluidas las fuerzas aéreas, navales, las unidades de defensa aérea y las tropas terrestres desplegadas en el territorio bajo su responsabilidad o en el extranjero. Quedan fuera de la nueva estructura las Fuerzas Nucleares Estratégicas, las Tropas Espaciales y algunas unidades especiales que permanecen subordinadas al Estado Mayor General.
Como complemento necesario de este programa el gobierno ruso ha aprobado el Programa Estatal de Armamentos hasta 2020, que ha sido dotado con un presupuesto de 720.000 millones de dólares. Si la cifra en sí es exorbitante es más contundente el dato siguiente: el presupuesto de defensa ascendió en 2009 a unos 37.875 millones de dólares; en los próximos tres años se prevé un aumento de los gastos militares en un sesenta por ciento: de 41.830 millones de dólares en 2010 a 67.014 millones en 2013. El objetivo fijado por el Ministerio de Defensa en conseguir anualmente la modernización del 11% de los sistemas de armas y equipos militares para alcanzar en 2020 una renovación del 70% de todos los sistemas militares. Con la finalidad de acelerar el proceso el Primer Ministro Vladimir Putin instó al Ministro de Defensa Serdyukov a firmar todos los contratos pendientes que afectan a los diversos componentes de las FAS rusas. Así, entre agosto y septiembre de 2011 se han anunciado un contrato multi-anual para la compra de 140 helicópteros por 4.000 millones de dólares, nuevas compras de aviones de combate y la construcción de 2 nuevos portahelicópteros Mistral en Rusia. Ya en 2010 el Primer Ministro Putin anunció la asignación de 150.000 millones de dólares para la modernización de la Flota, entre cuyos programas fundamentales se incluyen la construcción y entrada en servicio de 8 SSBN de la clase Borei para 2015 y 8-10 SSGN de la clase Yasen para 2017-2020. Por su parte, la Fuera Aérea comprará 1.500 nuevos aviones, incrementará el número de armas de precisión y multiplicará por seis el numero de Aviones No Tripulados (UAV), con el objetivo de disponer de una flota de 2.000 aviones y helicópteros nuevos y modernización en 2020, incluyendo la modernización del 80% de las Fuerzas Aéreas Estratégicas incluidos los aviones de reabastecimiento en vuelo. Otros sistemas prioritarios que se incluyen en el Programa Estatal de Armamentos 2020 son los sistemas de defensa aérea S-500, misiles balísticos Bulava, Topol y Yars, misiles de alcance intermedio Iskander-M, sistemas de lanzacohetes múltiples, vehículos blindados y un nuevo carro de combate que entrará en servicio a partir de 2015.
Finalmente, no se debe perder de vista una cuestión fundamental: el esfuerzo financiero de Rusia también se ha plasmado en una renovada e inusitada presencia naval y aérea rusa en regiones alejadas de la metrópoli. Así, en este mes de septiembre se llevan a cabo las maniobras generales de la Flota del Norte que implican al portaviones Admiral Kuznetsov, un crucero nuclear lanzamisiles, destructores, aviación de combate y unidades de infantería de marina; las maniobras generales de la Flota del Pacífico con quince navíos realizando lanzamiento de misiles, torpedos y fuego real, y que, posteriormente, el crucero lanzamisiles Varyag realizará maniobras en Japón, las Marianas y alcanzará territorio continental americano en Canadá; la presencia permanente de un fuerte componente naval en el Océano Índico con rotación periódica de unidades de las Flotas del Norte y del Pacífico.

FUENTES: Blanc Altemir, A.: "El conflicto entre Georgia y Rusia un año después (a propósito del Informe Tagliavini)", Revista Española de Derecho Internacional, núm. 2, 2009, pp. 556-566; Fedorov, Y.: "Medvedev´s amendments to the law on defence: the consequences for Europe", UPI Breafing Paper, núm. 47, 17 de noviembre de 2009, en http://www.regards-citoyens.com/article-medvedev-s-amendments-to-the-law-on-defence-the-consequences-for-europe-by-yury-e-fedorov-the-finnish-institute-of-international-affairs-fiia-40577382.html; Garay Vera: "La Guerra de Georgia (2008). El retorno a lo convencional", Cuadernos de Difusión del Pensamiento de Estado Mayor, núm. 31, 2010, pp. 52-64, en http://www.acague.cl/html/dindes_cuader_dif.html; Giles, K.: "The Military Doctrine of the Russian Federation 2010", Research Review (Colegio de Defensa de la OTAN), febrero de 2010, en http://www.ndc.nato.int/news/current_news.php?icode=126; Lepijina, O.: «La centralidad de los procesos de Asia Central y del Sur para la seguridad global desde la visión de la política exterior estadounidense», Política y Estrategia núm. 116, 2010, pp. 15-42; Pukhov, R.: "Serdyukov´s Plan for Russian Military Reform", Moscow Defense Review, num. 1, 2009, en www.mdb.cast.ru; Sokov, N.: "La nueva Doctrina Militar rusa: el enfoque nuclear 2010", Fundación Global NPS, febrero de 2010, en http://npsglobal.org/esp/component/content/article/151-analisis/898-la-nueva-doctrina-militar-rusa-el-enfoque-nuclear-2010.html); Trenin, D.: "Thinking Strategically about Russia", Carnagie Endowment for International Peace, Policy Brief, núm. 71, diciembre de 2008, en http://carnegieendowment.org/publications/?fa=view&id=22561.

LA EUROZONA SE IMPONE: LA REFORMA DEL ART.135 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA

En enero de 2011 afirmé en el blog que la crisis económica y financiera global planteaba una nueva e inesperada posibilidad a Europa o, más concretamente, para la integración europea (véase "¿Una oportunidad inesperada para la integración europea? http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011/01/una-oportunidad-inesperada-para-la.html). En efecto, desde el año 2010 estamos asistiendo a una transformación acelerada de la Unión Europea, para ser más precisos, del ámbito de cooperación estructurada institucionalizada que es la Unión Económica y Monetaria. La Eurozona se constituye rápidamente en una nueva entidad política supraestatal que está elaborando nuevas reglas para los Estados que la componen, empezando por la estabilidad presupuestaria, la deuda pública y la gobernanza común, pero que no se queda ahí. Ello supone una transformación compleja –y al mismo tiempo acelerada- de la Eurozona hacia un tipo de entidad federal. En el contexto actual, las decisiones económicas y financieras que se están adoptando implican cambios políticos de gran alcance pero que se efectúan sin ningún tipo de mandato político, poniendo de manifiesto que el Directorio europeo se impone (véase la entrada con este título también del mes de enero de 2011: http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011/01/el-directorio-europeo-se-impone.html).
Veamos el caso de España: después de intensas negociaciones, de madrugada el día 26 de agosto de 2011, los representantes de los grupos parlamentarios del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español, acordaron la reforma del artículo 135 de la Constitución Española (CE) para satisfacer las exigencias impuestas por Berlín y París (más el primero que el segundo, pero ambos de acuerdo, ahora, en la conveniencia de imponer una disciplina presupuestaria estricta a los Estados miembros). En la exposición de motivos del texto de reforma aprobado se incluyen seis referencias a la UE ("Unión Económica y Monetaria Europea", "Unión Económica y Monetaria", "Pacto de Estabilidad y Crecimiento", "zona euro", "dicha zona" y "Unión Europea", bien entendido que se trata de cinco referencias concretas a la Eurozona y una a la UE de 27 Estados, y en este caso concreto como alusión al compromiso genérico de España con el proceso de integración europea). A su vez, el texto del artículo 135 (todavía proyecto) contiene dos referencias comunitarias: una a la propia "Unión Europea" (punto 2, párrafo primero) y otra al "Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea" (punto 3, párrafo tercero), ambas referencias con contenido normativo específico.
El punto 2, párrafo primero del artículo impone la obligación de rigor presupuestario al Estado y a las CCAA conforme a los márgenes establecidos por la UE para sus Estados miembros, lo que es una patente referencia normativa. En el caso de las administraciones locales se les impone directamente el equilibrio presupuestario (párrafo segundo del punto 2). Llama la atención en este párrafo segundo del punto 2 que el déficit estructural máximo permitido se establecerá por ley orgánica, cuestión que podría devenir inconstitucional conforme a una interpretación sistemática del art. 93 CE y de los Tratados de la UE y de Funcionamiento de la UE que son Derecho interno español.
El punto 3 indica que la emisión de deuda por el Estado y las CCAA deberá ser autorizada por ley precisando a partir de ahora que el pago de dicha deuda "gozará de prioridad absoluta".
El punto 4 es de suma trascendencia pues crea un nuevo estado de excepcionalidad más allá de los previstos en el art. 116 CE (estados de alarma, de excepción y de sitio) y de un procedimiento especial para su declaración -mayoría absoluta de los miembros del Congreso-, que no es la ley orgánica prevista para los otros supuestos del art. 116. Dice este punto 4: "Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la estabilidad económica o social del Estado".
En definitiva, España –pero también el resto de Estados de la Eurozona- cede el control presupuestario y de la deuda pública a unas Instituciones supranacionales que, aunque carentes de legitimidad política democrática, han sido creadas y sostenidas por el Directorio europeo. El siguiente paso es la imposición de un supersistema tributario europeo -ya no parece necesario emplear el término "común"-, la extensión global del Servicio Europeo de Acción Exterior y, al final del proceso de consolidación de la Eurozona como actor político diferenciado, el desarrollo de una auténtica política europea de seguridad. Por ello, también hemos planteado en otro lugar (en Pérez Gil: "Análisis jurídico-político de la inclusión de la cláusula de defensa colectiva en el artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea", en El desarrollo del Tratado de Lisboa: un balance de la Presidencia española. Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. Madrid, 2011, pp. 431-440), la conveniencia de empezar a negociar unas nuevas relaciones de seguridad entre Europa y los Estados Unidos, pero también con las otras grandes potencias del sistema internacional globalizado: Rusia, China y la India.

Este es el art. 135 CE actual:
"1. El Gobierno habrá de estar autorizado por Ley para emitir Deuda Pública o contraer crédito.
2. Los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la Deuda Pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de los presupuestos y no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión."

Y así como quedará el art. 135 CE reformado (pendiente de modificaciones puntuales en el procedimiento parlamentario):
"1. Todas las administraciones públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.
2. El Estado y las comunidades autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus estados miembros.
Una ley orgánica será la que fije el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las comunidades autónomas en relación con su producto interior bruto, mientras que las entidades locales deberán presentar equilibrio presupuestario.
3. El Estado y las comunidades habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta.
Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.
El volumen de deuda pública del conjunto de las administraciones públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
5. Una ley orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las administraciones públicas en materia de política fiscal y financiera.
En todo caso, regulará la distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas administraciones públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.
Igualmente, regulará la metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural y la responsabilidad de cada administración en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
6. Las comunidades autónomas, de acuerdo con sus respectivos estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias."

Para una crítica sobre esta reforma constitucional véase a Manuel Llamas: "La gran farsa constitucional" (29/08/2011), en http://www.libremercado.com/2011-08-29/manuel-llamas-la-gran-farsa-constitucional-60814/

Y TAMBIÉN MANIOBRAS NAVALES CONJUNTAS

El Mando de la Flota del Pacífico de Rusia ha anunciado que el próximo mes de septiembre el crucero lanzamisiles proyecto 1164 011 Varyag, insignia de la Flota del Pacífico, realizará un crucero de larga duración que le llevará a Japón, los Estados Unidos y Canadá. En Japón visitará el puerto de Maizuru y realizará ejercicios de búsqueda y rescate con las Fuerzas de Autodefensa Marítimas japonesas (http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=13194). A continuación se desplazará a las Islas Marianas para participar en el ejercicio conjunto con la US Navy "Pacific Eagle 2011" y visitará la base naval de Guam en las islas Marianas (http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=13299). Posteriormente, se desplazará a territorio continental americano para recalar en el puerto de Vancouver. Regresará a su base naval de origen en Vladivostok en diciembre de 2011.
Antes de realizar este despliegue, el crucero lanzamisiles Varyag participará en las maniobras generales de la Flota del Pacífico organizadas por el Mando del Distrito Militar Oriental, que implican a 15 navíos de guerra, entre ellos los destructores Admiral Vinogradov, Admiral Tributs y Bystry.

MANIOBRAS MÁS QUE AÉREAS EN EL PACÍFICO NORTE

Entre los días 6 a 11 de agosto de 2011 la VVS y la USAF han desarrollando la segunda edición del ejercicio conjunto "Vigilant Eagle" que implica a los sistemas de defensa aérea de ambos países en el área del Pacífico Norte. La coordinación y dirección del ejercicio corresponde al NORAD (Elmendorf AFB), por lo que implica también a la RCAF (Real Fuerza Aérea de Canadá), y al Mando del Distrito Militar Este ruso (base aérea de Khabarovsk). Las operaciones aéreas han contado con la participación de aviones de transporte Gulfstream 4 e Il-76, aviones de alerta temprana A-50 y E-3B, aviones de reportaje en vuelo Il-78 y KC-10 y aviones de combate Su-27 y F-15. En la primera parte del ejercicio, un avión de pasajeros B-757 ("interpretado" por un Gulfstream 4) supuestamente secuestrado por terroristas en vuelo desde Anchorage fue interceptado por cazas Su-27 con apoyo de AWACS A-50, escoltado y entregado a la USAF para obligarlo a aterrizar en territorio continental de los Estados Unidos. En la segunda fase, el "secuestro" de un avión de transporte Il-76 puso en alerta a las fuerzas aéreas de Extremo Oriente ruso. Aviones de combate F-15 interceptaron el avión de transporte y tras obligarlo a seguir una ruta predeterminada lo entregaron a cazas rusos Su-27 que lo obligaron a aterrizar en la base aérea de Elizovo (Kamchatka).
Los responsables militares de ambas Fuerzas Aéreas han indicado que continuarán desarrollando e incrementando las operaciones aéreas conjuntas en la región así como la coordinación de los sistemas de comunicaciones y de alerta temprana para hacer frente a las amenazas que se puedan plantear en el espacio aéreo de la región. La primera edición de "Vigilant Eagle" se desarrolló en agosto de 2010 y constituyó el primer ejercicio aéreo entre Rusia y los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
Una semana antes (25-28 de julio), por primera vez aviones de combate F-18A la Royal Australian Air Force operando desde la base aéra japonesa de Misawa desarrollaron ejercicios de defensa aérea conjuntos con F-15J de la Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón en el espacio aéreo japonés.

Vídeo de la TV rusa: http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=354351

Información en la web oficial del NORAD: http://www.norad.mil/news/2011/080111.html

Más información disponible en "Second Vigilant Eagle Exercise", Air Forces núm. 283, octubre de 2011, p. 28.
Sobre las maniobras conjuntas autraliano-japonesas: "Japan and Australia conduct Joint Training", Air Internacional septiembre 2011, p. 17.

NUEVA ESTRUCTURA DE PODER DEL SISTEMA INTERNACIONAL GLOBAL

La crisis económica y financiera que está asolando a las economías occidentales impone recortes masivos en los presupuestos de defensa de los Estados Unidos y de las otras potencias que habían detentado hasta ahora el poder en el sistema internacional. Al mismo tiempo, las nuevas potencias emergentes se encuentran inmersas en programas acelerados de rearme y expansión de sus capacidades militares especialmente en el orden estratégico, así ocurre con China, India, Brasil o Turquía. ¿Hacia dónde va la seguridad de Occidente?
Mientras Rusia sigue amenazando y creciendo en capacidad operativa convencional y nuclear, igual que China, los Estados Unidos han fracasado en su función hegemónica, lo que lleva a reflexiones de alcance: primero, el eje atlántico se debilita en proporciones formidables y, segundo, el enemigo estratégico real, que sería una eventual coalición formada por las potencias emergentes, progresa en proporción inversa al decrecimiento americano. Estos cambios en la estructura internacional ponen de manifiesto el inexorable cumplimiento de la tesis sistémica del equilibrio. Ahora el sistema internacional se compone de tres regímenes: el euroatlántico actualmente en retroceso, el asiático en manos de China-Rusia-Estados Unidos en situación de equilibrio precario y el régimen de inestabilidad periférica en manos de India-Pakistán-Irán-Brasil bajo la influencia decisiva de China y Rusia.
¿Qué ocurre con los Estados europeos hasta ahora inmersos en las dinámicas de la integración? Realmente, los europeos asisten expectantes a la redistribución del poder entre las grandes potencias y las emergentes. Bien entendido que a los dirigentes europeos lo que les interesa es la prolongación al máximo del sistema unipolar de la posguerra fría: la comunidad de valores que han compartido con los Estados Unidos ha hecho aceptable un sistema imperial en el que la gran potencia se hacía cargo de la seguridad continental. Como reacción al retroceso americano, los gobiernos europeos han decidido tomar su propio camino desarrollando los pasos necesarios para crear un sistema de seguridad autónomo. Pero este sistema no puede funcionar por sí solo, sencillamente porque no reúne las capacidades de poder necesarias para mantenerse. Por ello, los Estados europeos ahora consideran aceptable una nueva relación estratégica con Rusia. Esta es la idea que subyace en la propuesta de Tratado de Seguridad Europea que formuló el Presidente Medvédev el 29 de noviembre de 2009.
La imagen que resume el Acuerdo de definimos como "Yalta-2":
Fuente: Ria-Novosti. Dmitry Astakhov.

LA CRISIS DE LA DEUDA SOBERANA, EL EURO Y LOS INTERESES NACIONALES DE LOS ESTADOS DE LA EUROZONA

En una muestra más de realismo político, el 17 de julio de 2011 la Canciller Merkel manifestó en relación con las tensiones extremas a las que se está viendo sometida la Unión Económica y Monetaria (UEM) que «el problema son las deudas, no las agencias de calificación» (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/17/economia/1310923534.html). La Canciller ha adoptado desde el principio de la crisis que afecta a la deuda soberana de varios Estados de la UEM una posición intermedia que se encuentra entre los que claman por medidas salvadoras –incluso apelando a «la responsabilidad de Alemania»- y los que proclaman abiertamente que nos encontramos a las puertas de la desintegración del proceso de unión económica y monetaria de la Unión Europea. Alemania se opone con vehemencia a la reestructuración de la deuda de Grecia, como también lo están el Bundesbank y el Banco Central Europeo. Pero, al mismo tiempo, la Canciller Merkel ha reiterado que la existencia del euro forma parte de la identidad europea y que los Estados miembros de la UEM no retrocederán un solo paso en la integración monetaria, ahora el objetivo prioritario es «reducir la deuda y mejorar la competitividad» europea.
Para aquellos que tienen una memoria histórica corta o de prensa generalista, debemos recordar que ya en noviembre de 2010 la Canciller Merkel advirtió a los capitales especuladores que «tengan cuidado con su dinero si apuestan contra el euro». Poco después, en el Foro Económico Mundial de Davos de enero de este año el Presidente Sarkozy declaró que Alemania y Francia no permitirían situaciones o procesos que pudieran poner en duda la viabilidad de la Eurozona porque «las consecuencia serían tan catastróficas que no podemos ni permitirnos barajar esa idea» (http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.html). Por su parte, la Canciller Merkel expresó en el mismo Foro que la existencia de Europa iba ligada de forma indisoluble al euro. Tan claro lo tienen los miembros del Directorio europeo que el Presidente Sarkozy enfatizó que «Merkel y yo jamás dejaremos caer el euro, jamás» (http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.html). Estas declaraciones políticas se llevaron al Consejo Europeo Extraordinario de Bruselas de febrero de 2011 cuando en una Declaración conjunta franco-alemana la Canciller Merkel proclamó que «no solo vamos a defender el euro como moneda, sino también como proyecto político» y el Presidente Sarkozy enfatizó que «el eje entre Alemania y Francia es extremadamente fuerte» y esta fortaleza incluye, entre otros asuntos fundamentales, el mantenimiento de la Eurozona como proyecto político diferenciado. En este Consejo Extraordinario de febrero de 2011 se aprobaron garantías adicionales para el Fondo Europeo de Estabilización (http://www.european-council.europa.eu/council-meetings.aspx?lang=es).
Por tanto, como han proclamado en diversas ocasiones el Presidente Sarkozy y la Canciller Merkel, aquí no se está jugando con la deuda soberana de uno o varios Estados europeos sino con la misma idea de la integración europea, de modo que en este punto acaban las consideraciones económicas y financieras y entran en juego la política y los intereses nacionales.

Después de la celebración del Consejo Europeo Extraordinario de Bruselas de 21 de julio de 2011 que aprobó el segundo plan de rescate financiero de Grecia, la Canciller Merkel ha reiterado que "una Europa sin el euro es impensable" (http://www.abc.es/20110722/economia/abci-merkel-alemania-tiene-deber-201107221143.html). Ahora bien, la solidaridad europea y, en concreto la alemana, "está vinculada a unas condiciones concretas" que deben ser cumplidas por las Autoridades griegas y "cuanto antes se haga menor coste habrá para los contribuyentes". El nuevo plan de rescate asciende a 160.000 millones de euros e incluye medidas como la reducción de los intereses, la flexibilización de los plazos de los créditos concedidos y la ampliación de las funciones del Fondo Europeo de Estabilización (http://www.european-council.europa.eu/the-president/meeting-of-heads-of-state-or-government-of-the-euro-area.aspx?lang=es).

LA ESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONAL DE ESPAÑA

El gobierno de España ha aprobado el 24 de junio de 2011 la Estrategia Española de Seguridad –ha preferido emplear este término–, primer documento de esta naturaleza que se publica en España. La elaboración de un documento de seguridad nacional siguiendo el modelo de otros aliados de la OTAN fue establecida como prioridad por el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero en su discurso de investidura de 8 de abril de 2008 (texto disponible en http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200804/08/espana/20080408elpepunac_1_Pes_PDF.doc, alusión en p. 23) y la redacción del mismo se encargó al exSecretario General de la Alianza Atlántica y anterior Alto Representante para la PESC de la Unión Europea, Javier Solana, quien se encargó de la primera Estrategia Europea de Seguridad de la Unión Europea, aprobada por el Consejo Europeo de Bruselas el 12 de diciembre de 2003, disponible en www.consilium.eu.int/uedocs/cmsupload/78367.pdf).
El documento no pasa de recoger un conjunto de ideas generales en materia de seguridad internacional y seguridad interna, de la interrelación de estas y de la complejidad de las amenazas que enfrentan los Estados en un mundo globalizado, y no entra a aspectos concretos que afectan a la seguridad exterior de España como puede ser la situación de Ceuta y Melilla, reivindicadas sin pudor por Marruecos, y la inestabilidad política en el norte de África. Quizás por ello, Javier Solana aseguraba en la presentación de la Estrategia que se trata de «un texto moderno y que podrían suscribir todos» (http://www.abc.es/20110624/espana/abci-espana-seguridad-201106242011.html). La alusión al final de la organización terrorista ETA –«el final de ETA está más cerca que nunca» se indica en las páginas 3 y 48– pone de manifiesto hasta que punto se trata de un documento voluntarista y nada programático, a pesar de que, en principio, debería tener una vigencia temporal extensa.
La oposición ha criticado duramente la Estrategia porque no ha contado con el consenso esperado en este tipo de documentos y porque ve la luz al final de la legislatura, obra de un gobierno que la portavoz del Partido Popular en el Congreso califica de «en franca retirada» (http://www.abc.es/20110624/espana/abci-espana-seguridad-201106242011.html).

Entresacamos las referencias a los Estados Unidos (pp. 19-20):

«Estados Unidos y las nuevas relaciones transatlánticas
España convive en el espacio euroatlántico con una larga serie de países vinculados por hondas raíces históricas y políticas e importantes relaciones económicas y comerciales. Que éste sea un entorno dotado de estabilidad, paz y seguridad resulta decisivo para el mundo y primordial para España. Dentro de este marco, Estados Unidos sigue siendo la mayor potencia mundial en términos económicos, militares, científicos y culturales Además de un aliado sólido, es un socio indispensable y prioritario.
Los dos países compartimos valores comunes y estamos unidos por unas estrechas relaciones humanas, históricas, culturales y lingüísticas, económicas, políticas y militares. El Convenio de Cooperación para la Defensa entre España y Estados Unidos y el Comité Bilateral de Alto Nivel Hispano-Norteamericano (CBAN) garantizan la coordinación y cooperación bilateral en el ámbito de la Defensa.
Con Washington podemos impulsar una visión ampliada de las relaciones transatlánticas en el ámbito de la seguridad que incluyan, además de Europa, Canadá y Estados Unidos, a Iberoamérica por un lado, y el continente africano por el otro. Un nuevo marco que nos permitiría afrontar de manera más efectiva amenazas y riesgos compartidos como el terrorismo, los tráficos ilícitos o el crimen organizado. España podría jugar un papel clave por su posición geográfica y las buenas relaciones y estrechos vínculos de distinto tipo que nos unen con las Américas y con África.
Esta nueva visión aportaría nuevas soluciones para acercar aún más las dos orillas del Atlántico e impedir que ciertos fenómenos que afectan a uno y otro lado terminen incidiendo en la seguridad. Especialmente la inmigración irregular -que es necesario evitar que se convierta en un fenómeno incontrolado-, la lucha contra el narcotráfico, la garantía de los suministros energéticos o la mejora de las conexiones marítimas y aéreas.»

Y a Rusia (p. 20):
«Rusia, socio europeo estratégico
Como gran potencia euroasiática, Rusia debe consolidarse como un socio europeo estratégico. Su peso en el mundo, sus recursos energéticos, unas importantes relaciones comerciales y su vecindad con la UE, hacen de ella una referencia fundamental a la hora de trazar la seguridad de España. El Gobierno respalda su participación activa como socio estratégico de la UE y de la OTAN en un espacio común de paz y estabilidad, y como socio global, en beneficio del conjunto de Europa y de la gobernanza global.
Contar con Rusia en regiones estratégicas para la seguridad europea como el Cáucaso y Asia Central será especialmente relevante en los próximos años. Es previsible que surjan focos de tensión en estas regiones inestables donde Rusia tiene un papel destacado por sus lazos históricos, políticos y comerciales. Llegar a una relación más estrecha entre la UE y Rusia basada en la confianza y el diálogo desde los que se puedan abordar estos asuntos debe ser un objetivo prioritario para todos.»

Texto completo disponible en http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/9BD221CA-A32A-4773-ACB7-ECD3FC6C9B9E/0/ESTRATEGIAESPANOLADESEGURIDAD.pdf

Varios comentarios autorizados en la Revista Española de Defensa núm. 275, julio/agosto de 2011.

EL PENSAMIENTO ESTRATÉGICO "TRASNOCHADO" DE RASMUSSEN

En una comparecencia pública en Londres el Secretario General de la OTAN Anders Rasmussen declaró que la Alianza no representa una amenaza para Rusia e invitó a Moscú a cooperar en el desarrollo de la defensa antimisiles, para ello ofrece establecer dos sistemas de defensa antimisiles independientes con intercambio de datos. Según fuentes periodísticas británicas (The Daily Telegraph), Rasmussen calificó los actuales programas de desarrollo de armas estratégicas de Rusia como fruto de un "pensamiento estratégico trasnochado" y un auténtico "derroche de dinero".

Cuando menos, son curiosas estas declaraciones del Secretario General de la Alianza. En la Revisión de la Postura Nuclear de los Estados Unidos de abril de 2010 se anunciaba pomposamente que "no (se) desarrollarán más cabezas nucleares", pero esto no implicaba que no se llevaran a cabo los trabajos necesarios para extender la vida operativa de las armas existentes. Así, proclamaba que "solo usaremos componentes basados en diseños probados plenamente y no se asignarán nuevas misiones o capacidades militares" a estos armamentos (véase el documento en http://www.defense.gov/npr/). La Revisión Nuclear recomienda tres proyectos de producción de cabezas nucleares:

1) financiación para completar la modernización de la ojiva W76-1 en 2017;

2) producción de la ojiva B61-12 en 2017;

3) inicio de los estudios para la extensión de vida operativa de la ojiva W78 en 2010.

Para el reemplazo de los núcleos de plutonio para armas nucleares se han asignado al Laboratorio Nacional de Los Álamos 1.860 millones de dólares hasta 2015, con posibilidad de incrementarse si ello fuera necesario. El programa de extensión de vida operativa de los ICBM Minuteman III hasta 2030 ha dotado con un presupuesto de 7.000 millones de dólares; y en 2011-2012 se iniciarán los estudios para un nuevo ICBM que entrará en servicio entre 2030 y 2040. En 2009 se autorizó un programa de actualización de los radares de los bombarderos estratégicos B-2 por 1.200 millones de dólares y la Postura Nuclear prevé invertir otros 1.000 millones de dólares en cinco años para la modernización de los aviones. En el componente submarino se han producido cambios importantes. La Revisión Nuclear recomienda mantener 14 SSBN, pero se espera la retirada de dos unidades durante la presentada década; el redespliegue de SSBN -8 unidades en el Pacífico y 6 en la costa atlántica-; programa de adquisición hasta 2012 de 108 misiles Trident D5LE por de 4.000 millones de dólares; inicio de los estudios para una nueva flota de SSBN, cuya construcción de iniciará en 2019 y con entregas hasta 2033 con un presupuesto récord de 80.000 millones de dólares.

En el marco del Programa Estatal de Armamentos hasta 2020 Rusia está desarrollando distintos tipos de misiles balísticos, el más importante de ellos es el sistema Bulavá que dotará a la nueva clase de SSBN que está entrando en servicio, 955 Borei. El Ministerio de Defensa prevé doblar a partir de 2013 la producción anual de misiles (Yars, Iskander-M y Bulavá).

Si esto es así, ¿o el pensamiento estratégico "trasnochado" está demasiado extendido o lo que ocurre, realmente, es que las grandes potencias continúan considerando a las armas nucleares como un elemento clave para disuadir y, en su caso, detener un ataque contra su territorio y sus aliados. De forma consecuente, el embajador de Rusia ante la OTAN Dmitry Rogozin expresó poca consideración por las palabras del Secretario General de la Alianza, enfatizando que Moscú tiene perfectamente claro que los objetivos y el formato de los programas de desarrollo de defensa son asuntos que incumben a la soberanía de Rusia: "Nos defenderemos en cualquier parte donde nosotros consideremos que sea necesario" (http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=12515).