Turquía inició en la pasada década el camino de una política exterior basada en sus propios intereses y tomando decisiones al margen de su aliado fundamental, los Estados Unidos. Las primeras iniciativas, con el apoyo indirecto de Washington, estuvieron relacionadas con la intervención creciente en las nuevas Repúblicas ex-soviéticas del Cáucaso (su zona de influencia natural) y Asia Central (nueva zona de influencia próxima bien por afinidad étnica, religiosa o intereses energéticos). El paso siguiente se produjo con la decisión de negar la entrada de las tropas americanas en el norte de Irak durante la invasión de de este país en 2003. Esta decisión alteró y retrasó sustancialmente los planes de guerra americanos y puso de manifiesto la nueva posición de Turquía en el escenario regional. Como sabemos, no tuvo ningún coste político, financiero o militar para Turquía pero sí reportó beneficios políticos importantes al nuevo Primer Ministro Erdogan. La alianza conIsrael ha sido una constante durante al menos dos décadas y se ha sostenido por la existencia de intereses de seguridad comunes y alentada por los Estados Unidos. El tercer paso en la política exterior turca tiene que ver, precisamente, con esta alianza de intereses (seguro que todas las alianzas lo son, pero aquí solo hay intereses no valores comunes): Turquía se ve lo suficientemente fuerte y ve a Israel lo bastante retraído como para disputarle la preeminencia en la región. Más patente que las amenazas a Siria (ridículas por otra parte, porque Turquía no piensa ni quiere atacar a Siria) o la supuesta primacía con el distante Irán, es el acercamiento decisivo a Egipto y a Jordania, dos Estados árabes que han estado "del lado" israelí desde los años ochenta, de la mano de sus respectivas alianzas bilaterales con los Estados Unidos. No parece que Turquía tenga intenciones agresivas con Israel pero también es cierto que en su aspiración por la hegemonía regional no perderá la oportunidad para reducirlo a su condición inicial de mero protegido de los Estados Unidos. Por ello, no se debe perder de vista que Israel se enfrenta a un peligro decisivo, en su cercamiento por un conjunto de Estados árabes poderosos, armados por los propios Estados Unidos, pero en un escenario donde el protector se vuelve cada vez más distante (léase desplazamiento a la región Asia-Pacífico). Una alteración radical en el equilibrio de poder regional estaría relacionada con el acceso de Turquía a las armas nucleares, cuestión que no se puede descartar a largo plazo (no cabe duda de que en este escenario, Irán convertiría en un mal menor para Israel).
Sobre la emergencia turca durante las próximas décadas ha escrito Friedman, G.: Los próximos cien años. Destino. Barcelona, 2010. Véanse también los ensayos recientes de Bechev, D. y Krastev, I.: «Turquía busca el centro de su propio mundo», Política Exterior núm. 143, 2011, pp. 138-146; y Ruiz González, F.: «El lugar de Turquía en el mundo», Revista Española de Defensa núm. 274, pp. 54-57.
UN ACUERDO PARTICULAR EN UN RÉGIMEN IMPLÍCITO A TRES: LA ASISTENCIA MILITAR AMERICANA A TAIWAN POR 5.850 MILLONES DE DÓLARES
El Presidente Obama ha aprobado este mes de septiembre la venta de equipos a Taiwán por un importe de 5.850 millones de dólares que incluye, como parte principal, la modernización de la flota de 145 cazas F-16 A/B que equipan a la Fuerza Aérea china. Sin embargo, a pesar de las presiones de un grupo de congresistas americanos (http://focustaiwan.tw/ShowNews/WebNews_Detail.aspx?ID=201109130009&Type=aIPL), el Presidente se ha negado a autorizar la venta de 66 nuevos cazas F-16 C/D (los mismos que le han vendido a Chile o a Marruecos por poner dos ejemplos recientes), precisamente por las potencialidades de este modelo del mismo caza. El Presidente Obama ha tomado la decisión siguiendo las indicaciones del Departamento de Estado que se ha opuesto persistentemente a esta transacción alegando la vigencia de la Taiwan Relations Act de 1979 que solo permite la exportación a Taiwán de equipo militar únicamente con fines defensivos para prevenir la anexión forzosa (véase http://focustaiwan.tw/ShowNews/WebNews_Detail.aspx?Type=&ID=201109200018). Entonces, nos planteamos: ¿lo han pactado con los chinos Gaithner y su gente...? Para escenificar su aparente enfado, el Viceministro de Asuntos Exteriores Zhang Zhijun convocó al embajador americano Gary Locke para expresarle el absoluto rechazo del gobierno chino a la decisión del Presidente Obama que supone una violación de los acuerdos recogidos en la Declaración conjunta de 17 de agosto de 1982 (no injerencia en los asuntos internos, no dañar las relaciones mutuas, no establecer políticas que afecten a la seguridad nacional de ambos países y reducción progresiva de la asistencia militar a Taiwán). El Viceministro enfatizó que "esta forma de proceder de los Estados Unidos socavará inevitablemente las relaciones bilaterales así como los intercambios y la cooperación en las áreas militares y de seguridad" y solicitó el cese inmediato de las ventas de armas a la denominada "provincia rebelde" (citado en http://sp.rian.ru/Defensa/20110922/150745239.html). Hay que recordar que en 2008 y 2010 el gobierno chino ya suspendió los intercambios militares con los Estados Unidos después de que Washington anunciara sendos programas de asistencia militar a Taiwán. Para nosotros se trata de un acuerdo particular entre dos potencias (Estados Unidos y China Popular) en el régimen implícito a tres (Estados Unidos, Rusia y China Popular) en la región del Asia-Pacífico, régimen implícito porque las partes que actúan han creado un entramado normativo esencial que, como su nombre indica, no es explícito y que, por tanto, será de corta duración hasta que se produzca un reequilibrio entre las potencias o un conflicto bélico.
El marco y evolución de las relaciones geopolíticas entre los Estados Unidos y Rusia ha sido el objeto de análisis del trabajo más reciente de Kissinger: On China. Penguin Press. Nueva York, 2011.
Sobre el papel de los Estados Unidos como protector en la región recomendamos el ensayo de Carreño Lara, E.: «La política de defensa y la modernización militar de Taiwán: el rol de EEUU y la República Popular China», Estudios de Defensa (Pontificia Universidad Católica de Chile) núm. 29, 2010, disponible en http://www.uc.cl/icp/webcp/html/defensa.html
El marco y evolución de las relaciones geopolíticas entre los Estados Unidos y Rusia ha sido el objeto de análisis del trabajo más reciente de Kissinger: On China. Penguin Press. Nueva York, 2011.
Sobre el papel de los Estados Unidos como protector en la región recomendamos el ensayo de Carreño Lara, E.: «La política de defensa y la modernización militar de Taiwán: el rol de EEUU y la República Popular China», Estudios de Defensa (Pontificia Universidad Católica de Chile) núm. 29, 2010, disponible en http://www.uc.cl/icp/webcp/html/defensa.html
¿POR QUÉ NO HACEN CASO A MERKEL?
En sucesivas entradas en este blog en enero de 2011 "¿Una oportunidad inesperada para la integración europea?" y "El Directorio Europeo se impone" (http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011_01_01_archive.html, en julio de 2011 "La crisis de la deuda soberana, el euro y los intereses nacionales de los Estados miembros" (http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011_07_01_archive.html) y en agosto de 2011 "La Eurozona se impone: la reforma del art. 135 de la Constitución Española" (http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011_08_01_archive.html), hemos recogido las reiteradas declaraciones de la Canciller Merkel y del Presidente Sarkozy sobre el significado e implicación que tiene para la integración europea la existencia del euro, ejemplificada en la frase del Presidente Sarkozy en el Foro de Davos en enero de 2011: "Merkel y yo jamás dejaremos caer el euro, jamás" (recomendamos la lectura del original en francés porque es más contundente si cabe; disponible en http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.htmll). En febrero de 2011 ambos líderes formularon una declaración conjunta al margen del Consejo Europeo Extraordinario en la que establecieron que "no solo vamos a defender el euro como moneda, sino también como proyecto político"; y poco después del Consejo Europeo Extraordinario de julio de 2011, la Canciller Merkel afirmó que "una Europa sin el euro es impensable" (http://www.abc.es/20110722/economia/abci-merkel-alemania-tiene-deber-201107221143.html). Sin embargo, de nada sirven estas declaraciones en medio de la crisis financiera. El mes de septiembre ha traído consigo una nueva tormenta sobre la deuda soberana de los Estados periféricos de la Eurozona, supuestamente porque Grecia no puede cumplir con sus obligaciones financieras, asunto que, por otra parte, era patente para cualquier analista con dos dedos de frente. Una nueva declaración de ambos líderes de que "Grecia es parte inseparable de la zona euro" no se toma en serio (diario El Mundo, jueves 11 de septiembre, p. 27). De hecho, de forma harto sorprendente, el Secretario del Tesoro americano Timothy Geithner declaraba en una entrevista el mismo día 10 de septiembre que los europeos "tendrán que emplear más fuerza para respaldar sus compromisos" (ibídem). Por ello, nos preguntamos: ¿nos hallamos ante una falta patente de liderazgo político para afrontar la actual crisis? Y no nos resistimos a comparar esta etapa con el período de la caída del Telón de Acero donde los dirigentes políticos tomaron decisiones arriesgadas en aras de un objetivo superior, la reunificación política del continente, y los riesgos no eran menores…
Parece que, al menos en su propio país, si se toman en serio a la Canciller Merkel pues el pasado 29 de septiembre el Bundestag aprobó la reforma del Fondo Europeo de Estabilización Financiera y, por tanto, el incremento en casi el doble de la aportación alemana al mismo hasta los 211.000 millones de euros, por una contundente mayoría de 523 votos a favor de un total de 620 diputados (votaron en contra La Izquierda y algunos diputados de la coalición de gobierno). Como expresó ejemplarmente el jefe del grupo parlamentario de la CDU, Volker Kauder: "tenemos un interés nacional existencial en la estabilidad de Europa y del euro".
Parece que, al menos en su propio país, si se toman en serio a la Canciller Merkel pues el pasado 29 de septiembre el Bundestag aprobó la reforma del Fondo Europeo de Estabilización Financiera y, por tanto, el incremento en casi el doble de la aportación alemana al mismo hasta los 211.000 millones de euros, por una contundente mayoría de 523 votos a favor de un total de 620 diputados (votaron en contra La Izquierda y algunos diputados de la coalición de gobierno). Como expresó ejemplarmente el jefe del grupo parlamentario de la CDU, Volker Kauder: "tenemos un interés nacional existencial en la estabilidad de Europa y del euro".
INCREMENTO ACELERADO DEL PRESUPUESTO DE DEFENSA DE RUSIA
El Presidente Dmitry Medvedev reiteró a principios de septiembre la importancia de la modernización de las Fuerzas Armadas rusas y, en consecuencia, de todo el complejo militar-industrial ruso que todavía se debate en la crisis provocada por la extinción de la Unión Soviética. Los ingresos derivados de los elevados precios del petróleo y el gas han permitido al gobierno ruso acometer el cambio radical que demandaba el componente militar de la seguridad nacional de Rusia y que se había estado aplazado periódicamente debido a la falta de recursos financieros.
El proceso de modernización que anunció el Ministro de Defensa Anatoly Serdyukov en octubre de 2008 tiene tres objetivos fundamentales: redimensionar las FAS rusas adaptándolas a las nuevas necesidades del país, según establecen los documentos de seguridad nacional aprobados por el Presidente de la Federación; reestructurar los diferentes componentes de las FAS y los Mandos Militares territoriales; modernización acelerada de los sistemas de armas y equipos militares para adaptarlos a las nuevas exigencias bélicas del siglo XXI.
El mayo de 2009 el Presidente Medvedev aprobó la Estrategia de Seguridad Nacional hasta 2020, que actualiza el Concepto de Seguridad Nacional del año 2000. Es un documento amplio y detallado que trata de ajustar las posiciones de Rusia en un entorno cambiante y complejo y en el que se definen intereses nacionales y prioridades estratégicas. Menos de un año después (5 de febrero de 2010) el Presidente sancionó la nueva Doctrina Militar de Rusia conjuntamente con un documento reservado en el que se contienen los "Fundamentos de la Política Estatal en Materia de Disuasión Nuclear hasta 2020". La Doctrina Militar constata que los peligros militares se han incrementado en varios ámbitos, pese a la disminución de la posibilidad de "una guerra de envergadura con armas convencionales y nucleares" entre las grandes potencias. Hay que tener en cuenta que los dirigentes rusos no se fían de las promesas occidentales de que Rusia no tiene nada que temer y que la relación con Moscú es una prioridad, por ello la política nuclear se mantiene como uno de los componentes fundamentales de la seguridad nacional.
La Doctrina Militar de 2010 pone el énfasis en las fuerzas convencionales y en la absolutamente necesaria actualización en armas de precisión, sistemas de comunicaciones, mando y control, sistemas espaciales y defensa aérea. La preocupación no es nueva porque el Concepto de Seguridad Nacional del año 2000 ya prevenía que "los retrasos en la reforma militar y en la industria de defensa provocados por la falta de recursos y por un marco legal y regulatorio deficiente han contribuido a las tendencias adversas en el ámbito militar. Actualmente, esto se puede verificar en la instrucción militar y en el nivel operacional críticamente bajo de las Fuerzas Armadas y de otras fuerzas y cuerpos militares y de seguridad, en la carencia absoluta de equipos y armas modernos y en la agudeza extrema de los problemas sociales; que conduce a un debilitamiento de la seguridad militar de Federación Rusa en su conjunto". La Guerra de los Cinco Días de agosto de 2008 fue el detonante para que los responsables políticos tomaran las decisiones anunciadas en los documentos de seguridad nacional y persistentemente retrasadas. Así, el 14 de octubre de ese año el Ministro de Defensa Serdyukov anunció el programa de reformas más radical de las FAS desde la Segunda Guerra Mundial que implicaba una reducción numérica sustantiva de los efectivos humanos, la consecuente reducción y reorganización de las unidades militares, formaciones y bases, la centralización del sistema de formación de los oficiales, la reorganización de las reservas y sus programas de entrenamiento y la reordenación de la estructura de la defensa. Conforme a este programa los efectivos militares se reducirán a un millón de soldados en 2012 (en lugar de 2016 como estaba previsto inicialmente); por su parte, el número de oficiales se reduce de forma drástica de 355.000 a 155.000. También se establece 2012 como fecha tope para que todas las unidades operativas completen sus efectivos y mantengan un nivel permanente de disponibilidad. En cuanto a la estructura de Mandos Militares, el Presidente Medvedev firmó el 21 de julio de 2010 un Decreto por el que se establecieron cuatro nuevos Mandos Estratégicos Conjuntos en cuatro nuevas Regiones Militares:
- Mando Occidental para la Región Militar Occidental, que agrupa las antiguas regiones militares de Moscú y San Petersburgo y las Flotas del Norte y del Báltico;
- Mando Sur que integra la antigua Región Militar del Cáucaso Norte, la Flota del Mar Negro y la del Caspio;
- Mando Central que dirigirá la Región Militar Central, agrupa las regiones militares del Volga y los Urales y la parte occidental de la región militar de Siberia, su zona de responsabilidad se extiende a toda Asia Central;
- Mando Oriental que controlará la región militar de Extremo Oriente, la mayor parte de la región militar de Siberia y la Flota del Pacífico.
La división geográfica de las Regiones Militares corresponde a las zonas de acción más lógicas de las FAS en caso de conflicto militar y sus Comandantes controlarán todas las fuerzas a su disposición, incluidas las fuerzas aéreas, navales, las unidades de defensa aérea y las tropas terrestres desplegadas en el territorio bajo su responsabilidad o en el extranjero. Quedan fuera de la nueva estructura las Fuerzas Nucleares Estratégicas, las Tropas Espaciales y algunas unidades especiales que permanecen subordinadas al Estado Mayor General.
Como complemento necesario de este programa el gobierno ruso ha aprobado el Programa Estatal de Armamentos hasta 2020, que ha sido dotado con un presupuesto de 720.000 millones de dólares. Si la cifra en sí es exorbitante es más contundente el dato siguiente: el presupuesto de defensa ascendió en 2009 a unos 37.875 millones de dólares; en los próximos tres años se prevé un aumento de los gastos militares en un sesenta por ciento: de 41.830 millones de dólares en 2010 a 67.014 millones en 2013. El objetivo fijado por el Ministerio de Defensa en conseguir anualmente la modernización del 11% de los sistemas de armas y equipos militares para alcanzar en 2020 una renovación del 70% de todos los sistemas militares. Con la finalidad de acelerar el proceso el Primer Ministro Vladimir Putin instó al Ministro de Defensa Serdyukov a firmar todos los contratos pendientes que afectan a los diversos componentes de las FAS rusas. Así, entre agosto y septiembre de 2011 se han anunciado un contrato multi-anual para la compra de 140 helicópteros por 4.000 millones de dólares, nuevas compras de aviones de combate y la construcción de 2 nuevos portahelicópteros Mistral en Rusia. Ya en 2010 el Primer Ministro Putin anunció la asignación de 150.000 millones de dólares para la modernización de la Flota, entre cuyos programas fundamentales se incluyen la construcción y entrada en servicio de 8 SSBN de la clase Borei para 2015 y 8-10 SSGN de la clase Yasen para 2017-2020. Por su parte, la Fuera Aérea comprará 1.500 nuevos aviones, incrementará el número de armas de precisión y multiplicará por seis el numero de Aviones No Tripulados (UAV), con el objetivo de disponer de una flota de 2.000 aviones y helicópteros nuevos y modernización en 2020, incluyendo la modernización del 80% de las Fuerzas Aéreas Estratégicas incluidos los aviones de reabastecimiento en vuelo. Otros sistemas prioritarios que se incluyen en el Programa Estatal de Armamentos 2020 son los sistemas de defensa aérea S-500, misiles balísticos Bulava, Topol y Yars, misiles de alcance intermedio Iskander-M, sistemas de lanzacohetes múltiples, vehículos blindados y un nuevo carro de combate que entrará en servicio a partir de 2015.
Finalmente, no se debe perder de vista una cuestión fundamental: el esfuerzo financiero de Rusia también se ha plasmado en una renovada e inusitada presencia naval y aérea rusa en regiones alejadas de la metrópoli. Así, en este mes de septiembre se llevan a cabo las maniobras generales de la Flota del Norte que implican al portaviones Admiral Kuznetsov, un crucero nuclear lanzamisiles, destructores, aviación de combate y unidades de infantería de marina; las maniobras generales de la Flota del Pacífico con quince navíos realizando lanzamiento de misiles, torpedos y fuego real, y que, posteriormente, el crucero lanzamisiles Varyag realizará maniobras en Japón, las Marianas y alcanzará territorio continental americano en Canadá; la presencia permanente de un fuerte componente naval en el Océano Índico con rotación periódica de unidades de las Flotas del Norte y del Pacífico.
FUENTES: Blanc Altemir, A.: "El conflicto entre Georgia y Rusia un año después (a propósito del Informe Tagliavini)", Revista Española de Derecho Internacional, núm. 2, 2009, pp. 556-566; Fedorov, Y.: "Medvedev´s amendments to the law on defence: the consequences for Europe", UPI Breafing Paper, núm. 47, 17 de noviembre de 2009, en http://www.regards-citoyens.com/article-medvedev-s-amendments-to-the-law-on-defence-the-consequences-for-europe-by-yury-e-fedorov-the-finnish-institute-of-international-affairs-fiia-40577382.html; Garay Vera: "La Guerra de Georgia (2008). El retorno a lo convencional", Cuadernos de Difusión del Pensamiento de Estado Mayor, núm. 31, 2010, pp. 52-64, en http://www.acague.cl/html/dindes_cuader_dif.html; Giles, K.: "The Military Doctrine of the Russian Federation 2010", Research Review (Colegio de Defensa de la OTAN), febrero de 2010, en http://www.ndc.nato.int/news/current_news.php?icode=126; Lepijina, O.: «La centralidad de los procesos de Asia Central y del Sur para la seguridad global desde la visión de la política exterior estadounidense», Política y Estrategia núm. 116, 2010, pp. 15-42; Pukhov, R.: "Serdyukov´s Plan for Russian Military Reform", Moscow Defense Review, num. 1, 2009, en www.mdb.cast.ru; Sokov, N.: "La nueva Doctrina Militar rusa: el enfoque nuclear 2010", Fundación Global NPS, febrero de 2010, en http://npsglobal.org/esp/component/content/article/151-analisis/898-la-nueva-doctrina-militar-rusa-el-enfoque-nuclear-2010.html); Trenin, D.: "Thinking Strategically about Russia", Carnagie Endowment for International Peace, Policy Brief, núm. 71, diciembre de 2008, en http://carnegieendowment.org/publications/?fa=view&id=22561.
El proceso de modernización que anunció el Ministro de Defensa Anatoly Serdyukov en octubre de 2008 tiene tres objetivos fundamentales: redimensionar las FAS rusas adaptándolas a las nuevas necesidades del país, según establecen los documentos de seguridad nacional aprobados por el Presidente de la Federación; reestructurar los diferentes componentes de las FAS y los Mandos Militares territoriales; modernización acelerada de los sistemas de armas y equipos militares para adaptarlos a las nuevas exigencias bélicas del siglo XXI.
El mayo de 2009 el Presidente Medvedev aprobó la Estrategia de Seguridad Nacional hasta 2020, que actualiza el Concepto de Seguridad Nacional del año 2000. Es un documento amplio y detallado que trata de ajustar las posiciones de Rusia en un entorno cambiante y complejo y en el que se definen intereses nacionales y prioridades estratégicas. Menos de un año después (5 de febrero de 2010) el Presidente sancionó la nueva Doctrina Militar de Rusia conjuntamente con un documento reservado en el que se contienen los "Fundamentos de la Política Estatal en Materia de Disuasión Nuclear hasta 2020". La Doctrina Militar constata que los peligros militares se han incrementado en varios ámbitos, pese a la disminución de la posibilidad de "una guerra de envergadura con armas convencionales y nucleares" entre las grandes potencias. Hay que tener en cuenta que los dirigentes rusos no se fían de las promesas occidentales de que Rusia no tiene nada que temer y que la relación con Moscú es una prioridad, por ello la política nuclear se mantiene como uno de los componentes fundamentales de la seguridad nacional.
La Doctrina Militar de 2010 pone el énfasis en las fuerzas convencionales y en la absolutamente necesaria actualización en armas de precisión, sistemas de comunicaciones, mando y control, sistemas espaciales y defensa aérea. La preocupación no es nueva porque el Concepto de Seguridad Nacional del año 2000 ya prevenía que "los retrasos en la reforma militar y en la industria de defensa provocados por la falta de recursos y por un marco legal y regulatorio deficiente han contribuido a las tendencias adversas en el ámbito militar. Actualmente, esto se puede verificar en la instrucción militar y en el nivel operacional críticamente bajo de las Fuerzas Armadas y de otras fuerzas y cuerpos militares y de seguridad, en la carencia absoluta de equipos y armas modernos y en la agudeza extrema de los problemas sociales; que conduce a un debilitamiento de la seguridad militar de Federación Rusa en su conjunto". La Guerra de los Cinco Días de agosto de 2008 fue el detonante para que los responsables políticos tomaran las decisiones anunciadas en los documentos de seguridad nacional y persistentemente retrasadas. Así, el 14 de octubre de ese año el Ministro de Defensa Serdyukov anunció el programa de reformas más radical de las FAS desde la Segunda Guerra Mundial que implicaba una reducción numérica sustantiva de los efectivos humanos, la consecuente reducción y reorganización de las unidades militares, formaciones y bases, la centralización del sistema de formación de los oficiales, la reorganización de las reservas y sus programas de entrenamiento y la reordenación de la estructura de la defensa. Conforme a este programa los efectivos militares se reducirán a un millón de soldados en 2012 (en lugar de 2016 como estaba previsto inicialmente); por su parte, el número de oficiales se reduce de forma drástica de 355.000 a 155.000. También se establece 2012 como fecha tope para que todas las unidades operativas completen sus efectivos y mantengan un nivel permanente de disponibilidad. En cuanto a la estructura de Mandos Militares, el Presidente Medvedev firmó el 21 de julio de 2010 un Decreto por el que se establecieron cuatro nuevos Mandos Estratégicos Conjuntos en cuatro nuevas Regiones Militares:
- Mando Occidental para la Región Militar Occidental, que agrupa las antiguas regiones militares de Moscú y San Petersburgo y las Flotas del Norte y del Báltico;
- Mando Sur que integra la antigua Región Militar del Cáucaso Norte, la Flota del Mar Negro y la del Caspio;
- Mando Central que dirigirá la Región Militar Central, agrupa las regiones militares del Volga y los Urales y la parte occidental de la región militar de Siberia, su zona de responsabilidad se extiende a toda Asia Central;
- Mando Oriental que controlará la región militar de Extremo Oriente, la mayor parte de la región militar de Siberia y la Flota del Pacífico.
La división geográfica de las Regiones Militares corresponde a las zonas de acción más lógicas de las FAS en caso de conflicto militar y sus Comandantes controlarán todas las fuerzas a su disposición, incluidas las fuerzas aéreas, navales, las unidades de defensa aérea y las tropas terrestres desplegadas en el territorio bajo su responsabilidad o en el extranjero. Quedan fuera de la nueva estructura las Fuerzas Nucleares Estratégicas, las Tropas Espaciales y algunas unidades especiales que permanecen subordinadas al Estado Mayor General.
Como complemento necesario de este programa el gobierno ruso ha aprobado el Programa Estatal de Armamentos hasta 2020, que ha sido dotado con un presupuesto de 720.000 millones de dólares. Si la cifra en sí es exorbitante es más contundente el dato siguiente: el presupuesto de defensa ascendió en 2009 a unos 37.875 millones de dólares; en los próximos tres años se prevé un aumento de los gastos militares en un sesenta por ciento: de 41.830 millones de dólares en 2010 a 67.014 millones en 2013. El objetivo fijado por el Ministerio de Defensa en conseguir anualmente la modernización del 11% de los sistemas de armas y equipos militares para alcanzar en 2020 una renovación del 70% de todos los sistemas militares. Con la finalidad de acelerar el proceso el Primer Ministro Vladimir Putin instó al Ministro de Defensa Serdyukov a firmar todos los contratos pendientes que afectan a los diversos componentes de las FAS rusas. Así, entre agosto y septiembre de 2011 se han anunciado un contrato multi-anual para la compra de 140 helicópteros por 4.000 millones de dólares, nuevas compras de aviones de combate y la construcción de 2 nuevos portahelicópteros Mistral en Rusia. Ya en 2010 el Primer Ministro Putin anunció la asignación de 150.000 millones de dólares para la modernización de la Flota, entre cuyos programas fundamentales se incluyen la construcción y entrada en servicio de 8 SSBN de la clase Borei para 2015 y 8-10 SSGN de la clase Yasen para 2017-2020. Por su parte, la Fuera Aérea comprará 1.500 nuevos aviones, incrementará el número de armas de precisión y multiplicará por seis el numero de Aviones No Tripulados (UAV), con el objetivo de disponer de una flota de 2.000 aviones y helicópteros nuevos y modernización en 2020, incluyendo la modernización del 80% de las Fuerzas Aéreas Estratégicas incluidos los aviones de reabastecimiento en vuelo. Otros sistemas prioritarios que se incluyen en el Programa Estatal de Armamentos 2020 son los sistemas de defensa aérea S-500, misiles balísticos Bulava, Topol y Yars, misiles de alcance intermedio Iskander-M, sistemas de lanzacohetes múltiples, vehículos blindados y un nuevo carro de combate que entrará en servicio a partir de 2015.
Finalmente, no se debe perder de vista una cuestión fundamental: el esfuerzo financiero de Rusia también se ha plasmado en una renovada e inusitada presencia naval y aérea rusa en regiones alejadas de la metrópoli. Así, en este mes de septiembre se llevan a cabo las maniobras generales de la Flota del Norte que implican al portaviones Admiral Kuznetsov, un crucero nuclear lanzamisiles, destructores, aviación de combate y unidades de infantería de marina; las maniobras generales de la Flota del Pacífico con quince navíos realizando lanzamiento de misiles, torpedos y fuego real, y que, posteriormente, el crucero lanzamisiles Varyag realizará maniobras en Japón, las Marianas y alcanzará territorio continental americano en Canadá; la presencia permanente de un fuerte componente naval en el Océano Índico con rotación periódica de unidades de las Flotas del Norte y del Pacífico.
FUENTES: Blanc Altemir, A.: "El conflicto entre Georgia y Rusia un año después (a propósito del Informe Tagliavini)", Revista Española de Derecho Internacional, núm. 2, 2009, pp. 556-566; Fedorov, Y.: "Medvedev´s amendments to the law on defence: the consequences for Europe", UPI Breafing Paper, núm. 47, 17 de noviembre de 2009, en http://www.regards-citoyens.com/article-medvedev-s-amendments-to-the-law-on-defence-the-consequences-for-europe-by-yury-e-fedorov-the-finnish-institute-of-international-affairs-fiia-40577382.html; Garay Vera: "La Guerra de Georgia (2008). El retorno a lo convencional", Cuadernos de Difusión del Pensamiento de Estado Mayor, núm. 31, 2010, pp. 52-64, en http://www.acague.cl/html/dindes_cuader_dif.html; Giles, K.: "The Military Doctrine of the Russian Federation 2010", Research Review (Colegio de Defensa de la OTAN), febrero de 2010, en http://www.ndc.nato.int/news/current_news.php?icode=126; Lepijina, O.: «La centralidad de los procesos de Asia Central y del Sur para la seguridad global desde la visión de la política exterior estadounidense», Política y Estrategia núm. 116, 2010, pp. 15-42; Pukhov, R.: "Serdyukov´s Plan for Russian Military Reform", Moscow Defense Review, num. 1, 2009, en www.mdb.cast.ru; Sokov, N.: "La nueva Doctrina Militar rusa: el enfoque nuclear 2010", Fundación Global NPS, febrero de 2010, en http://npsglobal.org/esp/component/content/article/151-analisis/898-la-nueva-doctrina-militar-rusa-el-enfoque-nuclear-2010.html); Trenin, D.: "Thinking Strategically about Russia", Carnagie Endowment for International Peace, Policy Brief, núm. 71, diciembre de 2008, en http://carnegieendowment.org/publications/?fa=view&id=22561.
LA EUROZONA SE IMPONE: LA REFORMA DEL ART.135 DE LA CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
En enero de 2011 afirmé en el blog que la crisis económica y financiera global planteaba una nueva e inesperada posibilidad a Europa o, más concretamente, para la integración europea (véase "¿Una oportunidad inesperada para la integración europea? http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011/01/una-oportunidad-inesperada-para-la.html). En efecto, desde el año 2010 estamos asistiendo a una transformación acelerada de la Unión Europea, para ser más precisos, del ámbito de cooperación estructurada institucionalizada que es la Unión Económica y Monetaria. La Eurozona se constituye rápidamente en una nueva entidad política supraestatal que está elaborando nuevas reglas para los Estados que la componen, empezando por la estabilidad presupuestaria, la deuda pública y la gobernanza común, pero que no se queda ahí. Ello supone una transformación compleja –y al mismo tiempo acelerada- de la Eurozona hacia un tipo de entidad federal. En el contexto actual, las decisiones económicas y financieras que se están adoptando implican cambios políticos de gran alcance pero que se efectúan sin ningún tipo de mandato político, poniendo de manifiesto que el Directorio europeo se impone (véase la entrada con este título también del mes de enero de 2011: http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011/01/el-directorio-europeo-se-impone.html).
Veamos el caso de España: después de intensas negociaciones, de madrugada el día 26 de agosto de 2011, los representantes de los grupos parlamentarios del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español, acordaron la reforma del artículo 135 de la Constitución Española (CE) para satisfacer las exigencias impuestas por Berlín y París (más el primero que el segundo, pero ambos de acuerdo, ahora, en la conveniencia de imponer una disciplina presupuestaria estricta a los Estados miembros). En la exposición de motivos del texto de reforma aprobado se incluyen seis referencias a la UE ("Unión Económica y Monetaria Europea", "Unión Económica y Monetaria", "Pacto de Estabilidad y Crecimiento", "zona euro", "dicha zona" y "Unión Europea", bien entendido que se trata de cinco referencias concretas a la Eurozona y una a la UE de 27 Estados, y en este caso concreto como alusión al compromiso genérico de España con el proceso de integración europea). A su vez, el texto del artículo 135 (todavía proyecto) contiene dos referencias comunitarias: una a la propia "Unión Europea" (punto 2, párrafo primero) y otra al "Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea" (punto 3, párrafo tercero), ambas referencias con contenido normativo específico.
El punto 2, párrafo primero del artículo impone la obligación de rigor presupuestario al Estado y a las CCAA conforme a los márgenes establecidos por la UE para sus Estados miembros, lo que es una patente referencia normativa. En el caso de las administraciones locales se les impone directamente el equilibrio presupuestario (párrafo segundo del punto 2). Llama la atención en este párrafo segundo del punto 2 que el déficit estructural máximo permitido se establecerá por ley orgánica, cuestión que podría devenir inconstitucional conforme a una interpretación sistemática del art. 93 CE y de los Tratados de la UE y de Funcionamiento de la UE que son Derecho interno español.
El punto 3 indica que la emisión de deuda por el Estado y las CCAA deberá ser autorizada por ley precisando a partir de ahora que el pago de dicha deuda "gozará de prioridad absoluta".
El punto 4 es de suma trascendencia pues crea un nuevo estado de excepcionalidad más allá de los previstos en el art. 116 CE (estados de alarma, de excepción y de sitio) y de un procedimiento especial para su declaración -mayoría absoluta de los miembros del Congreso-, que no es la ley orgánica prevista para los otros supuestos del art. 116. Dice este punto 4: "Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la estabilidad económica o social del Estado".
En definitiva, España –pero también el resto de Estados de la Eurozona- cede el control presupuestario y de la deuda pública a unas Instituciones supranacionales que, aunque carentes de legitimidad política democrática, han sido creadas y sostenidas por el Directorio europeo. El siguiente paso es la imposición de un supersistema tributario europeo -ya no parece necesario emplear el término "común"-, la extensión global del Servicio Europeo de Acción Exterior y, al final del proceso de consolidación de la Eurozona como actor político diferenciado, el desarrollo de una auténtica política europea de seguridad. Por ello, también hemos planteado en otro lugar (en Pérez Gil: "Análisis jurídico-político de la inclusión de la cláusula de defensa colectiva en el artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea", en El desarrollo del Tratado de Lisboa: un balance de la Presidencia española. Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. Madrid, 2011, pp. 431-440), la conveniencia de empezar a negociar unas nuevas relaciones de seguridad entre Europa y los Estados Unidos, pero también con las otras grandes potencias del sistema internacional globalizado: Rusia, China y la India.
Este es el art. 135 CE actual:
"1. El Gobierno habrá de estar autorizado por Ley para emitir Deuda Pública o contraer crédito.
2. Los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la Deuda Pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de los presupuestos y no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión."
Y así como quedará el art. 135 CE reformado (pendiente de modificaciones puntuales en el procedimiento parlamentario):
"1. Todas las administraciones públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.
2. El Estado y las comunidades autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus estados miembros.
Una ley orgánica será la que fije el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las comunidades autónomas en relación con su producto interior bruto, mientras que las entidades locales deberán presentar equilibrio presupuestario.
3. El Estado y las comunidades habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta.
Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.
El volumen de deuda pública del conjunto de las administraciones públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
5. Una ley orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las administraciones públicas en materia de política fiscal y financiera.
En todo caso, regulará la distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas administraciones públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.
Igualmente, regulará la metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural y la responsabilidad de cada administración en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
6. Las comunidades autónomas, de acuerdo con sus respectivos estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias."
Para una crítica sobre esta reforma constitucional véase a Manuel Llamas: "La gran farsa constitucional" (29/08/2011), en http://www.libremercado.com/2011-08-29/manuel-llamas-la-gran-farsa-constitucional-60814/
Veamos el caso de España: después de intensas negociaciones, de madrugada el día 26 de agosto de 2011, los representantes de los grupos parlamentarios del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español, acordaron la reforma del artículo 135 de la Constitución Española (CE) para satisfacer las exigencias impuestas por Berlín y París (más el primero que el segundo, pero ambos de acuerdo, ahora, en la conveniencia de imponer una disciplina presupuestaria estricta a los Estados miembros). En la exposición de motivos del texto de reforma aprobado se incluyen seis referencias a la UE ("Unión Económica y Monetaria Europea", "Unión Económica y Monetaria", "Pacto de Estabilidad y Crecimiento", "zona euro", "dicha zona" y "Unión Europea", bien entendido que se trata de cinco referencias concretas a la Eurozona y una a la UE de 27 Estados, y en este caso concreto como alusión al compromiso genérico de España con el proceso de integración europea). A su vez, el texto del artículo 135 (todavía proyecto) contiene dos referencias comunitarias: una a la propia "Unión Europea" (punto 2, párrafo primero) y otra al "Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea" (punto 3, párrafo tercero), ambas referencias con contenido normativo específico.
El punto 2, párrafo primero del artículo impone la obligación de rigor presupuestario al Estado y a las CCAA conforme a los márgenes establecidos por la UE para sus Estados miembros, lo que es una patente referencia normativa. En el caso de las administraciones locales se les impone directamente el equilibrio presupuestario (párrafo segundo del punto 2). Llama la atención en este párrafo segundo del punto 2 que el déficit estructural máximo permitido se establecerá por ley orgánica, cuestión que podría devenir inconstitucional conforme a una interpretación sistemática del art. 93 CE y de los Tratados de la UE y de Funcionamiento de la UE que son Derecho interno español.
El punto 3 indica que la emisión de deuda por el Estado y las CCAA deberá ser autorizada por ley precisando a partir de ahora que el pago de dicha deuda "gozará de prioridad absoluta".
El punto 4 es de suma trascendencia pues crea un nuevo estado de excepcionalidad más allá de los previstos en el art. 116 CE (estados de alarma, de excepción y de sitio) y de un procedimiento especial para su declaración -mayoría absoluta de los miembros del Congreso-, que no es la ley orgánica prevista para los otros supuestos del art. 116. Dice este punto 4: "Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la estabilidad económica o social del Estado".
En definitiva, España –pero también el resto de Estados de la Eurozona- cede el control presupuestario y de la deuda pública a unas Instituciones supranacionales que, aunque carentes de legitimidad política democrática, han sido creadas y sostenidas por el Directorio europeo. El siguiente paso es la imposición de un supersistema tributario europeo -ya no parece necesario emplear el término "común"-, la extensión global del Servicio Europeo de Acción Exterior y, al final del proceso de consolidación de la Eurozona como actor político diferenciado, el desarrollo de una auténtica política europea de seguridad. Por ello, también hemos planteado en otro lugar (en Pérez Gil: "Análisis jurídico-político de la inclusión de la cláusula de defensa colectiva en el artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea", en El desarrollo del Tratado de Lisboa: un balance de la Presidencia española. Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. Madrid, 2011, pp. 431-440), la conveniencia de empezar a negociar unas nuevas relaciones de seguridad entre Europa y los Estados Unidos, pero también con las otras grandes potencias del sistema internacional globalizado: Rusia, China y la India.
Este es el art. 135 CE actual:
"1. El Gobierno habrá de estar autorizado por Ley para emitir Deuda Pública o contraer crédito.
2. Los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la Deuda Pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de los presupuestos y no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión."
Y así como quedará el art. 135 CE reformado (pendiente de modificaciones puntuales en el procedimiento parlamentario):
"1. Todas las administraciones públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.
2. El Estado y las comunidades autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus estados miembros.
Una ley orgánica será la que fije el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las comunidades autónomas en relación con su producto interior bruto, mientras que las entidades locales deberán presentar equilibrio presupuestario.
3. El Estado y las comunidades habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta.
Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.
El volumen de deuda pública del conjunto de las administraciones públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
5. Una ley orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las administraciones públicas en materia de política fiscal y financiera.
En todo caso, regulará la distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas administraciones públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.
Igualmente, regulará la metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural y la responsabilidad de cada administración en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
6. Las comunidades autónomas, de acuerdo con sus respectivos estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias."
Para una crítica sobre esta reforma constitucional véase a Manuel Llamas: "La gran farsa constitucional" (29/08/2011), en http://www.libremercado.com/2011-08-29/manuel-llamas-la-gran-farsa-constitucional-60814/
Y TAMBIÉN MANIOBRAS NAVALES CONJUNTAS
El Mando de la Flota del Pacífico de Rusia ha anunciado que el próximo mes de septiembre el crucero lanzamisiles proyecto 1164 011 Varyag, insignia de la Flota del Pacífico, realizará un crucero de larga duración que le llevará a Japón, los Estados Unidos y Canadá. En Japón visitará el puerto de Maizuru y realizará ejercicios de búsqueda y rescate con las Fuerzas de Autodefensa Marítimas japonesas (http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=13194). A continuación se desplazará a las Islas Marianas para participar en el ejercicio conjunto con la US Navy "Pacific Eagle 2011" y visitará la base naval de Guam en las islas Marianas (http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=13299). Posteriormente, se desplazará a territorio continental americano para recalar en el puerto de Vancouver. Regresará a su base naval de origen en Vladivostok en diciembre de 2011.Antes de realizar este despliegue, el crucero lanzamisiles Varyag participará en las maniobras generales de la Flota del Pacífico organizadas por el Mando del Distrito Militar Oriental, que implican a 15 navíos de guerra, entre ellos los destructores Admiral Vinogradov, Admiral Tributs y Bystry.
MANIOBRAS MÁS QUE AÉREAS EN EL PACÍFICO NORTE
Entre los días 6 a 11 de agosto de 2011 la VVS y la USAF han desarrollando la segunda edición del ejercicio conjunto "Vigilant Eagle" que implica a los sistemas de defensa aérea de ambos países en el área del Pacífico Norte. La coordinación y dirección del ejercicio corresponde al NORAD (Elmendorf AFB), por lo que implica también a la RCAF (Real Fuerza Aérea de Canadá), y al Mando del Distrito Militar Este ruso (base aérea de Khabarovsk). Las operaciones aéreas han contado con la participación de aviones de transporte Gulfstream 4 e Il-76, aviones de alerta temprana A-50 y E-3B, aviones de reportaje en vuelo Il-78 y KC-10 y aviones de combate Su-27 y F-15. En la primera parte del ejercicio, un avión de pasajeros B-757 ("interpretado" por un Gulfstream 4) supuestamente secuestrado por terroristas en vuelo desde Anchorage fue interceptado por cazas Su-27 con apoyo de AWACS A-50, escoltado y entregado a la USAF para obligarlo a aterrizar en territorio continental de los Estados Unidos. En la segunda fase, el "secuestro" de un avión de transporte Il-76 puso en alerta a las fuerzas aéreas de Extremo Oriente ruso. Aviones de combate F-15 interceptaron el avión de transporte y tras obligarlo a seguir una ruta predeterminada lo entregaron a cazas rusos Su-27 que lo obligaron a aterrizar en la base aérea de Elizovo (Kamchatka).Los responsables militares de ambas Fuerzas Aéreas han indicado que continuarán desarrollando e incrementando las operaciones aéreas conjuntas en la región así como la coordinación de los sistemas de comunicaciones y de alerta temprana para hacer frente a las amenazas que se puedan plantear en el espacio aéreo de la región. La primera edición de "Vigilant Eagle" se desarrolló en agosto de 2010 y constituyó el primer ejercicio aéreo entre Rusia y los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
Una semana antes (25-28 de julio), por primera vez aviones de combate F-18A la Royal Australian Air Force operando desde la base aéra japonesa de Misawa desarrollaron ejercicios de defensa aérea conjuntos con F-15J de la Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón en el espacio aéreo japonés.
Vídeo de la TV rusa: http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=354351
Información en la web oficial del NORAD: http://www.norad.mil/news/2011/080111.html
Más información disponible en "Second Vigilant Eagle Exercise", Air Forces núm. 283, octubre de 2011, p. 28.
Sobre las maniobras conjuntas autraliano-japonesas: "Japan and Australia conduct Joint Training", Air Internacional septiembre 2011, p. 17.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
