“GLOBAL THUNDER”, ENTRENANDO EL PODERÍO DE ATAQUE GLOBAL

El Mando Estratégico de los Estados Unidos (STRATCOM) anunció que el lunes 30 de octubre de 2017 el inicio del ejercicio anual de las fuerzas nucleares estratégicas denominado “Global Thunder”, lo que venía a ser la respuesta al ejercicio  de guerra nuclear global llevado a cabo por las Fuerzas de Disuasión Nuclear de Rusia cuatro día antes, y del que nos ocupamos en la entrada del blog EJERCICIO DE GUERRA NUCLEAR GLOBAL. El planeamiento y desarrollo de “Global Thunder” responde a la necesidad de adiestrar a los diferentes componentes de la defensa estratégica de los Estados Unidos y a evaluar la preparación operativa conjunta de todas las fuerzas del Mando Estratégico con capacidad de combate nuclear, en particular los sistemas de vigilancia y reconocimiento, incluidas las fuerzas espaciales,  los sistemas de mando y control estratégico, las fuerzas de ataque global, la defensa antimisiles y las capacidades del mando de ciberdefensa en caso de enfrentamiento nuclear total. Durante el ejercicio se simularon distintas amenazas estratégicas que involucraron todas las capacidades del Mando Estratégico: las Fuerzas Espaciales y las fuerzas de bombarderos de la 8ª Fuerza Aérea y de misiles de la 20ª Fuerza Aérea, que conforman ambas el Mando de Ataque Global creado en agosto de 2009. Como precisó el comandante del STRATCOM, general John Hyten: “necesitamos integrar nuestras capacidades estratégicas para lograr efectos de multidominio contra cualquier adversario, en cualquier parte del mundo en cualquier momento”. Precisamente, el fin de semana anterior un bombardero con capacidad nuclear B-2 de la 509ª Ala de Bombardeo con base en Whiteman, Missouri, llevó a cabo un vuelo de largo alcance sobre el océano Pacífico con la finalidad de reiterar el compromiso de los Estados Unidos con sus aliados de la región, en particular con Japón y Corea del Sur, frente a las amenazas del autodestructivo régimen norcoreano de Kim Jon-un. Según un comunicado del STRATCOM de 30 de octubre de 2017 las misiones de este tipo “convalidan nuestra capacidad permanente de ataque global y son una demostración visible del compromiso con nuestros aliados y mejoran la seguridad en la región.” El inicio del ejercicio se comunicó previamente al gobierno ruso en cumplimiento de las cláusulas de información previstas en el Tratado START de 10 de abril de 2010 según comunicó el portavoz del STRATCOM Brian Maguire: “de acuerdo con las disposiciones del Tratado START III, los Estados Unidos y Rusia están obligados a notificarse mutuamente sobre los principales ejercicios nucleares, por lo que Rusia fue informada sobre estas maniobras de antemano.” Estos ensayos globales de las dos superpotencias son indispensables en dos sentidos: por un lado, para verificar las capacidades defensivas de forma rápida, real, efectiva y consistente; y, por otro lado, para que ambas queden suficientemente convencidas de la necesidad y urgencia del equilibro sistémico mantenido y constante. Esa es la base y el fundamento de la paz, es el régimen verdadero, implícito y parcialmente explícito con el que hemos vivido desde 1945 y con el que el sistema puede mantenerse. Sin embargo, China no fue alertada previamente ya que no existe ningún acuerdo bilateral que imponga dicha obligación. Ahora bien, el Presidente Xi Jinping afirma que su país será la única superpotencia en 2050. Será o no verdad o será o no posible, pero el sistema internacional cuenta ya con tres estructuras de poder, y China ha de integrarse, de grado, en el sistema multiequilibrio. Porque, es precisamente la tercera superpotencia en juego, a la que se debe convencer –o quizás sea ¿presionar?- definitivamente para que produzca un cambio de régimen en Corea del Norte que lleve la paz y la seguridad a esa región del mundo. En esta línea es donde se inscribe la gira del Presidente Trump a Asia a principios de noviembre que le llevará a Tokio (5 de noviembre), Seúl (6 de noviembre) y Beijing (8 de noviembre) para, posteriormente, participar en las cumbres de ASEAN en Vietnam y Filipinas (10 y 12 de noviembre respectivamente). Pero hay que tener en cuenta que Corea del Norte no es el enemigo a batir, no es una alteración profunda del sistema, es una variable que demuestra que los regímenes implícitos se mantienen mientras cuenten con vías de escape de la tensión manteniendo inalterado el núcleo. Es deseable que no surjan, pero el régimen está pensado para soportarlo y solucionarlo. Por eso, diplomáticamente, es la vía para solucionar el conflicto coreano: no el uso de la fuerza como se está enfatizando recientemente -de hecho, el sistema lo soporta y puede obviar sus potenciales consecuencias dramáticas- sino la utilización de la diplomacia, para lo que es indispensable el concurso del tercer actor: China. En consecuencia, la variable Corea del Norte es un asunto negociable con la intervención decidida de China, aplicando circunstancialmente el paradigma de la interdependencia, con lo que se consigue la incorporación plena del tercer gran factor del sistema y la eliminación de una variable que, aunque siempre es soportable, mejor sería despejarla por medios pacíficos que afiancen el sistema, incorporen plenamente al tercer factor y hagan comprobable la existencia real del régimen que mantienen al sistema global. 

"Thunderstruck", de AC/DC para amenizar la entrada. 

EJERCICIO DE GUERRA NUCLEAR GLOBAL GROM-17

El Ministerio de Defensa ruso anunció el 16 de octubre de 2017 que procedería a establecer determinadas limitaciones a la navegación marítima y aérea en los mares de Barents, Kara y Okhotsk desde el 17 hasta el 30 de octubre. Dos días después la Administración Portuaria del Noroeste de Rusia emitió una alerta por “lanzamiento de misiles” que publicó en el portal de la misma agencia.

Resultaba evidente que estas restricciones a la navegación comercial estaban relacionadas con el desarrollo de algún tipo de ejercicio a gran escala y que, por las fechas de las que se trataba, tenía que ser, sin lugar a dudas, el ejercicio de guerra nuclear global que programa cada año el Estado Mayor General ruso. Pasaron los días del mes de octubre y no sucedía ningún acontecimiento a gran escala, más allá del lanzamiento de un misil Granit por parte de un submarino nuclear ruso en el mar de Barents contra un objetivo situado en la isla de Nueva Zembla. Sin embargo, las restricciones que se habían impuesto afectaban a amplios espacios del territorio ruso tanto en el norte de Europa como en el Pacífico Norte. Por fin, el 26 de octubre de 2017 se llevó a cabo la parte práctica del ejercicio anual de guerra nuclear global bajo el mando directo del Presidente Putin y que implicó a los tres compontes de la Fuerza de Disuasión Nuclear de Rusia: las Fuerzas Coheteriles Estratégicas (RVSN), las Fuerzas Submarinas Estratégicas y la Aviación de Largo Alcance (DA). Como hemos explicado en este blog en ocasiones anteriores, estos ejercicios sirven para validar los sistemas de mando y control que se diseminan desde la cúspide del Poder Político hasta los mandos operativos, esto es, los comandantes de los sistemas de misiles terrestres tanto móviles como en silos, los comandantes de los submarinos nucleares estratégicos (SSBN) o de los bombarderos estratégicos, y la operatividad de los diferentes sistemas de lanzamiento de armas nucleares estratégicas.

De este modo, a la orden de activación dada por el Estado Mayor General siguió el despliegue operativo de las fuerzas terrestres, navales y aéreas implicadas, y cuando el Presidente Putin dio la orden –“el propio comandante supremo lanzó cuatro misiles balísticos” informó el portavoz presidencial Dmitry Peskov-  se procedió al lanzamiento de un cohete Topol sobre sistema móvil (TEL) de las RVSN desde el cosmódromo de Plesetsk situado en la región de Arkhangelsk, en el norte de la Rusia europea, cuya ojiva inerte batió un objetivo situado en el polígono de Kura, en la península de Kamchatka. Con poca variación de tiempo sendos SSBN en posición de inmersión en los mares de Barents, al norte de la Rusia europea, y de Okhotsk, en el Pacífico norte más allá de la península de Kamchatka, efectuaron el lanzamiento de tres SLBM, uno por parte de un SSBN de la Flota del Norte y los otros dos por un SSBN de la Flota del Pacífico, y que alcanzaron los objetivos programados en los polígonos de Kura y Chiza, respectivamente. Bombarderos Tu-160, Tu-95MS y Tu-22M3 de la DA, que habían despegado de las bases de Engels, Ukrankia y Shaykovka, y que se encontraban en vuelo desde la orden de activación dada por el Estado Mayor General, dispararon varios misiles de crucero Kh-101 y Kh-555 contra objetivos situados en los polígonos de Kura, Pemboi (República de Komi) y Teretka (Kazakhistán). El Ministerio de Defensa precisó que “las tareas de entrenamiento se han desarrollado plenamente, todos los objetivos han sido batidos con éxito” (en el sitio web del Ministerio de Defensa). Como se ha dicho en medios especializados, se trata del mayor ejercicio de las Fuerzas Nucleares Estratégicas realizado en Rusia desde el final de la Guerra Fría por el volumen de fuerzas implicadas y el número de lanzamientos efectuados.
Hay que recordar que el reciente documento Russia Military Power, publicado con la Oficina de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos, dedica una parte especial a analizar el proceso de decisiones que lleva aparejado el lanzamiento de las armas nucleares rusas -véase la entrada del blog "RUSSIA MILITARY POWER 2017"- .
Ya sabemos que en marzo de 2018 los Estados Unidos y Rusia deben cumplir definitivamente las limitaciones cuantitativas acordadas en el Tratado START de 10 de abril de 2010 y que una conferencia de Estados acordó en el seno de las Naciones Unidas un nuevo Tratado sobre la Prohibición de Armas Nucleares el 7 de julio de 2017, pero las grandes potencias como miembros del sistema estratégico global están a lo que están: garantizar la estabilidad estratégica y la no proliferación.  

SOBRE EL CONCEPTO DE GUERRA IRRESTRICTA

El profesor Cristián Faundes, investigador en temas de seguridad y defensa, ha dedicado una parte sustancial de su trayectoria académica al estudio y análisis de las nuevas formas de conflicto de la posguerra fría, esa etapa de las relaciones internacionales que muchos científicos políticos denominan posmoderna, y entre ellas, sin duda, lo que ha desarrollado con mayor empeño teórico es el concepto de “guerra irrestricta”, también denominada “guerra sin límites”, y que se trata de un concepto diferente a los de “guerra híbrida” o “guerra asimétrica”, y que sin duda es asumido en la asertiva Doctrina Gerasimov que aplica Rusia.
El concepto de guerra irrestricta fue desarrollado en 1999 por Q. Liang y W. Xiangsui, dos coroneles del Ejército Popular chino, y que se publicó en Occidente en 2002 con el título de Unrestricted warfare. China´s master Plan to Destroy America (Pan American Publishing. Panamá, 2002; traducción posterior al francés como La guerre hors limites. Rivages. París, 2003). Los principios de la guerra irrestricta se basan en la ausencia de reglas, en la expansión de la guerra fuera de los campos de batalla clásicos, abarcando las cinco dimensiones del conflicto actual, el empleo de métodos coercitivos que se aplican a todos los ámbitos del potencial adversario y el uso masivo de las tecnologías de la sociedad de la información, incluidos los ciberataques masivos a los sectores económicos, financieros y empresariales, y la ciberguerra. El profesor Faundes ha dedicado a su estudio trabajos significativos como son “Sobre los principios de la guerra irrestricta” (Cuadernos de Difusión del Pensamiento de Estado Mayor núm. 30, 2009, pp. 34-45), primer acceso que tuve a los estudios teóricos que desarrollaba Faundes sobre el tema y que me ilustró en posteriores conversaciones académicas de gran calado teórico y conceptual; sus avances teóricos se plasmaron a continuación en un trabajo de mayor entidad al publicarse su tesis de magister en seguridad y defensa en 2010: Desde la guerra total a la guerra irrestricta. La deconstrucción de un concepto (Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos. Santiago de Chile, 2010).
Ahora, en 2017 publica en España La deconstrucción de la guerra total y la irrupción de la guerra irrestricta. Punto de quiebre estratégico en el escenario internacional (Ministerio de Defensa. Madrid, 2017) donde condensa todo su pensamiento teórico sobre el tema. En esta obra el profesor Faundes desarrolla en profundidad el concepto de guerra irrestricta comparándolo con el de guerra total, ya establecido por Clausewitz en su obra clásica De la Guerra (1831) con la finalidad de verificar si nos hallamos ante un nuevo modelo estratégico. Tras un análisis exhaustivo que compara ambos conceptos en los primeros capítulos, el autor llega a la conclusión de que nos enfrentamos a un nuevo escenario en el pensamiento estratégico.

Referencia bibliográfica completa: FAUNDES, C.: La deconstrucción de la guerra total y la irrupción de la guerra irrestricta. Punto de quiebre estratégico en el escenario internacional. Ministerio de Defensa. Madrid, 2017.

El libro se encuentra disponible en Publicaciones de Defensa del Ministerio de Defensa de España.

ESTADO DE LOS ARSENALES NUCLEARES DE LAS GRANDES POTENCIAS A 1 DE SEPTIEMBRE DE 2017

El Departamento de Estado de los Estados Unidos ha publicado nuevamente los datos cuantitativos de los arsenales estratégicos de las dos grandes potencias a 1 de septiembre de 2017 conforme a las estipulaciones de intercambio de información y publicidad establecidas en el Tratado de Armas Estratégicas (nuevo START)  de 10 abril de 2010. Previamente debemos recordar que este tratado entró en vigor el 5 de febrero de 2011 después de que se superaran los procesos de ratificación nacionales respectivos –información disponible AQUÍ-. Este dato es fundamental, porque los límites cuantitativos que establece el propio Tratado deben cumplirse a más tarde en la próxima fecha de intercambio de información, esto es, a 1 de marzo de 2018. Los límites cuantitativos que establecieron las partes al final del período inicial de siete años –la vigencia del tratado es de diez años prorrogable- son: 1.550 ojivas nucleares para vectores de lanzamiento estratégico (ICBM, SLBM y bombarderos estratégicos), 800 sistemas de lanzamiento disponibles y 700 de ellos desplegados al mismo tiempo. Pues bien, conforme a los datos aportados este mes los Estados Unidos disponen de 1.393 cargas nucleares estratégicas, 800 vectores de lanzamiento disponibles y 660 desplegados. Por su parte, Rusia tiene 1.561 cargas nucleares estratégicas, 790 vectores de lanzamiento disponibles y 501 desplegados. Esto significa a la fecha indicada ambas potencias prácticamente se encuentran dentro de los límites que se tienen que alcanzar en febrero de 2018; solo Rusia debe de reducir sus ojivas nucleares estratégicas, en concreto, once cargas para ajustarse al límite de 1.550 cargas nucleares, objetivo totalmente realizable simplemente con la retirada de un cohete R-36M2 Voevoda (SS-18 Satán en código OTAN) y un Topol móvil o en silo (SS-25 en código OTAN), que cargan diez y una ojiva respectivamente, y ambos sistemas se encuentran actualmente en proceso de retirada definitiva. Pero, hay que destacar además, que de los datos de 1 de marzo hasta ahora, las dos grandes potencias llevaron a cabo reducciones significativas en todos los apartados: los Estados Unidos redujeron dieciocho cargas estratégicas, veinte sistemas de lanzamiento disponibles y trece sistemas desplegados; y Rusia, ha reducido 204 cargas, veintiséis sistemas disponibles y veintidós sistemas desplegados. Esto significa que, más allá de los cantos de sirena que abogan por una desnuclearización total –recordemos el más reciente de ellos: aprobación por parte de la Asamblea General de Naciones Unidas del Tratado sobre la Prohibición de Armas Nucleares el 7 de julio de de 2017, al respecto véase el ensayo de Ignacio Cartagena Núñez publicado en el IEEE- las grandes potencias consideran –y esto seguirá siendo así en un futuro a muy largo plazo-, a las armas nucleares como un componente esencial para garantizar la seguridad nacional a través del sistema de disuasión nuclear, pero también, y quizás tan importante como el anterior, como elemento esencial para el mantenimiento de su supremacía en el sistema internacional global. Esto es así porque la posesión de arsenales nucleares estratégicos les garantiza la inmunidad frente a las otras potencias nucleares y, al mismo tiempo, les dota de la capacidad para causar daños de proporciones catastróficas a cualquier agresor convencional que cometiera el error de emprender un ataque militar contra los centros de poder, las infraestructuras estratégicas o las ciudades de una de las dos grandes potencias. Y esto será así mientras no se produzca una revolución tecnológica militar que conlleve la introducción de sistemas de combate disruptivos. En consecuencia, para garantizar esta posición tanto Rusia como los Estados Unidos están desarrollando en la actualidad costosísimos programas de modernización que alcanzan a los tres componentes de la tríada nuclear: los cohetes estratégicos basados en tierra (ICBM), los cohetes estratégicos embarcados en submarinos nucleares (SLBM) y los bombarderos de largo alcance o estratégicos, así como los laboratorios y centros de investigación y almacenamiento de armas nucleares –asunto al que hemos hecho referencia en la entrada anterior ARSENALES NUCLEARES DE LAS GRANDES POTENCIAS A 1 DE MARZO DE 2017.

DEMASIADOS PÁJAROS EN EL CIELO VERSIÓN 2017: COHETES ESTRATÉGICOS, SATELITES Y ARMAS ESPACIALES

Lanzamiento de cohete RS-24 móvil, Plesetsk, 20 de septiembre de 2017 (Fuente: Ministerio de Defensa de Rusia vía canal RT en YouTube.com).
Este es un título recurrente que he empleado en el blog cuando, de repente, se ha producido una concatenación de acontecimientos relacionados con el espacio y con los lanzamientos de cohetes estratégicos que realizan periódicamente las dos grandes potencias globales con la finalidad de evaluar la disponibilidad de sus fuerzas de disuasión nuclear. El último episodio se produjo en octubre de 2016 cuando, en pocos días, las Fuerzas Nucleares Estratégicas rusas lanzaron varios SLBM, ICBM y misiles de crucero en el marco de un ejercicio global de guerra nuclear; entre ellos, además, uno relacionado con el programa de armas hipersónicas que está desarrollando Rusia. La descripción de eventos y las conclusiones sobre los mismos en relación con los programas de armas hipersónicas y la tentación por el ataque preventivo están disponibles en la entrada titulada DEMASIADOS PÁJAROS EN EL CIELO OTRA VEZ: SLBMS, ICBMS, SARMAT Y PROYECTO 4202.
Pues bien, el mes de septiembre de 2017 parecía dominado a priori por la prueba nuclear coreana, que tuvo lugar el 3 de septiembre, y los reiterados lanzamientos de cohetes de alcance intermedio (IRBM) llevados a cabo por el irresponsable régimen norcoreano de Kim Jon-un, y que han merecido el reproche de todos los Estados y de las Organizaciones Internacionales de seguridad, incluidas las Naciones Unidas –eso que los profetas de la nueva era llamaron ridículamente la “comunidad internacional” y que, desafortunadamente, tanto calado ha tenido entre los políticos occidentales y los medios de comunicación a escala global, incluidas las redes sociales-. Pero esto puede formar parte de la anécdota en la agenda internacional mientras Beijing no ponga freno definitivamente a las aspiraciones nucleares de Corea del Norte. Porque, entre pruebas de cohetes estratégicos, lanzamientos espaciales y los desarrollos de sistemas de combate aeroespaciales no tripulados, los Estados Unidos y Rusia siguen adelante con lo que desde hace tiempo hemos calificado como una nueva carrera espacial. De este modo, a finales del mes anterior (28 de agosto) Roscosmos lanzó un cohete Protón-M desde el cosmódromo de Baikonur que puso en órbita el satélite de comunicaciones militar Blagovest, al que se asignó la denominación estándar Cosmos-2520. Se trata del primero de cuatro aparatos que componen un sistema satelital geoestacionario que suministrará servicios de internet de banda ancha, video y televisión sobre el territorio ruso, y que tiene una vida operativa estimada de quince años. Dos semanas más tarde, el 12 de septiembre de 2017, las Fuerzas Coheteriles Estratégicas (RVSN) lanzaron un cohete estratégico RS-24 Yars desde un silo situado en el centro espacial de Plesetsk con ojivas inertes que alcanzaron los objetivos programados en el polígono de Kura en la península de Kamchatka. Según informó el Ministro de Defensa ruso, el objetivo de la prueba era “confirmar la disponibilidad de una parte de los cohetes de esta serie”, lo que indica que se trata de uno de las partidas más recientes que se están entregando a las divisiones de cohetes estratégicos de Kozelsk y Tatischevo. Pero también se empleó para probar “una nueva cabeza de combate experimental” que no parece tener relación con el programa de armas hipersónicas conocido como Proyecto 4202. Pocos días después, el 20 de septiembre de 2017, se produjo un nuevo lanzamiento de un RS-24 Yars basado en una plataforma móvil (TEL), también desde Plesetsk, en un ejercicio de entrenamiento de combate de las tripulaciones de los sistemas móviles desplegados en la División de Cohetes Estratégicos de Yoshkar-Ola; las ojivas alcanzaron con éxito el blanco que se encontraba en la península de Kamchatka. Cuatro días después comenzó un ejercicio de mando de las Fuerzas Nucleares Estratégicas en el que participaron unidades de la División de Cohetes Estratégicos de Novosibirsk con el despliegue de más de cuatro mil efectivos y unos cuatrocientos vehículos que se pusieron en estado de alerta y salieron al campo recorriendo los itinerarios de patrullaje de combate preestablecidos, haciendo frente a incursiones de unidades de operaciones especiales adversarias y a ataques con armas de precisión en un escenario  estresado de interferencias electrónicas. Durante el desarrollo de estos ejercicios,  el 26 de septiembre tripulaciones de las RVSN llevaron a cabo el lanzamiento de un cohete estratégico RS-12M Topol desde el polígono de pruebas de Kapustin Yar, en la región rusa de Astrakhan, cuya única ojiva alcanzó correctamente el objetivo programado en el polígono de Sary-Shagan en Kazakhstán -un vídeo del disparo está disponible aquí-. Según informó el Ministerio de Defensa ruso el objetivo de este lanzamiento era probar una nueva cabeza de combate destinada a superar las defensa antimisiles. Pocos días antes, esto es, el 22 de septiembre de 2017, las Fuerzas Aeroespaciales (VKS) lanzaron desde el complejo número 43 de Plesetsk un cohete portador Soyuz-2.1b que puso en órbita con éxito un satélite Glonass-M del sistema de posicionamiento global ruso, que fue designado después de unos momentos iniciales de confusión como Cosmos-2522 -los anteriores satélites Glonass-M se pusieron en órbita el 7 de febrero de 2016 (Cosmos-2514) y el 29 de mayo de 2016 (Cosmos-2516)-. Esta confusión enlaza  precisamente con otro aparato espacial de singular interés: el que portaba el cohete Soyuz-2.1b que se lanzó una vez más desde Plesetsk el 23 de junio de 2017 y que, posteriormente, el Ministerio de Defensa de Rusia reconoció declaró oficialmente que se trata de un satélite "inspector", diseñado y puesto en órbita para acercarse y, en su caso, tomar contacto con otros satélites u objetos en el espacio -por ejemplo satélites fuera de servicio, restos de lanzamientos anteriores o, simplemente, basura espacial-, siempre que se trate de objetos nacionales (sic) según precisó el mismo Ministerio de Defensa; este satélite recibió posteriormente la designación de Cosmos-2521. 
Como sabemos, el gobierno ruso está gastando ingentes cantidades de dinero en el programa espacial: por un lado, en la construcción del gigantesco cosmódromo de Vostochni en la Siberia central, que permitirá desentenderse de la dependencia actual de Baikonur, ubicado en Kazakhstán –de hecho, Roscosmos pretende efectuar cinco lanzamientos desde el nuevo centro espacial en 2018-, y por otro, en el desarrollo de nuevos cohetes pesados y superpesados capaces de transportar cargas de grandes dimensiones al espacio. En este sentido, el Viceprimer Ministro ruso Dmitry Rogozin expresó este mismo mes que el primer lanzamiento del cohete pesado Angara-A-5M “está programado para 2021, y el de un cohete superpesado para después de 2025”. Mirando de reojo a su principal competidor en la carrera espacial, Rogozin declaró que Rusia sigue con atención los avances de las empresas privadas como SpaceX que emplean tecnologías que permiten reutilizar las primeras etapas de los cohetes; esto es así porque “no podemos ceder a nadie el mercado de los servicios  de lanzamiento. Mantenemos el liderazgo en ese mercado, así que debemos tomar ciertas decisiones”. En este marco estratégico-conceptual, salen a la luz las especificaciones de un nuevo avión de combate no tripulado ruso denominado Mig-41, que se encuentra en fase de definición por parte de la corporación aeronáutica MiG. Según las informaciones divulgadas hasta el momento, esta aeronave será capaz  de volar a 4.500 kilómetros por hora y lanzar misiles hipersónicos (velocidades del rango de mach 6-7). Se espera que el diseño esté preparado para 2020 y los primeros prototipos en 2025. El jefe de diseño de MiG, Ilya Tarasenko, explicó que “el Mig-41 tendrá la capacidad de operar en el espacio, cargará nuevas armas, será muy rápido y tendrá un alcance operacional elevado”, del rango de más de cien kilómetros de altitud, superando la denominada Línea de Kaman, que es la frontera imaginaria entre la atmósfera terrestre y el espacio exterior. Esto es, sencillamente, la militarización del espacio, llevar la guerra más allá de los límites conocidos hasta ahora, como hemos dicho en dos entradas recientes en el blog: ESTADOS UNIDOS AVANZA EN LA MILITARIZACIÓN DEL ESPACIO y HACIA UN SISTEMA RUSO DE GUERRA ESPACIAL.
Del otro lado, en junio de 2006 el Presidente Obama envío al Congreso un informe con un anexo clasificado sobre la “política integrada para contener a los adversarios de los Estados Unidos en el espacio” de acuerdo con la Ley de Autorización de la Defensa Nacional que especifica que “el Presidente debe iniciar un proceso interinstitucional para desarrollar la política de contención de los adversarios en el espacio.” Y esta iniciativa política ha sido continuada por el Presidente Trump, que aprobó un decreto presidencial por el que vuelve a crear el Consejo Nacional del Espacio –que desapareció en 1993- con la finalidad de coordinar todos los aspectos del poder espacial americano e integrar a los principales Departamentos del gobierno, el Pentágono, la NASA y la inteligencia nacional, en la toma de decisiones. En la firma del documento el Presidente Trump expresó que se trata de “una señal clara al mundo sobre el liderazgo de los Estados Unidos en el espacio.” (he subrayado la expresión para compararla con la anterior de Rogozin). No es casual, sin duda, que en estas mismas fechas (8 de septiembre de 2017) un cohete reutilizable Falcon 9 de SpaceX –recordemos de nuevo la cita anterior de Rogozin respecto a unos de los focos de atención especial de Rusia- llevó por primera vez al espacio un avión robótico Boeing X-37B en la quinta misión del programa de la Fuerza Aérea para el desarrollo de aeronaves no tripuladas que pueden regresar a la Tierra por sus propios medios –programa del que también nos hemos ocupado en UN EJEMPLO DE LA CRECIENTE MILITARIZACIÓN DEL ESPACIO: EL PROYECTO XS-1-. Como en las misiones anteriores el alcance, cometidos y permanencia en el espacio de la misión OTV-5 son secretos. El 24 de septiembre de 2017 un cohete portador Atlas V equipado con motos rusos RD-180 -recordemos que sigue vigente el régimen de sanciones aprobado por los Estados Unidos y la Unión Europea en el verano de 2014 como consecuencia de la implicación rusa en el conflicto de Ucrania- despegó de la base aérea de Vandenberg, en California, y puso en órbita el satélite de reconocimiento NROL-42 de la Oficina Nacional de Reconocimiento (NRO). Según datos del Departamento de Defensa, este satélite esta destinado a detectar lanzamientos de cohetes estratégicos en el hemisferio norte a través de sensores infrarrojos -los anteriores satélites al servicio de la NRO se lanzaron el 29 de julio de 2016 (NROL-61) y el 1 de marzo de 2017 (NROL-79). 
Por tanto, en el desarrollo de las nuevas tecnologías espaciales está en juego el mantenimiento de la supremacía de las grandes potencias en el sistema internacional. Y en esta lucha adquiere toda su vigencia la máxima de Friedman –declaración que empleamos reiteradamente- que dice que la próxima guerra se iniciará en el espacio, porque el primer movimiento de un eventual agresor será cegar los sistemas de comunicaciones, mando y control del adversario, antes incluso de que se haya llevado a cabo la primera misión de combate. Este es el objeto de la carrera espacial a la que asistimos en la actualidad.

"Desde que vi tus pies en el arroyo..."

«EL CONFLICTO DE UCRANIA Y EN PAPEL DE RUSIA EN PERSPECTIVA ESTRATÉGICA»

Este es el título del artículo que he publicado en el número más reciente de Panoramas de Seguridad y Defensa, publicación electrónica del Centro de Investigación y Estudios Estratégicos de la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos (ANEPE) de Chile, y que en esta ocasión está dedicado al conflicto bélico que se está desarrollando en Ucrania desde principios de 2014. El número monográfico lleva por título “Ucrania: ¿un nuevo problema sin solución para el mundo?”, precisamente porque la implicación de las grandes potencias hizo que un conflicto civil interior se convirtiera en un conflicto internacional cuando Rusia intervino de forma decisiva para recuperar la península de Crimea, territorio que históricamente siempre fue ruso desde la conquista a los turcos por la emperatriz Catalina en 1774, y que desde la desintegración de la Unión Soviética albergaba las principales instalaciones de la Flota rusa del Mar Negro. Posteriormente, el conflicto se extendió a las regiones separatistas del Donbass y se ha prolongado en el tiempo por la persistencia de las grandes potencias en ganarse para su bando a una u otra de las partes implicadas en el conflicto separatistas: el Bloque Occidental apoyando al gobierno ucraniano postrevolucionario –recordemos la “frustrada” revolución del Maidan- y Rusia con una posición favorable a las autoproclamadas Repúblicas separatistas de Donestk y Lugansk. Las negociaciones y posteriores Acuerdos de Minsk han servido para impedir la extensión de un conflicto militar abierto, pero no han resuelto ni de lejos el problema, ya que la situación en Ucrania supone una amenaza para la paz y la seguridad internacionales. En realidad, ¿qué hizo el gobierno ruso el día que ocupó militarmente la península de Crimea y mediante un referéndum la anexionó al territorio de Rusia? Un acto de agresión de conformidad con la Resolución 3314 de la Asamblea General y, sobre todo, con el artículo 2.4 de la Carta de las Naciones Unidas. Y esto, hecho por un miembro permanente del Consejo de Seguridad; igual que ocurrió con la guerra de Serbia de 1999, para la que las potencias occidentales se ampararon en la deriva que hace la Carta hacia las Organizaciones Internacionales, en este caso usando la Alianza Atlántica, que asumen el papel que deberían tomar las propias Naciones Unidas para la defensa de la paz y la seguridad internacional. Esto no deja de ser legal pero sin duda es torticero. Las Naciones Unidas tienen una misión fundamental que nunca cumplen porque su Consejo de Seguridad, por el ejercicio del derecho de veto de sus miembros permanentes, paraliza sus actuaciones. La consecuencia fundamental es que, al no cumplir la función para la que fueron creadas, el régimen se transforma y permanece creándose un nuevo régimen implícito. Del régimen explícito de la Carta de 1945 se ha pasado a uno implícito que abarca cuestiones que ni se plantean en la Carta y abandona el fin principal pero sin que la estructura cambie sustancialmente porque es necesaria para que el fin principal continúe como el fin no alcanzado por deseado. Por supuesto, la responsabilidad de la situación en Ucrania –y de su eventual resolución- corresponde a las grandes potencias, bien reunidas en el seno del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas -el régimen explítico- o mediante acuerdos bilaterales de diriman de una vez las zonas de influencia en Europa Oriental -este el régimen implícito-. Por tanto, una consecuencia pasmosa es que se vuelve al sistema del equilibrio de poderes, como el que rigió en Europa de 1815 a 1914, una suerte de Santa Alianza pero sin ese nombre -sin nombre todavía realmente- y diferentes actores. Sistema garantizado por el principio estructural básico de la libertad, la igualdad y la soberanía de los Estados, a su vez pilar del nuevo régimen implícito. No podemos perder de vista que la intervención militar rusa en Crimea tiene como fundamento el antiguo principio de interés nacional -¡que había sido derogado precisamente por la Carta de las Naciones Unidas!- y que se impone por la fuerza de los hechos. Este es el contenido del artículo que proponemos en esta publicación y en el que al final de mismo planteamos varias soluciones para resolver el conflicto. Dejando de lado por imposible la normalización del régimen -no deseado por Rusia ni por la Alianza Alántica- ni la segunda opción, una situación de permanente conflicto, la tercera opción es viable desde una racionalización de la estructura existente: pérdida por parte de Ucrania de las provincias orientales y adquisición del estatuto de miembro de la Alianza Atlántica y de la Unión Europea. Todos se benefician, Alemania incluida  claro, y aunque Rusia tenga un vecino incómodo que pertenece a su contrincante global, al tratarse de un régimen, todas las partes deben cuidar de no saltarse las "líneas rojas" -de enfrentamiento nuclear- y obtener ventajas o pérdidas en otros lugares. ¿Y dónde queda la Organización de las Naciones Unidas? Pues está para procurar que nadie llegue jamás a las "líneas rojas" y a asentar el régimen implícito que sustituye ventajosamente al explícito con le plena conciencia y pleno convencimiento de que la estructura es elástica y fluida.

La referencia bibliográfica completa es: PÉREZ GIL, L.: “El conflicto de Ucrania y el papel de Rusia en perspectiva estratégica”, Panoramas de Seguridad y Defensa, agosto de 2017, disponible aquí. 

Texto completo del artículo publicado en el sitio web oficial de ANEPE: 

 

 

 

Luis V. Pérez Gil

Los acontecimientos políticos en Ucrania eran de extrema gravedad a finales de 2013. El rechazo del presidente Viktor Yanukovich a la entrada en vigor del acuerdo de asociación con la Unión Europea se consideró como una injerencia de Rusia en los asuntos políticos internos. Los partidos de la oposición salieron a las calles en una nueva edición de la “democracia de las plazas” y en un clima de extrema violencia forzaron la huida y posterior destitución del presidente Yanukovich el 22 de febrero de 2014. Inmediatamente se constituyó un gobierno provisional declaradamente contrario a una política cercana a Rusia y proclive a las organizaciones occidentales. La situación se deterioró gravemente en los territorios de mayoría rusa del este del país y Rusia consideró estos movimientos como una amenaza directa a su posición en el flanco sur y, en concreto, para el mantenimiento de la Flota rusa del Mar Negro en sus bases de la península de Crimea. El presidente Putin, presionado por los sectores conservadores de la política rusa, tomó la decisión de intervenir directamente en la península de Crimea el 1 de marzo de 2014. La solicitud de autorización al Consejo de la Federación para el envío de tropas se fundamentaba en “la extraordinaria situación que se vive en Ucrania y a la amenaza que pesa sobre la vida de los ciudadanos rusos, de nuestros compatriotas y de las Fuerzas Armadas rusas desplegadas allí”. La decisión fue aprobada por el Consejo de la Federación por unanimidad y respaldada por todos los partidos de la Duma (cámara baja del parlamento federal). Al día siguiente, los mandos militares rusos impusieron el control en la península e instaron a sus homólogos ucranianos a someter a sus unidades a las nuevas autoridades regionales.

El 11 de marzo de 2014 el parlamento de Crimea y el ayuntamiento de Sebastopol proclamaron conjuntamente la independencia de la República de Crimea que, “como Estado soberano e independiente, se dirigirá tras el referéndum a la Federación Rusa con una propuesta de adhesión a Rusia como sujeto de la Federación”. Pocos días después, en el referéndum de 16 de marzo se votó abrumadoramente a favor de la independencia, expresando la voluntad inmediata de formar parte de Rusia. Tal es así que solo dos días después se firmaron en Moscú los Acuerdos de Adhesión. El 21 de marzo de 2014 la Ley Federal de los Nuevos Territorios Federales estableció que las nuevas entidades se consideran parte de la Federación Rusa y, por tanto, les era de aplicación la legislación rusa desde la firma de los Acuerdos de 18 de marzo de 2014 –en la nueva constitución de la República de Crimea de 11 de abril de 2014 se estableció expresamente que Crimea “es parte inseparable” del territorio de Rusia-. Se trató de una auténtica política de hechos consumados. Tras la reincorporación de la península de Crimea a Rusia, el gobierno ruso puso en marcha un plan para garantizar la seguridad militar de las nuevas entidades federales. En consecuencia, las fuerzas policiales y militares ucranianas que no se sometieron a las nuevas autoridades fueron consideradas fuerzas extranjeras y el gobierno ruso instó a su retirada inmediata –las unidades navales presentes en la región pasaron directamente a formar parte de la Flota del Mar Negro-.

El 2 de abril el Presidente Putin firmó el decreto por el que Crimea quedaba incorporada al Distrito Militar Sur, que integra también las regiones del Cáucaso, la Flota del Mar Negro y la Flotilla del Mar Caspio, y el día 4 de abril el plan de seguridad militar elaborado por el Estado Mayor de las Fuerzas Armadas rusas fue analizado por el Consejo de Defensa Nacional reunido en Moscú, incluido el eventual despliegue de armas nucleares; en este punto, el general Leonid Ivashov, exjefe de la Dirección de Cooperación Militar Internacional del Ministerio de Defensa, afirmó que “de iure nada nos impide desplegar armamento nuclear táctico en Crimea. Sería una medida extrema, pero Crimea es territorio ruso y podemos hacerlo siempre y cuando no contradiga los acuerdos internacionales. Que yo sepa no existen limitaciones para instalar armas nucleares tácticas en el territorio de Rusia.”

Los responsables de la política exterior de la Administración Obama, los dirigentes europeos, los líderes atlantistas y de la Unión Europea, proclamaron de inmediato la violación perpetrada por Rusia de los principios básicos que regulan las relaciones entre los Estados civilizados, el respeto a la democracia y a los derechos humanos, estableciendo que la constitución de un gobierno prorruso en Crimea era ilegal, que el apoyo que prestaba a las nuevas autoridades de Crimea era un ilícito internacional, que la ocupación militar de la región incumplía el acuerdo multilateral de garantías de diciembre de 1994, que la votación del parlamento crimeo aprobando la incorporación a Rusia violaba la Constitución ucraniana y que la convocatoria de un referéndum de autodeterminación por parte del gobierno de Crimea era ilegal y contravenía los principios básicos de la soberanía e integridad territorial, que son principios constitucionales del Derecho Internacional. El secretario de Estado John Kerry acusó a las autoridades rusas de perpetrar “un increíble acto de agresión” afirmando que “en el siglo XXI en el que estamos, uno no se puede comportar como una nación decimonónica e invadir a otro país con un pretexto inventado”. Pero todas estas aseveraciones se contradecían con las políticas occidentales durante la intervención militar de la Alianza Atlántica en Yugoslavia en marzo de 1999, la ocupación de Irak en 2003 o la independencia de Kosovo de Serbia en febrero de 2008, todas ellas llevadas a cabo al margen del Derecho Internacional.

Sin embargo, las aspiraciones rusas iban más allá de la reintegración de Crimea a la Federación Rusa. El Poder Político ruso aspiraba a la desmembración definitiva de Ucrania, arrebatándole además la parte oriental rusófona del país, el Donbás, donde tenía preeminencia antes de su huida del país el Partido de las Regiones del presidente Yanukovich. Pero, en ese momento Rusia tenía unos objetivos limitados: obtener el control efectivo de la península de Crimea, territorio ruso desde el siglo XVIII, consolidar un gobierno prorruso apoyado en la presencia militar rusa y garantizar la permanencia de importantísimas bases navales y aéreas de la Flota del Mar Negro, instalaciones cuyo alquiler vencía en 2017 y que había sido ampliado hasta 2047 por un acuerdo internacional firmado con el posteriormente depuesto presidente Yanukovich.

¿Qué argumentos tenía el gobierno ruso para actuar como lo hizo? En primer lugar, ante la desastrosa situación política en Kiev no le quedaba otra que tomar el control efectivo de un enclave territorial fundamental para la seguridad del país y para su zona de influencia y que, no olvidemos, contaba además con un sesenta por ciento de población rusa. Segundo, la actuación de Rusia fue una reacción ante la expansión desmedida de las organizaciones euroatlánticas hasta regiones que se encuentran dentro de lo que Moscú considera su zona de influencia, como el Cáucaso, Asia Central o Bielorrusia y Ucrania. Desde la perspectiva rusa esto no ha sido respetado por los Estados Unidos ni por la Unión Europea, que se habían embarcado en una política de expansión hacia Europa Central y Oriental con muy poco respecto a los intereses de seguridad de Rusia. La incorporación de muchos Estados de esta región, primero a la Unión Europea, y después a la Alianza Atlántica, desconociendo los acuerdos entre Washington y Moscú de comienzos de los noventa del siglo pasado, explican el creciente sentimiento de inseguridad de las élites dirigentes rusas y su reacción ante la situación de desgobierno en Ucrania a principios de 2014. Resulta sorprendente cómo los dirigentes europeos no se daban cuenta de que con la intervención en Ucrania estaban colisionando directamente con los intereses de seguridad de Rusia. Por su parte, los Estados Unidos fueron sorprendidos en un nuevo fallo clamoroso de sus servicios de inteligencia, de modo que ante los hechos consumados la Administración Obama dejó actuar a Rusia para no alterar el equilibrio estratégico que mutuamente les beneficiaba.

Esto es así porque en la intervención militar en Crimea lo que importaban eran los intereses estratégicos de Rusia. Por esa misma razón los dirigentes europeos no hicieron nada, más allá de las habituales declaraciones políticas, y los responsables de la política exterior americana valoraron qué se jugaban en la situación, sencillamente porque en ese momento no era una zona de interés prioritario, como sí lo es Rusia, y que se necesitaba la colaboración de Moscú para los grandes contenciosos a los que se enfrentaban para mantener su hegemonía global: China, Corea del Norte, Irán, Siria, Afganistán. La posición alemana es el ejemplo de cómo actúa Europa cuando están en juego los intereses estratégicos de las grandes potencias: como la Unión Europa carece de política exterior común cada uno sigue la senda de sus intereses particulares y, realmente, les trae sin cuidado Ucrania, no así Rusia.

Sin embargo, el discurso político y académico occidental afirmó abiertamente la responsabilidad de Rusia en el deterioro del conflicto ucraniano y que el Bloque Occidental –lo que desde Kennan se conoce como “el mundo occidental”- debía actuar por medio de su organización militar: la Alianza Atlántica. Como enfatizaba el ministro de Asuntos Exteriores español José Manuel García-Margallo con ocasión del Consejo Extraordinario de la Unión Europea celebrado en Bruselas el 3 de marzo de 2014, “estamos ante la situación más grave desde la caída del Muro de Berlín”. Esta idea caló fuertemente en determinados dirigentes políticos europeos, los denominados “atlantistas”, que aspiran a recuperar la sensación de seguridad que la Alianza Atlántica otorgaba a los débiles Estados europeos de la posguerra mundial tutelados por los Estados Unidos. El secretario general de la Organización Anders Rasmussen decía el 27 de agosto de 2014, unos días antes del Consejo Atlántico de Newport (4-5 de septiembre de 2014): “creo que Rusia sabe que atacar a un Estado miembro sería cruzar la línea roja. Ese es el mayor valor de la Alianza (…) Con esto no quiero decir que haya una amenaza inminente, sino que nuestro deber es actualizarnos continuamente y adaptarnos al nuevo entorno para continuar siendo creíbles y efectivos. Cuanto más fuerte sea nuestra determinación, menor será el riesgo de amenaza militar sobre cualquier aliado”.

Para responder al clamor de los aliados de la Europa Oriental frente a la acometividad rusa se aprobó un Plan de Acción para la Preparación que contemplaba el despliegue de unidades militares de intervención rápida en los países limítrofes –los famosos batallones multinacionales liderados por cada una de las potencias de la Alianza-, el preposicionamiento de material, el despliegue de sistemas de mando y control en bases militares de estos países y el reforzamiento de la Policía Aérea del Báltico –aunque esto ya lo habían decidido hacía más de una década-. Incluso se creó un fondo de quince millones de dólares para apoyar la reforma de las Fuerzas Armadas ucranianas, que no se trataba de otra cosa que del suministro de equipo militar a una de las partes en la guerra civil como así lo reconoció expresamente el presidente Petro Poroshenko el 8 de septiembre de 2014. Sin embargo, se acusaba a Rusia de “haber propagado el conflicto de Ucrania” y se enfatizaba que era el gobierno ruso, “con sus actos”, quien había pasado a tratar a la Alianza no como un socio, sino como un adversario y se mandaba un mensaje a los dirigentes de Kiev: la única manera de salvarse era integrarse de cualquier manera en la Alianza.

Por tanto, se impusieron las tesis que sostienen que estamos ante una “Rusia revisionista” que violenta el proyecto de una “Europa unida, libre y en paz”. Pero, precisamente, esa Europa plena se pudo alcanzar gracias al gran acuerdo con la Unión Soviética de Gorbachov que permitió la reunificación de Alemania y la liberación de los países de Europa Central y Oriental. En ese acuerdo fundacional para una Europa Unida se encontraba el compromiso occidental de no extender las organizaciones militares europeas hasta las fronteras de Rusia, lo que se institucionalizó en el Acta Fundacional de las Relaciones OTAN-Rusia de mayo de 1997 con una declaración adicional en la que se establecía que este acuerdo estratégico “no puede en modo alguno menoscabar la eficacia política y militar de la Alianza, incluida su capacidad para cumplir su compromiso de seguridad con los miembros actuales y futuros”.

La eventual asistencia militar rusa a las regiones rebeldes de Donetsk y Lugansk autoproclamadas repúblicas populares en abril de 2014, el despliegue de IRBM Iskander-M en la región de Kaliningrado y, posteriormente, la inesperada intervención militar directa en Siria a partir de septiembre de 2015, han sido una reacción a la ruptura occidental de ese acuerdo fundacional: extender la Alianza Atlántica hasta las mismas fronteras de Rusia, proceder sin ningún pudor político a la desmembración de Serbia creando el Estado ficticio de Kosovo sin que esto respondiera a intereses nacionales de ninguno de los Estados europeos, en tratar de desestabilizar el equilibrio estratégico entre las grandes potencias nucleares con el despliegue de defensas antimisiles en Rumania y Polonia, en la injerencia en la región del Cáucaso espoleando al gobierno georgiano para que actuara militarmente en las regiones separadas de Abjasia y Osetia del Sur, que no son otra cosa que protectorados militares de Rusia, y, finalmente, alcanzando un acuerdo de asociación de la Unión Europea con Ucrania sin la anuencia previa de Rusia. Esta cuestión es fundamental porque no se puede olvidar que la Unión Europea de 2013, cuando se inició la crisis ucraniana que desembocó en una guerra civil no es la de 2009, pues desde diciembre de ese año comenzó a funcionar en el sistema comunitario la cláusula de defensa colectiva del artículo 42.7 del Tratado de la Unión.

En consecuencia, las élites dirigentes rusas comenzaron a percibir como una amenaza directa a la seguridad nacional la incorporación a la Unión Europea de países que hasta hace poco formaban parte del imperio soviético. Resulta evidente entonces que el Bloque Occidental estaba violando el acuerdo uti possidetis europeo adoptado en el momento de la reunificación alemana y, en el caso de Ucrania, se había espoleado incluso a los dirigentes golpistas de Kiev para que hicieran una “guerra hasta el final” contra los rebeldes prorrusos de las repúblicas separatistas del este del país, a su vez apoyados por Moscú, que ha incluido actos terroristas y asesinatos selectivos.

El corolario es que la injerencia directa o indirecta de Rusia justificaba la intervención de la Alianza Atlántica como supuesto garante de la paz y la seguridad en el continente. Sin embargo, el realismo político establece que la política exterior se rige por los intereses nacionales, y Europa no estaba dispuesta a un enfrentamiento directo con Rusia por Ucrania. Por eso, el secretario de Defensa Chuck Hagel descartó el 4 de septiembre de 2014 la posibilidad de llevar a cabo “acciones militares, una guerra contra Rusia” por Ucrania. Esto no fue obstáculo para que los burócratas de Bruselas y los débiles dirigentes europeos que gobiernan el sistema comunitario aprobaran un complejo mecanismo de sanciones económicas y financieras contra Rusia a partir de julio de 2014 que continúa actualmente vigente.

Es evidente que el sistema de seguridad europeo pasa por un momento complicado, porque ante la ampliación de las organizaciones europeas a sus mismas fronteras occidentales Rusia trata de recuperar el cinturón de seguridad que estableció después de la Segunda Guerra Mundial. Porque una cosa es que los países de Europa Central y Oriental recuperen su soberanía plena y otra muy distinta que las organizaciones de seguridad europeas se extiendan hasta las mismas fronteras de Rusia. Como establece la vigente Doctrina Militar rusa esto representa una amenaza manifiesta contra la seguridad nacional. Pero, desde Washington las relaciones con Rusia se ven con otra perspectiva, a escala global, y a más largo plazo, por eso la solución al conflicto ucraniano pasa por un acuerdo con Moscú. Así, se plantean tres opciones para resolver el conflicto:

Primera, la normalización de las relaciones con Rusia, con el reconocimiento definitivo de la reintegración de Crimea a la Federación Rusa, el levantamiento de las sanciones económicas y financieras, la existencia de una Ucrania independiente con un alto grado de autonomía regional que garantice el autogobierno de la minoría rusa del este del país.

Segunda, la integración plena de Ucrania en las organizaciones occidentales, lo que implica el deterioro permanente de las relaciones con Rusia y un esfuerzo económico de grandes proporciones debido a la desastrosa situación financiera en la que se encuentra sumida Ucrania.

Tercera, la partición de Ucrania, las provincias orientales de mayoría rusa se incorporarían a Rusia como nuevos sujetos de la Federación y la parte occidental del país quedaría formalmente independiente pero dentro de la Unión Europea y de la Alianza Atlántica.

El problema radica en que los dirigentes de la nueva Administración Trump se crean moral e intelectualmente superiores a los toscos dirigentes rusos y de nuevo calculen mal dejándose arrastrar por la irracionalidad del torpe. Sin embargo, parece más probable que nadie irá a la guerra por Ucrania; eso lo saben todos, la Unión Europea, los Estados Unidos, Rusia y hasta la misma Ucrania.