CAMBIOS ESTRATEGICOS EN EL SISTEMA MUNDIAL
En
2014 se ha producido un cambio “impensable hace diez años“ –en palabras de
Robert Dudley, economista jefe de British Petroleum-: los Estados Unidos se han
convertido en el principal productor de petróleo mundial por delante de Rusia
–hasta ahora primer productor combinado de petróleo y gas- y Arabia Saudí.
Según datos de la petrolera británica, los Estados Unidos produjeron 11,6
millones de barriles diarios, un 15,9% más que año anterior. Por su parte,
Arabia Saudí lo hizo en 11,5 millones y Rusia en 10,85 millones; muy por debajo están Canadá
con 4,29 millones, China con 4,24 millones, Emiratos Árabes Unidos con 3,71
millones e Irán con 3,61 millones de barriles diarios. Este nivel de producción
permite ya satisfacer el noventa por ciento de las necesidades energéticas
nacionales, donde se mantiene vigente una prohibición de exportación de
hidrocarburos. El aumento de producción petrolera americana se produce en medio una
caída brutal de un cincuenta por ciento en los precios del petróleo en el
segundo semestre de 2014 como consecuencia de la estrategia de la OPEP
auspiciada por Arabia Saudí de mantener la producción en un mercado
crecientemente saturado por la oferta de los nuevos productores que empleas las
técnicas del fracking. La estrategia
de la OPEP pretende expulsar del mercado a las empresas especializadas en las
nuevas técnicas debido a los costes más elevados de extracción. Por eso resulta
más llamativo que el aumento de la producción se ha conseguido mejorando
extraordinariamente la eficiencia. Según Baker Hughes, empresa especializada en
servicios petroleros, el número pozos en explotación se sitúa en la primera
semana de junio en 868, la cifra más baja desde 2003, esto es 992 pozos activos
menos que hace un año. Sin embargo, la industria petrolera americana se basa en
un modelo de producción parecido al de las industrias manufactureras: las
empresas pueden activar o parar la producción con facilidad, lo que les permite
ajustarse más rápidamente a las demandas del mercado. De hecho, la cantidad de
petróleo almacenada es de 92 millones de barriles más que la media de los cinco
últimos años. La cuestión que se plantea es qué van a hacer los Estados Unidos
con todo ese petróleo. Así pues están a poco de llegar a la
autosuficiencia energética, que las mejores previsiones iniciales apuntaban a
2017, desbancan a Arabia Saudí como modulador de los precios del mercado con
las decisiones de aumento o reducción de la producción y mantienen sometida a
Rusia con las sanciones económicas conjuntas con la Unión Europea aprobadas el
verano pasado y que se extienden a las empresas estatales del sector energético
e incluyen las exportaciones relacionadas con las técnicas y materiales para la
extracción de petróleo en aguas muy profundas y en el Ártico, sanciones que
permanecen vigentes en la actualidad. Decía recientemente el experto español
Álvaro Mazarrasa, de la Asociación Española de Operadores de Productos
Petroleros, que “esto mantendrá el crudo barato con un beneficio para la
economía global”. Pero desde un punto de vista político concede una ventaja
estratégica fundamental para los Estados Unidos al desengacharse
definitivamente de la dependencia energética de las monarquías petroleras del
Golfo, lo que permitirá tomar mejores decisiones en política exterior y de
seguridad global para centrarse en el objetivo fundamental de la estrategia de
seguridad americana: bloquear el acceso de China como potencia equivalente.
ARMAS NUCLEARES Y CONFLICTOS ASIMÉTRICOS: PERSPECTIVAS DE EMPLEO
Resumen de la comunicación que presento en las VII Jornadas de Seguridad del Instituto Universitario Gutiérrez Mellado en Madrid -información disponible aquí-:
“Las relaciones internacionales se encuentran sumidas actualmente en un estado de casi desconcierto, tanto a nivel geopolítico como en el análisis intelectual de los fenómenos que se están sucediendo. Por un lado, actores no estatales disputan directamente espacios territoriales a los Estados, y no solo en el caso de Estados débiles o fallidos, sino también frente a potencias regionales o grandes potencias en un nuevo tipo de conflicto bélico que se ha denominado asimétrico. El caso más patente es el enfrentamiento de grandes proporciones entre una coalición internacional liderada por los Estados Unidos y el autoproclamado “Estado Islámico de Irak y Siria”. Por otra parte, las potencias emergentes tratan de consolidar espacios de influencia crecientes que garanticen no solo su seguridad territorial sino especialmente el acceso a las comunicaciones marítimas por las que se mueven los recursos energéticos y las materias primas que necesitan para su desarrollo económico y, a su vez, despachan los productos manufacturados que son el sostén de su crecimiento. En tercer lugar, una Rusia fortalecida por una década de incremento continuo de los ingresos petroleros y gasísticos trata de imponer una nueva esfera de influencia en lo que fue el territorio de la antigua Unión Soviética y reafirma su presencia en Asia central y en Extremo Oriente incluso por la fuerza. Frente a estos retos, los Estados Unidos y los Estados europeos dentro y fuera de Europa han retomado la idea original de una comunidad euroatlántica, que se está imponiendo como Bloque Occidental frente a esos nuevos actores estatales y no estatales que tratan disputarle la hegemonía que mantiene desde el final de la Guerra Fría en la sociedad internacional globalizada. En este contexto internacional de enorme incertidumbre, las grandes potencias nucleares de la etapa anterior, los Estados Unidos y Rusia, se aferran a sus armas nucleares no solo como el componente disuasivo para frenar cualquier enfrentamiento militar directo entre ellas, sino también como advertencia frente a otros sujetos cuando se ponga en peligro la existencia misma del Estado, como así establece expresamente la doctrina militar de Rusia de febrero de 2010 renovada a finales de 2014. De hecho, ambas potencias disponen actualmente del noventa y ocho por ciento de las armas nucleares existentes y se encuentran inmersas en costosísimos programas de modernización de los componentes de la triada nuclear, así como la actualización permanente de sus capacidades tecnológicas e industriales para el mantenimiento de la fuerza de combate nuclear. En particular, desde los años noventa han estado trabajando en el desarrollo de ojivas nucleares de tamaño superreducido que se encuentran al margen del control de los tratados de desarme vigentes –en concreto el nuevo tratado START de abril de 2010- y que podrían ser empleadas en caso de conflicto limitado, cuando el contrario carece de ellas. Por tanto, se plantean una serie de cuestiones a las que es preciso dar respuesta: ¿Puede ganarse una guerra nuclear en un sentido político? ¿Puede ser la guerra nuclear limitada o controlada? ¿Cuáles serían las restricciones para que se diera una guerra nuclear limitada? ¿Cuál sería la doctrina de empleo de armas nucleares viable en caso de guerra nuclear limitada cuando el adversario no dispone de ellas? En guerras limitadas contra sujetos no estatales, ¿sería legal utilizar armas nucleares de baja potencia, aunque sus efectos no fuesen limitados? En esta comunicación nos proponemos reflexionar sobre la vigencia de las armas nucleares en la sociedad internacional global, su papel para garantizar la seguridad nacional y la posibilidad teórica de su empleo en conflictos limitados en los que participe una sola de las grandes potencias contra otro Estado o contra una organización que trate de asumir las funciones del Estado en un enfrentamiento de consecuencias decisivas para el mantenimiento de la estructura internacional. La actualidad del tema se justifica además, porque en el mes de mayo se celebrará en Nueva York una nueva conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear de julio de 1968.
“Las relaciones internacionales se encuentran sumidas actualmente en un estado de casi desconcierto, tanto a nivel geopolítico como en el análisis intelectual de los fenómenos que se están sucediendo. Por un lado, actores no estatales disputan directamente espacios territoriales a los Estados, y no solo en el caso de Estados débiles o fallidos, sino también frente a potencias regionales o grandes potencias en un nuevo tipo de conflicto bélico que se ha denominado asimétrico. El caso más patente es el enfrentamiento de grandes proporciones entre una coalición internacional liderada por los Estados Unidos y el autoproclamado “Estado Islámico de Irak y Siria”. Por otra parte, las potencias emergentes tratan de consolidar espacios de influencia crecientes que garanticen no solo su seguridad territorial sino especialmente el acceso a las comunicaciones marítimas por las que se mueven los recursos energéticos y las materias primas que necesitan para su desarrollo económico y, a su vez, despachan los productos manufacturados que son el sostén de su crecimiento. En tercer lugar, una Rusia fortalecida por una década de incremento continuo de los ingresos petroleros y gasísticos trata de imponer una nueva esfera de influencia en lo que fue el territorio de la antigua Unión Soviética y reafirma su presencia en Asia central y en Extremo Oriente incluso por la fuerza. Frente a estos retos, los Estados Unidos y los Estados europeos dentro y fuera de Europa han retomado la idea original de una comunidad euroatlántica, que se está imponiendo como Bloque Occidental frente a esos nuevos actores estatales y no estatales que tratan disputarle la hegemonía que mantiene desde el final de la Guerra Fría en la sociedad internacional globalizada. En este contexto internacional de enorme incertidumbre, las grandes potencias nucleares de la etapa anterior, los Estados Unidos y Rusia, se aferran a sus armas nucleares no solo como el componente disuasivo para frenar cualquier enfrentamiento militar directo entre ellas, sino también como advertencia frente a otros sujetos cuando se ponga en peligro la existencia misma del Estado, como así establece expresamente la doctrina militar de Rusia de febrero de 2010 renovada a finales de 2014. De hecho, ambas potencias disponen actualmente del noventa y ocho por ciento de las armas nucleares existentes y se encuentran inmersas en costosísimos programas de modernización de los componentes de la triada nuclear, así como la actualización permanente de sus capacidades tecnológicas e industriales para el mantenimiento de la fuerza de combate nuclear. En particular, desde los años noventa han estado trabajando en el desarrollo de ojivas nucleares de tamaño superreducido que se encuentran al margen del control de los tratados de desarme vigentes –en concreto el nuevo tratado START de abril de 2010- y que podrían ser empleadas en caso de conflicto limitado, cuando el contrario carece de ellas. Por tanto, se plantean una serie de cuestiones a las que es preciso dar respuesta: ¿Puede ganarse una guerra nuclear en un sentido político? ¿Puede ser la guerra nuclear limitada o controlada? ¿Cuáles serían las restricciones para que se diera una guerra nuclear limitada? ¿Cuál sería la doctrina de empleo de armas nucleares viable en caso de guerra nuclear limitada cuando el adversario no dispone de ellas? En guerras limitadas contra sujetos no estatales, ¿sería legal utilizar armas nucleares de baja potencia, aunque sus efectos no fuesen limitados? En esta comunicación nos proponemos reflexionar sobre la vigencia de las armas nucleares en la sociedad internacional global, su papel para garantizar la seguridad nacional y la posibilidad teórica de su empleo en conflictos limitados en los que participe una sola de las grandes potencias contra otro Estado o contra una organización que trate de asumir las funciones del Estado en un enfrentamiento de consecuencias decisivas para el mantenimiento de la estructura internacional. La actualidad del tema se justifica además, porque en el mes de mayo se celebrará en Nueva York una nueva conferencia de revisión del Tratado de No Proliferación Nuclear de julio de 1968.
VII JORNADAS DE ESTUDIOS DE SEGURIDAD DEL IUGM
El Instituto
Universitario Guitérrez Mellado de Investigación para la Paz, la Seguridad y la
Defensa organiza en Madrid las Jornadas de Estudios de
Seguridad los días 27 a 29 de mayo de 2015 y que, en su séptima edición, se
centran en el análisis del fenómeno del Estado Islámico en Oriente Medio. Las
sesiones de trabajo se distribuyen en cuatro paneles principales con varias
mesas:
Panel I dedicado el Estado Islámico: fenómeno y cambio de paradigma en la seguridad internacional con dos mesas: Derecho Internacional, Gestión de crisis, respuestas internacionales y seguridad regional y Terrorismo global.
Panel II dedicado a las nuevas autoridades presidenciales y coyunturas electorales: políticas de seguridad en América Latina en 2015.
Panel III sobre ciberseguridad y ciberdefensa.
Panel IV dirigido exclusivamente a los doctorando del programa de seguridad internacional.
La ponencia inaugural de las Jornadas de Seguridad del IUGM será impartida por Jesús Núñez Villaverde, co-Director del Instituto de Estudios de Conflicto y Acción Humanitaria, y lleva por título "El terrorismo yihadista: valoración de la amenaza y las respuestas".
El programa de las Jornadas se puede consultar aquí.
Panel I dedicado el Estado Islámico: fenómeno y cambio de paradigma en la seguridad internacional con dos mesas: Derecho Internacional, Gestión de crisis, respuestas internacionales y seguridad regional y Terrorismo global.
Panel II dedicado a las nuevas autoridades presidenciales y coyunturas electorales: políticas de seguridad en América Latina en 2015.
Panel III sobre ciberseguridad y ciberdefensa.
Panel IV dirigido exclusivamente a los doctorando del programa de seguridad internacional.
La ponencia inaugural de las Jornadas de Seguridad del IUGM será impartida por Jesús Núñez Villaverde, co-Director del Instituto de Estudios de Conflicto y Acción Humanitaria, y lleva por título "El terrorismo yihadista: valoración de la amenaza y las respuestas".
El programa de las Jornadas se puede consultar aquí.
“LA QUÍMICA DE LA ENERGÍA NUCLEAR”
Una
de las líneas principales de investigación de este blog es la teoría del
conflicto y la guerra nuclear, por lo
que los temas relacionados con la explotación de la energía nuclear son de
interés prioritario y estamos atentos a cualquier evento relacionado con la misma.
Por ello, en esta ocasión damos cuenta de la conferencia que impartirá este mes
el Dr. José Antonio Esteban Hernández en el marco de la Cátedra conjunta “General
Gutiérrez” de la Universidad de La Laguna y el Ministerio de Defensa y que
lleva por título “El papel de la química en el campo de la energía nuclear”. El
Dr. Esteban Hernández, que ha sido miembro del Consejo de Seguridad Nuclear
español, disertará sobre el funcionamiento de las plantas atómicas, la problemática
del almacenamiento de los residuos nucleares y la realidad actual y
perspectivas de futuro del uso civil de la energía nuclear.
Lugar de celebración: Sala de conferencias del Fuerte de Almeyda de Santa Cruz de Tenerife
Fecha: 12 de mayo de 2015
Hora 19:30
Más información en el sitio oficial del Ministerio de Defensa.
Lugar de celebración: Sala de conferencias del Fuerte de Almeyda de Santa Cruz de Tenerife
Fecha: 12 de mayo de 2015
Hora 19:30
Más información en el sitio oficial del Ministerio de Defensa.
SE CAE UN A400M EN SEVILLA
El
día 9 de mayo a las 13:00 se incendió el A400M número de serie MSN023 en el
momento de tomar tierra en un aterrizaje de emergencia muy cerca de la factoría
de Airbus Military de Sevilla. El avión realizaba el primer vuelo antes de su
entrega en una salida rutinaria para los pilotos probadores y los técnicos que
despegaron del aeropuerto de Sevilla pocos minutos antes. Según las
comunicaciones registradas con la torre de control del aeropuerto –y a falta del
informe de la comisión de investigación de accidentes aéreos de la que daremos
cuenta en este blog más adelante-, el piloto informó de graves problemas de
sustentación nada más iniciar el despegue por lo que giró el avión en vuelo
bajo para tratar de realizar un aterrizaje forzoso en uno de los campos cercanos
a la pista. Las imágenes del avión accidentado sobre el terreno demuestran que el
piloto realizó correctamente la maniobra de aterrizaje sobre un campo de
cultivo pero el aparato acabó incendiado al llevarse por delante en dicha
maniobra una torre de alta tensión. Como consecuencia del incendio el avión
resultó totalmente destruido y perdieron la vida los dos pilotos, un mecánico
de vuelo y dos ingenieros y han resultado heridos muy graves dos ingenieros que
pudieron ser sacados de la cabina por tres civiles que se encontraban muy próximos
a la zona de impacto del avión. Según ha informado la dirección de la
multinacional aeronáutica europea, el avión accidentado era la tercera unidad
para la Fuerza Aérea de Turquía y debía entregarse una vez realizadas las
pruebas de vuelo el próximo mes de junio. El Armée de l´Air recibió el primer
avión de serie el 30 de septiembre de 2013 en un acto formal en la factoría de
San Pablo en Sevilla, sin embargo el programa ya acumulaba retrasos de cuatro
años sobre las fechas previstas inicialmente debido, primero, a problemas de
acuerdo político entre los países miembros del programa y, más delante, de
orden presupuestario -el coste del programa pasó de 20.000 a 31 millones de euros- y de desarrollo tecnológico e integración para conseguir
una aeronave de características avanzadas -info en el sitio oficial de Airbus-. De hecho, el pasado mes de marzo fue
sustituido el presidente de Airbus Military Domingo Ureña para desatascar el programa y poder
cumplir los plazos de entrega a lo largo de 2015 de modo que se evitaran las
cuantiosas penalizaciones contractuales previstas por los retrasos acumulados (véase "El programa A-400M anuncia la recuperación progresiva de entregas", Revista de Aeronáutica y Astronáutica núm. 842, abril de 2015, pp. 261-262).
Hay que destacar que el A-400M ya se encuentra en servicio en las fuerzas
aéreas de Francia, Turquía, Alemania, Gran Bretaña y Malasia; el primer aparato
para el Ejército del Aire español se espera en el primer trimestre de 2016 -más info aquí-. Precisamente
en la entrada del mes pasado titulada LOS PASOS HACIA LA INDEPENDENCIA ESTRATÉGICA EUROPEA dábamos cuenta de la importancia que, junto con otros programas
tecnológicos, tenía el programa del avión de transporte Airbus A400M para
alcanzar una autonomía de decisión política europea en asuntos estratégicos.
Sobre las posibles consecuencia económicas e industriales del accidente véase: "Fatal test flight crash casts shadows over Airbus", Financial Times, 12 de mayo de 2015; "España se juega 5.000 millones de euros en el avión militar A-400M", Expansión, 12 de mayo de 2015.
Sobre las posibles consecuencia económicas e industriales del accidente véase: "Fatal test flight crash casts shadows over Airbus", Financial Times, 12 de mayo de 2015; "España se juega 5.000 millones de euros en el avión militar A-400M", Expansión, 12 de mayo de 2015.
PROYECTO 4202: EL PROGRAMA RUSO DE ATAQUE GLOBAL INMEDIATO
En
la Doctrina Militar de Rusia de febrero de 2010, renovada en diciembre de 2014,
se enfatiza la importancia de las fuerzas convencionales para la defensa
nacional y, en concreto, se hace especial hincapié en el peso que tendrán los sistemas
de comunicaciones, mando y control y las armas de precisión en las guerras del
futuro[1].
Dentro de estas, los analistas consideran que Rusia se halla inmersa en el
desarrollo de un sistema avanzado de ataque global que sería la respuesta al programa
Prompt Global Strike de los Estados Unidos[2].
El Presidente Putin habló en diciembre de 2013 de la necesidad de desarrollar
nuevos sistemas de combate para hacer frente al programa americano, tarea que
encomendó a las Fuerzas Aeroespaciales de Rusia[3].
En septiembre del año siguiente –es importante que retengamos este dato- el
Ministro de Defensa Borisov declaró que “Rusia puede y se verá obligada a
hacerlo, pero vamos a desarrollar sistemas de respuesta a esos nuevos tipos de
armamento porque nuestra doctrina militar es defensiva, y no pensamos
cambiarla”[4].
Según informaciones recientes las Fuerzas de Cohetes Estratégicos de Rusia (RVSN)
realizaron el 26 de febrero de 2015 un lanzamiento de prueba de un vehículo
hipersónico con un cohete UR-100NUTTH desde uno de los silos de la base de
cohetes estratégicos de Dombarovsky, en la región de Orenburgo, que debía
alcanzar después de realizar su trayectoria espacial el polígono de pruebas de
Kura en la península de Kamchatka. Este lanzamiento de prueba se enmarcaría
dentro del programa ruso Proyecto 4202
destinado a la obtención de un vehículo de combate hipersónico con capacidad de
ataque global. Sin embargo, no existe ninguna referencia oficial a la
existencia o desarrollo de un programa de esta naturaleza más allá de las
declaraciones de las más altas instancias políticas citadas, por lo que la
información disponible es parcial, procede de fuentes abiertas y se debe
valorar con la cautela que requiere. Veamos la información de la que se dispone
al respecto. La viabilidad de una ojiva maniobrable hipersónica se confirmó con
una prueba realizada en 2004 empleando un cohete UR-100NUTTH modificado por NPO
Mashinostroyeniya, la antigua Oficina de Diseño Chelomy. En abril de 2010, el departamento
regulatorio del gobierno ruso (Rosnadzor) emitió una directiva que ordenaba una
evaluación de impacto ambiental de un proyecto de “construcción de unas
instalaciones para el lanzador A35-71 con una sección de ojiva espacial en el
sitio Objeto 370”. Este denominado Objeto 370 era un proyecto de construcción
de una gran instalación en un lugar situado a siete kilómetros al norte de la
ciudad de Yasny, en concreto un silo para cohete R-36M de la 31ª División de
cohetes estratégicos de las RVSN[5].
Este silo denominado 15P718 fue modificado por la empresa SKTB-16 como
instalación P771, que sería el silo que albergaría el lanzador A35-71 que
menciona el informo burocrático de Rosnadzor de abril de 2010. Por su parte, el
lanzador A35-71 sería la denominación de alguna modificación del cohete 15A35 o
UR-100NUTTH y, precisamente, la modificación importante consistiría en una “sección
de ojiva espacial” que también se menciona en el documento anterior.
Precisamente, el informe de SKTB-16 menciona que la conversión de este silo
forma parte del Proyecto 4202[6].
Parece razonable concluir que bajo esta denominación, la corporación NPO
Mashinostroyeniya sería la responsable de la integración de la “sección de la
ojiva espacial” en el lanzador modificado A35-71. La primera referencia que se
tiene a al proyecto aparece en el programa de adquisiciones para 2014 del
Centro para las Infraestructuras Terrestres del Espacio (TsENKI) en el que
constan dos contratos relacionados con un Proyecto 4202. En dicho documento consta
programado un lanzamiento de prueba para enero de 2015 que, posteriormente, fue
pospuesto, sin que conste más información al respecto, pero posiblemente se
trate de la prueba que se realizó el 26 de febrero desde Dombarovsky. Exactamente
ese día se publicó un post en un sitio web especializado en el que hacía
referencia a la realización de la prueba y que el resultado no había sido
exitoso. Esta referencia fue borrada poco después sin que tampoco haya más
información. En tercer lugar, residentes de la ciudad de Yasny informaron que a
las 13:00 horas de ese día se había producido el lanzamiento de un cohete desde
la cercana base de Dombarovsky, pero del que no hay constancia ni información
oficial. El blog ruso de Pavel Podvig realiza un seguimiento exhaustivo de este
programa y ya informó de una primera prueba que podría formar parte del
Proyecto 4202 el 26 de septiembre de 2013[7],
seguida de otra en 2014, posiblemente en el mes de septiembre pero sin poder
determinar la fecha exacta de la misma[8].
Es preciso reiterar que no existe reconocimiento ni constancia oficial de la
realización de ninguna de estas pruebas. Como se indica en el blog citado esto
puede deberse a que las autoridades rusas están esperando a que se consiga un resultado
positivo para hacerlo público[9].
Pero también puede ser debido a la conveniencia de mantener en secreto –si es
que esto es posible- el desarrollo de un programa avanzado de armas
hipersónicas cuando existen programas paralelos en curso por parte de los
Estados y China[10]
y, eventualmente, poder usarlo como herramienta en unas futuras negociaciones
sobre reducción de armas estratégicas o, incluso, cuando se planteen la restauración
del régimen de no proliferación nuclear desmontado al final del mandato del
Presidente Bush. Mientras tanto, más allá de declaraciones buenistas como las
del Presidente de Obama en 2009 de lograr un mundo sin armas nucleares, las
grandes potencias continúan invirtiendo presupuestos enormes en la modernización
de los sistemas de ataque nuclear que les sirven como garantía última de su
seguridad[11]
y, por descontado, para el mantenimiento del orden internacional surgido de la
posguerra fría[12].
El Directorio que rige este orden mundial se compone de dos grandes potencias
nucleares en equilibrio inestable, otras dos grandes potencias con aspiraciones
hegemónicas regionales y capacidad de influencia global, como son China y la
India, y un nuevo actor que se mueve en el espacio del “poder blando” pero que
forma parte inescindible del Bloque Occidental –el conjunto de Estados que se
agrupan en la Unión Política Europea-, y entre ellos trabajan para el
fortalecimiento de las normas que sustentan la estructura internacional y
excluyen el uso de la fuerza en sus relaciones.
[1] La Doctrina Militar de Rusia se trata en las entradas REVISIÓN DE LA DOCTRINAMILITAR DE RUSIA, septiembre de 2014, y LA DOCTRINA MILITAR DE RUSIA, enero de
2015.
[2] Sobre el
programa americano véase Pérez Gil, L.: “El empleo de los
robots en los conflictos armados del siglo XXI: consideraciones generales”, Política y Estrategia núm. 123,
enero-junio 2014, pp. 55-83, disponible en http://www.anepe.cl/publicaciones/resumen-de-articulos-revista-n%c2%ba115/ y las referencias allí citadas.
[3] Declaraciones en “Rusia, dispuesta a crear su propio sistema de ataque global
inmediato”, Ria Novosti, 10 de
septiembre de 2014, http://sp.ria.ru/Defensa/20140910/161761858-prinjt.html
[4] Ibídem.
[5] Véase información más detallada en “Object 370, Project 4202 and
construction in Dombarovskiy”, febrero de 2013, en http://russianforces.org/blog/2013/02/object_370_project_4202_and_co.shtml
[6] Ibídem.
[7] “Test of a hypersonic
vehicle in September ended in failure”, en http://russianforces.org/blog/2013/12/test_of_a_hypersonic_vehicle_i.shtml
[8] “Strategic Rocket Forces
launch plans in 2014 and 2015”, en http://russianforces.org/blog/2014/12/strategic_rocket_forces_launch_1.shtml
[9] “Flight test of a Project
4202 vehicle”, en http://russianforces.org/blog/2015/02/flight_test_of_a_project_4202.shtml
[10] El gobierno chino informó que había realizado una prueba de estas
características, denominada Wu-14, el 7 de agosto de 2014 y los Estados Unidos,
una nueva prueba del vehículo HTV-2 el 25 de agosto de 2014.
[11] Véase Pérez Gil, L.: “Las Fuerzas Submarinas Estrategicas de Rusia en
2012”, Revista General de Marina t.
264, enero/febrero de 2013, pp. 37-42, también “La Fuerza de Disuasión Nuclear
embarcada de los Estados Unidos en 2013”, Revista
General de Marina t. 265, noviembre de 2013, pp. 683-688
[12] Véase Pérez Gil, L.: “Grandes potencias, estabilidad estratégica y
poder nuclear en el nuevo orden globalizado”, en Boletín de Información del CESEDEN núm. 321, 2011, pp. 147-180.
LAS ARMAS DE PRECISIÓN, LA RUPTURA DEL EQUILIBRIO ESTRATÉGICO Y EL SISTEMA DE ATAQUE GLOBAL INMEDIATO DE LOS ESTADOS UNIDOS
Las
relaciones internacionales se encuentran sumidas actualmente en un estado de
casi descontrol, tanto a nivel geopolítico como en el análisis intelectual de
los fenómenos que se están sucediendo de forma cada vez más acelerada. Por un
lado, existen actores no estatales que disputan directamente espacios
territoriales a los Estados, y no solo en el caso de Estados débiles o
fallidos, sino también se enfrentan a potencias regionales o grandes potencias
en un nuevo tipo de conflicto bélico que se ha denominado asimétrico. Los casos
más patentes son el enfrentamiento global que ha sostenido los Estados Unidos contra
Al-Qaeda durante más de una década, las luchas entre Hizbollah y Hamás contra
Israel o, más reciente, el enfrentamiento de grandes proporciones entre una
coalición internacional liderada por los Estados Unidos y el autoproclamado
“Estado Islámico de Irak y Siria” en Oriente Medio. En el conflicto asimétrico el objetivo de los
grupos armados no estatales no es derrotar a los ejércitos que se les oponen,
lo que es imposible desde un punto de vista militar, sino causarles el mayor número
de bajas posible. Para dar respuesta a estos desafíos desde los años noventa
del siglo pasado las fuerzas armadas de las grandes potencias se centraron en
el desarrollo y obtención de sistemas de combate que les permitieran golpear
más rápido, más lejos y con mayor precisión. Estas premisas fundamentaron lo
que se dio en llamar la Revolución en los Asuntos Militares, lo que planteó el
Secretario de Defensa Donald Rumsfeld bajo la Administración Bush cuando
propuso su enfoque de la Transformación en el Informe de la Comisión homónima
en julio de 1998[1],
la forma en la que se planificaron más adelante las intervenciones militares en
Afganistán (2001) e Irak (2003) y, también, la base de los problemas que han
tenido que enfrentar los Estados Unidos en ambos conflictos bélicos[2]. Esta manera de ver el
combate implica un cambio en la forma de hacer la guerra puesto que la
precisión supone que ya no habrá ninguna necesidad de devastar el territorio
enemigo ni de destruir a su población. Como ya adelantaron los Toffler a finales
de los ochenta[3]
y ha reiterado Friedman[4] recientemente, la clave
en la guerra en el siglo XXI será la precisión, y esta visión conceptual se
extiende desde el escenario táctico al ámbito estratégico. Es precisamente en
este ámbito donde los Estados Unidos están avanzando hacia la obtención de un
sistema de ataque estratégico con capacidad para batir cualquier objetivo en el
planeta en menos de una hora. Ya en 2003 el Departamento de Defensa encomendó a
la Agencia de Desarrollo de Proyectos Avanzados de Investigación de la Defensa
(DARPA) y a la Fuerza Aérea el estudio técnico de un sistema de vehículos
hipersónicos que operaran desde el territorio continental americano. Esta
propuesta se plasmó en dos proyectos comunes en el marco del programa
denominado Prompt Global Strike.
Las especificaciones técnicas establecían el desarrollo de un sistema
hipersónico no tripulado definitivo que alcanzaría una velocidad de 20 mach a
grandes altitudes de forma que le permitiría volar 17.000 kilómetros en menos
de dos horas transportando una enorme carga de combate de 5.500 kilos[5] -parece que en este punto existía consenso en que la
carga de combate fuera convencional y no nuclear, aunque los desarrollos que se
iniciaron en Rusia aproximadamente por estas mismas fechas lo hicieron a partir
de ojivas nucleares hipersónicas diseñadas para cohetes estratégicos-. El
prototipo del primer vehículo hipersónico denominado HTV-1 estaba previsto para
septiembre de 2007 pero el proyecto fue cancelado. El segundo vehículo HTV-2 se
lanzó el 22 de abril de 2010 desde un cohete Minotaur IV desde la base aérea de
Vandenberg en California. Esta arma realizó un vuelo de nueve minutos de duración
que fue seguido por ingenieros de los distintos departamentos implicados en el
programa –la NASA, el Centro de Sistemas de Misiles y del Espacio, el
Laboratorio Nacional de Sandia, el Laboratorio de Investigación de la Fuerza
Aérea- y de Lockheed Martin. Según informó un portavoz de la DARPA en noviembre
de 2010, el HTV-2 se perdió en vuelo sobre el océano debido a un fallo en el
software de la misión[6]. Un segundo prototipo del
HTV-2 voló el 11 de agosto de 2011 y también se perdió tras un vuelo de
similares características[7]. Estos fallos determinaron
la ralentización del programa que se vio afectado también por las restricciones
presupuestarias que impuso al Departamento de Defensa la Administración Obama.
Por su parte, el vehículo HTV-3X fue cancelado en octubre de 2008 al no
disponer de fondos presupuestarios adicionales[8]. De forma paralela,
desde 1999 la NASA también había estado trabajando en vehículos espaciales no
tripulados, estudios que se plasmaron en el desarrollo de un avión espacial
denominado X-37B destinado a probar nuevas tecnologías en vuelo durante su
estancia en órbita y de reingreso en la atmósfera. El programa fue transferido en
2004 al Departamento de Defensa –en paralelo con el inicio del programa Prompt Global Strike- y actualmente
sabemos por fuentes abiertas que desde entonces se han realizado al menos tres
misiones de larga duración en 2010, 2011 y 2012[9]. Sin embargo, el
desarrollo de armas espaciales hipersónicas todavía se encuentra en fase
inicial y hasta que se dispongan de las tecnologías necesarias pasará bastante
tiempo. Por ello, el Departamento de Defensa ha puesto en marcha el programa LRS-B
como solución interina con la finalidad de dotarse de una flota de entre
ochenta y cien bombarderos tripulados de largo alcance que sustituyan a los
B-52H, B-1B y B-2 actualmente en servicio con una partida presupuestaria
inicial de 300 millones dólares en 2013 y 6.300 millones hasta 2017 para la
fase de desarrollo –precisamente lo mismo que anunció Rusia con el programa
PAK-DA-[10]. Pero no hay que perder de
vista una cuestión fundamental que puede llegar a alterar el equilibrio
estratégico: las potencias emergentes también realizan fuertes inversiones en
programas espaciales, lo que ha dado lugar a que se hable de una segunda
carrera espacial[11],
y China en concreto también ha estado trabajando en un vehículo hipersónico no
tripulado denominado Wu-14. En este sentido, no se deben obviar las
declaraciones el Comandante de las Tropas Espaciales de Rusia el 27 de
septiembre de 2007 cuando enfatizó que “si alguna nación coloca armas en el
espacio, también habrá armas de respuesta”[12]. Pero como ocurrió en
1945 con la posesión de las armas atómicas, el desarrollo de vehículos hipersónicos
y sistemas espaciales no tripulados dotará a los Estados Unidos de la capacidad
para batir cualquier instalación militar, de mando y control o industrial en
cualquier parte del mundo en todo momento, así como la posibilidad de realizar
ataques preventivos sin posibilidad de respuesta por parte del adversario,
salvo en el caso de Rusia que dispone de capacidad de represalia masiva con sus
Fuerzas de Disuasión Nuclear
[1] Davis, P.: Military Transformation? Which Transformation, and What Lies Ahead?
RAND Corporation. Santa Mónica, 2010, en:
http://www.rand.org/pubs/reprints/RP1413
[2] Véase Biddle, S.: Afghanistan and the Future of Warfare: Implications for Army and
Defense Policy. US Army Strategic Studies Institute. Carlisle, 2004; Kaplan,
L. y Kristol, W.: The War over Iraq.
Saddam´s tyranny and America´s mission. Encounter Book. San Francisco, 2003
[3] Las
guerras del futuro. Plaza y
Janés. Barcelona, 1994 (trad.de War and
anti-War: Survival at the dawn of the 21st Century. Little Brown. Boston, 1993).
[4] Los próximos cien años. Ediciones Destino. Barcelona, 2010 (trad. de The Next 100 Years. A forecast for
the 21st Century. Random House. Nueva York, 2010).
[5] “Propulsion, materials tests successes put
positive spin on Falcon prospect”, Aviation
Week and Space Technology, 22 de julio, 2007, en http://www.globalspec.com/reference/15449/121073/propulsion-materialstest-successes-put-positive-spin-on-falcon-prospects
[6] “Pentagon to test 2nd near-space strike
craft”, The Washington Times, 25 de
diciembre, 2010, en http://www.washingtontimes.com/news/2010/nov/25/pentagon-to-test-2nd-near-space-strike-craft/
[7] “DARPA loses
contact with HTV-2”, Flight Global,
11 de agosto, 2011, en http://www.flightglobal.com/news/articles/darpa-loses-contact-with-htv-2-360647/
[8] Así se indica en Woolf, A.: Conventional Prompt Global Strike and
long-range ballistic missiles: background and issues. Congressional Research Service Report.
Washington, 10 de enero, 2013, en https://opencrs.com/document/R41464/
[9] “400 días de
misión secreta de un avión espacial de EE.UU.”, Infoespacial, Madrid, 2 de febrero, 2014, en http://www.infoespacial.com/?noticia=400-dias-demision-secreta-de-un-avion-espacial-de-eeuu
[10] Dorr, R.: “New USAF chief faces hardware
challenges”, Combat Aircraft, núm. 8,
2012, pp. 38-39.
[11] Así entre otros Gaillard-Sborowsky, F.
et al.: Analyse comparée de la stratégie
spatiale des pays émergents: Brésil, Inde, Chine. Étude de l´IRSEM
15. IRSEM. París, 2012, en
http://www.defense.gouv.fr/content/download/165789/1779553/fi
le/Etude15-2012.pdf>; Hoey, M. y Johnson-Freese, J.: “Militarizing Space
with U.S. help”, Foreign Policy Focus,
2010, en http://fpif.org/india_militarizing_space_with_us_help/
[12] “Rusia dará
respuesta adecuada a las armas en el espacio extraterrestre”, Ria-Novosti,
Moscú, 27 de septiembre de 2007, en http://sp.ria.ru/news/20070927/81270810.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
