skip to main |
skip to sidebar
El Bulletin of the Atomic Scientists en su número de julio/agosto de 2010 publica un breve pero muy interesante informe de Robert Norris y Hans Kristensen en el que se detalla la evolución y situación actual de los arsenales nucleares de todos Estados dotados con armas nucleares, sean poseedores oficiales o no conforme al Tratado de No Proliferación. El documento confirma que Rusia y los Estados Unidos continúan reduciendo sus arsenales heredados de la Guerra Fría. Las dos grandes potencias acumulan el 95% de las armas nucleares globales, lo que supone que se está produciendo una reducción acelerada del total mundial de estas armas, pero, al mismo tiempo, tanto Rusia como los Estados Unidos y los otros Estado posseedores continúan con la producción o modernización de sus armas nucleares, con la excepción de Gran Bretaña. El máximo global se alcanzó en 1986 con 69.368 armas nucleares de todos los tipos; en 2010 el total mundial estimado suma 17.995. Por países el detalle es el siguiente: - Rusia: 12.000 (4.650 operacionales)- Estados Unidos: 9.400 (2.468 operacionales)- Francia: 300- China: 240- Gran Bretaña: 225- Israel: 80- Pakistán: 70-90- India: 60-80- Corea del Norte: 2 (?)
El comandante de la Fuerza Aérea de Rusia, general Alexander Zelin, anunció el 11 de agosto de 2010 el despliegue de sistemas de misiles antiaéreos S-300 Favorit en territorio de la república de Abjasia. El Mando ruso anunció también que se han establecido otros sistemas de defensa aérea sin especificar en la República de Osetia del Sur. El general Zelin declaró que "la tarea de estas defensas no es solo cubrir los territorios de Abjasia y Osetia del Sur, sino también evitar las violaciones de sus fronteras estatales por aire y destruir cualquier vehículo que penetre ilegalmente en su espacio aéreo." (fuente: http://sp.rian.ru/onlinenews/20100811/127429389.html).
Este despliegue militar fue reforzado con ocasión de la visita del Presidente Medvédev a Abjasia el 8 de agosto de 2010, donde declaró que "Moscú no dará marcha atrás en el reconocimiento de la independencia de Abjasia y Osetia del Sur" (http://eng.kremlin.ru/news/744).
Rusia reconoció a Abjasia y Osetia del Sur el 26 de agosto de 2008, poco más de un mes después de la Guerra de los Cinco Días, en la que las Fuerzas Armadas de Rusia penetraron en territorio georgiano tras el intento del gobierno de este país de someter por la fuerza a las repúblicas rebeldes. Rusia ha establecido de facto un protectorado militar sobre ambas repúblicas, aunque las aspiraciones de Moscú son incorporar a Osetia del Sur a la Federación Rusa, mientras que Abjasia mantendría su estatuto de Estado independendiente, pero bajo la protección de Rusia. Para ello, desde el reconocimiento internacional en agosto de 2008 Rusia ha firmado con Abjasia un tratado de asistencia mutua en caso de agresión exterior, otro de vigilancia conjunta de fronteras, ambos en septiembre de 2008, y un tratado sobre instalación de bases militares (en Gudauta y Ochamchira) en febrero de 2010.
El pasado mes de julio la secretaria de Estado Hillary Clinton realizó una visita a Georgia en la que mostró su preocupación por los planes de Rusia de establecer bases militares permanentes en Abjasia y Osetia del Sur, pero por ahora no se ha realizado una declaración oficial sobre el despliegue de los sistemas antiaéreos S-300 (http://sp.rian.ru/onlinenews/20100812/127436764.html). En la Unión Europea el único gobierno que ha mostrado su preocupación por la medida rusa ha sido Francia porque considera que el despliegue de estos sistema de defensa aérea altera la estabilidad regional (http://sp.rian.ru/onlinenews/20100812/127441365.html).
Se trata de los mismos sistemas antiaéreos que Rusia se ha negado a suministrar a Irán, como consecuencia de las medidas "colectivas" adoptadas por los miembros permanentes del Consejo de Seguridad el 17 de junio de 2010 (ver entrada más abajo en el blog "Funcionamiento del equilibrio de poder entre los Estados Unidos y Rusia"). Resulta oportuno recordar ahora las consideraciones del antiguo asesor de Seguridad Nacional americano Zbigniew Brzezinski en marzo de 2009 cuando afirmó que un pacto ruso-americano sobre Irán podría excluir la necesidad del despliegue del sistema antimisiles americano en Europa. El 17 de septiembre de 2009 el presidente Obama anunció que no se realizaría dicho despliegue, una vez había sido desvelado por el presidente de la República Checa. Esto sucedió tres días después de la Conferencia Internacional "Estado Contemporáneo y Seguridad Global" de Yaroslav (Rusia) con la asistencia del presidente Medvédev, el primer ministro francés Fillón y el presidente español Rodríguez Zapatero. En dicho evento se puso sobre la mesa el deseo no oculto de Rusia de alcanzar un acuerdo para el reparto de esferas de influencia en Europa (Pavel Felgenhauer) y la necesidad de un nuevo acuerdo de Yalta (Valeri Chali) que se extienda al denominado "extranjero cercano" (Konstantin Zatulin y Mikhail Neizhmakov). Por su parte, el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, afirmó en esos días que el pacto debía ser "jurídicamente vinculante" y recoger "las nuevas realidades", en referencia a la situación de Abjasia y Osetia del Sur que "de forma irreversible, se han convertido en Estados independientes".
El análisis de los sucesivos acontecimientos pone de manifiesto la existencia de un régimen implícito entre las dos grandes potencias sobre el sistema de seguridad en Europa.
Universidad de Santiago de Chile Sede del Instituto de Estudios Avanzados, IDEA
Santiago de Chile, 2 de noviembre de 2010El Seminario consistirá en la presentación de ponencias por especialistas invitados seguidas de diálogos y discusiones. Los ejes temáticos de dicusión serán: - teorías, criterios y conceptos para entender lo global: centro/periferia, dependencia/interdependencia, alianza de civilizaciones/choque de civilizaciones, globalización/nacionalismos identitarios; - disciplinas e interdisciplinas: conexiones entre asuntos internacionales, medioambientales, geopolítica y de seguridad global;- constitución de redes e institucionalidad científico-teconológicay universitaria: su papel a nivel internacional;- Estados lationamericanos y procesos de integración ¿la UE un modelo? Integración versus colaboración;- nuevos agentes en el espacio internacional en relación con los problemas de la inserción y la presencia; - historia de la realidad mundial e internacional, ¿hacia un macro-Estado global?- pensamiento latinoamericano, periférico y sociedad del conocimiento.Idiomas de trabajo: español y portugués
Comunicación para las III Jornadas Manuel Bulnes sobre Seguridad, Defensa y Sociedad, Santiago de Chile, 1 de noviembre de 2010. RESUMEN: Después de una breve etapa que hemos denominado en otro lugar de hegemonía imperfecta, el sistema internacional evoluciona rápidamente hacia un nuevo equilibrio en el que el reparto del poder entre las grandes potencias determinará nuevas zonas de influencia, confluencia y conflicto. El sistema europeo de seguridad vigente desde el final de la Segunda Guerra Mundial no responde a las nuevas relaciones de poder en el continente. Por un lado, los Estados Unidos basculan rápidamente hacia la cuenca del Pacífico, su zona de influencia "natural"; por otro, la Federación de Rusia se encuentra en un momento clave de su historia reciente, sus renovadas capacidades económicas le permiten extender su influencia más allá de las fronteras de la antigua Unión Soviética. En medio, los Estados europeos miembros de la Unión Europea crean con el Tratado de Lisboa un nuevo régimen de seguridad que, entre otras materias, prevé expresamente la respuesta ante "una agresión armada en su territorio". Por ello, planteamos: ¿mantiene la Alianza Atlántica su vigencia como sistema de seguridad colectiva regional? ¿La expansión de la Alianza a operaciones fuera de zona no implicó una huida hacia adelante para evitar su disolución? Gran número de académicos y políticos europeos cuestionan directamente las relaciones con los Estados Unidos y la vigencia de los vínculos transatlánticos: ¿deberían refundarse las relaciones de seguridad entre Europa y los Estados Unidos? La idea subyace en la propuesta de un nuevo Tratado de Seguridad Europea hecha pública por el Presidente Medvédev a finales de noviembre de 2009. Esto supone que los Estados Unidos y Rusia crearán un "Acuerdo de Yalta II" por el que se regularán los principios básicos, reglas y procedimientos de resolución de conflictos en la región para evitar un vacío de poder tras la retirada estratégica de los Estados Unidos después de sesenta y cinco años de permanencia en el continente.
Universidad de Santiago de ChileSantiago de Chile, 29 de octubre a 1 de noviembre de 2010.Coordinadores:
1. Cristián Garay Vera - Doctor en Estudios Americanos Universidad de Santiago de Chile, Instituto de Estudios Avanzados: cristian.garay@usach.cl2. Luis V. Pérez Gil, Doctor en Derecho, Universidad de La Laguna, Islas Canarias (Tenerife, España): lvperezg@ull.es3. Juan Cayón Peña, Doctor en Derecho, Vicerrector Universidad Antonio de Nebrija (Madrid): jcayon@nebrija.es4. Leonardo Arquimino de Carvalho, Doctor en Derecho (Brasil): carvalho001@hotmail.com5. Rafael Rincón Zerpa, doctorando en Estudios Americanos (USACH): rincon.i.vrdaneta@gmail.comConvocatoria:
Al cambio sistematico del paso del orden unipolar al multipolar, se aprecia una discrepancia fuerte entre el diseño de la Revolución de Asuntos Militares, propios de países de desarrollo de fuerzas convencionales, y la Transformacion de la Fuerza, que se define ante conflictos asimétricos y que privilegia grupos de fuerzas especiales, fuerzas armadas multirroles, etc. Esta situación evidencia la multipicidad de diseños entre los de la Europa Occidental o América Latina, y las alternativas de las fuerzas armadas estadounidenses. Tambien la llamada guerra contra el Terrorismo ha dejado ver las dificultades del entorno de las comunicaciones y nuevas tecnologías, que se han traducido en conceptos como guerra electronica, ciberguerra, guerra de la información, y que tambien tienen su expresión civil-militar en el concepto de seguridad informatica crítica.
En el entorno de un Estado desfiado, para algunos países sobre todo de la región, las fuerzas armadas son la alternativa de sus aparatos gubernamentales para resistir desde los desastres naturales hasta la acción de las mafias organizadas. Palabras claves: Seguridad internacional - Defensa - Fuerzas Armadas y de Seguridad
Resúmenes: envíar sus resúmenes a los e-mail de los coordinadores, hasta el 30 de junio de 2010, bajo las siguientes características: se aceptan resúmenes de ponencias (200 palabras) y adscripción institucional, indicando e-mail, grado del ponencista (Doctor, magíster, académico, profesional, otro).Ponencias: Ponencias completas (15 hojas máx.): hasta el 31 de agosto de 2010. Sólo se aceptarán en el Simposio las ponencias aprobadas. En función de que la Coord. del Simposio evalúa las ponencias a exponer, solo se podrán incluir en Programa y ser expuestas los abstract y ponencias efectivamente enviadas a los coordinadores en las fechas previstas.
Información ampliada disponible en: http://www.internacionaldelconocimiento.org/index.php?option=com_content&view=article&id=259:iii-jornadas-manuel-bulnes-sobre-seguridad-defensa-y-sociedad&catid=71:simposios&Itemid=77
La política nuclear es uno de los componentes fundamentales de la Doctrina Militar de Rusia aprobada por el Presidente Medvédev el 5 de febrero de 2010. Durante el largo período de gestación del nuevo documento, la política nuclear estuvo sometida a controversia entre los dirigentes políticos y la organización militar. En una entrevista el 13 de octubre de 2009, el Secretario del Consejo de Seguridad de Rusia, Nicolai Patrushev, encargado de redactar la Doctrina Militar, expuso que la nueva doctrina podría contemplar en empleo de las armas nucleares en conflictos locales, lo que representaba una expansión desmesurada de la doctrina de uso en la política de seguridad nacional (cit. en Sokov, N.: "La nueva Doctrina Militar rusa: el enfoque nuclear 2010", Fundación Global NPS, febrero de 2010). Por su parte, el Jefe del Estado Mayor, general Makárov declaró el 21 de diciembre de 2009 que "en la nueva doctrina militar queda claro que Rusia puede utilizar armamento nuclear solo en defensa propia o para defender a sus aliados" ("Rusia utilizará armamento nuclear solo para defenderse o defender a sus aliados", Ria-Novosti, 21 de diciembre de 2010, en http://sp.rian.ru/onlinenews/20091221/124448386.html). En el documento se establece que "las armas nucleares continuarán siendo un factor importante en la prevención de los conflictos bélicos nucleares y convencionales", estos últimos podrían derivar en un conflicto nuclear cuando "se ponga en peligro la existencia misma del Estado". A nivel sistémico la función básica de las armas nucleares es el "mantenimiento de la estabilidad estratégica y la capacidad de disuasión nuclear en el nivel de suficiencia", definida como la capacidad predeterminada para infligir daño a un agresor en cualquier circunstancia. Bien es cierto que el empleo hipotético de armas nucleares en las guerras regionales o en una guerra a gran escala parece una ampliación respecto a la doctrina anterior establecida en 1993 y actualizada en el 2000 que solo la contemplaba en caso de una guerra entre grandes potencias. Entendemos que no ha variado la política de "primer uso" de armas nucleares: se prevé su uso no solo como respuesta a un ataque nuclear o con armas de destrucción masiva de otro tipo, sino también ante un ataque convencional lo que sí se ha restringido es el criterio de empleo, solo se recurrirá a las armas nucleares si se ve amenazada la existencia del Estado: "La Federación Rusa se reserva el derecho de usar armas nucleares como represalia cuando aquéllas, u otras armas de destrucción masiva, sean usadas contra ella o sus aliados, o cuando una agresión con armas convencionales contra Rusia ponga en peligro la existencia misma del Estado".
No está claro, en todo caso, que Rusia no asigna un papel sub-estratégico a sus armas nucleares; véase Pomper, M., Potter, W. y Sokov, N.: Reducing and regulating tactical (nonstrategic) nuclear weapons in Europe. CNS Occasional Paper. Monterey Institute of International Studies. Washington DC, diciembre de 2009.En la reunión con el Ministro de Defensa y los altos Mandos Militares sobre la revisión de los resultados del Ministerio en 2009 y los objetivos para 2010, celebrada el 5 de marzo de 2010, el Presidente Medvédev precisó que Rusia no necesita aumentar su capacidad nuclear, pero la posesión de armas nucleares continuará siendo un elemento determinante para mantener una política exterior autónoma dirigida a mantener la paz y la prevención de los conflictos. El acuerdo sobre el mantenimiento del equilibrio estratégico es uno de los fundamentos de la relación con los Estados Unidos y por ello se desarrollarán conversaciones orientadas a reducir los arsenales nucleares globales, negociaciones que se basan en los principios de equilibrio y suficiencia (Texto completo de la comparecencia en http://eng.news.kremlin.ru/news/306). 
Esta es una plasmación efectiva del principio del equilibrio tan sagrado para los neorrealistas, qué funcionamiento más perfecto del equilibrio de poder entre los Estados Unidos y Rusia:Irán puede optar por armamento chino después que Rusia se negara a venderle los misiles antiaéreos S-300, según ha informado el diario ruso Nezavisimaya Gazeta. Con su negativa a suministrar los misiles, Rusia obliga a Irán a comprar armas a China y pierde así una importante fuente de ingresos. Es poco probable que Teherán acepte firmar nuevos contratos con Moscú. La República Islámica elegirá a China como suministrador alternativo de armamento. Moscú decidió suspender los suministros de misiles antiaéreos S-300 a Irán el 17 de junio pasado a raíz de las sanciones que aprobó el Consejo de Seguridad de la ONU contra Teherán. El presidente del Comité de Asuntos Internacionales de la Duma rusa Konstantín Kosachov, declaró que el S-300 era un sistema defensivo y por lo tanto no estaba sujeto a las sanciones. Poco después lo confirmó el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, Andrei Nesterenko. Los expertos difieren sobre las pérdidas que traerá a Rusia el posible cese de su cooperación militar con Irán. El director de la Fundación de Seguridad Energética Nacional, Konstantín Símonov, asegura que el bloqueo económico a Irán es ventajoso para Rusia porque la política que aplica Teherán contradice los intereses de Moscú. "Como productor de gas, Irán representa un peligro mucho mayor que Qatar, que suministra al mercado mundial principalmente gas natural licuado", dice Símonov. Al mismo tiempo, el director del Centro de Estudios Iraníes, Rajab Safárov, considera que la decisión de suspender los suministros de misiles a Irán fue poco razonable.FUENTE: http://sp.rian.ru/Defensa/20100703/126966367.html
