LA POSICION DE ESPAÑA EN EL CAMINO HACIA UNA NUEVA GUERRA IMPERIAL, ESTA VEZ EN SIRIA

En la entrada de este mes Siria 2013: Guerra de Irak v.2.0 en http://ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/09/siria-2013-guerra-de-irak-v-20.html dedicada a comentar las diferentes posiciones políticas de los miembros del Directorio mundial y de otros actores relevantes ante una eventual acción militar de los Estados Unidos en y contra Siria, hacíamos una breve reseña a la postura adoptada por el gobierno español. Esta no es otra que la propia de las potencias medias y los Estados débiles, aquellos que se encuentran sometidos a las directrices de las grandes potencias y cuyo margen de actuación en los grandes asuntos internacionales es prácticamente nulo. Esta posición, calificada de prudente y de abstención por la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría (declaraciones recogidas en ABC, 30 de agosto de 2013), fue enunciada por el gobierno español en cuanto empezaron a sonar los tambores de guerra en la última semana de agosto. La declaración no contenía ninguna restricción al uso de las instalaciones militares conjuntas, en concreto las bases de Morón y Rota, de importancia estratégica para los Estados Unidos dentro de su despliegue global y, en concreto, como apoyo a la presencia permanente en Oriente Medio.
En esa posición de política exterior reactiva, carente por tanto de planificación y regida por el principio de seguir siempre al que dicta las reglas del sistema cuando se encuentran en juego intereses estratégicos, el gobierno español se sumó a la Declaración de San Petersburgo en relación con la crisis de Siria formulada por un grupo de Estados occidentales miembros del régimen de cooperación no institucionalizado que es el denominado G-20. Pues bien, el que el gobierno español haya suscrito esta Declaración en nada le compromete más allá de la posición ya expuesta por la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría y por el Ministro de Defensa Pedro Morenés: España no se ha planteado “en ningún momento un respaldo a una acción militar concreta”. Es más, fuentes del gobierno han insistido en que esta Declaración no es nada más que un acuerdo verbal (sic), que no refleja la posición de España (sic) y que, por tanto, no es vinculante (recordemos la necesaria autorización parlamentaria con una resolución positiva del Consejo de Seguridad para poder participar en un conflicto de esta naturaleza). E insiste en que “no hay solución militar posible al terrible conflicto civil que está viviendo Siria”, de modo que la posición es clara: “España no ha comprometido en ningún momento participación española ante eventuales respuestas de naturaleza militar que pudiesen articularse”.
Por tanto, el gobierno español no ha modificado su posición política inicial en relación con el conflicto sirio tras la Declaración de San Petersburgo, que no le obliga a nada más allá de estar ahí, que al fin y al cabo es lo que interesa a la Administración Obama, obcecada en sumar nuevos miembros a la coalición ad hoc que trata de conformar para intervenir en Siria más allá del Consejo de Seguridad, único órgano de la sociedad internacional institucionalizada que puede autorizar el uso de la fuerza contra un Estado miembro. Postura que, además, se ve respaldada por la propia posición oficial de la Unión Europea y de la misma Alemania.

Conferencia de prensa del Presidente Rajoy en la Reunión del G-20 en San Petersburgo el 6 de septiembre de 2013: http://www.lamoncloa.gob.es/Presidente/Intervenciones/ConferenciasdePrensa/2013/prrp20130906.htm

Véase el contenido de la Nota de prensa del gobierno sobre la reunión del Ministro de Defensa Morenés con el Secretario de Defensa Hagel en Washington el 7 de septiembre de 2013: http://www.lamoncloa.gob.es/ServiciosdePrensa/NotasPrensa/MDE/2013/07092013MorenesEEUU.htm Más información en la web del Ministerio de Defensa: http://www.defensa.gob.es/gabinete/notasPrensa/2013/09/DGC-130907-encuentro--morenes-hagel.html

SIRIA 2013: GUERRA DE IRAK V. 2.0

El día 29 de agosto la Administración Obama se dedicó  a informar al Congreso sobre las evidencias disponibles que justifican un ataque militar contra Siria. Sobre la base de estas evidencias, el Presidente Obama aseguró que “el gobierno sirio llevó a cabo el ataque”, que “tiene que haber consecuencias internacionales” y que estas serían inminentes (declaraciones a la PBS). En este road show político-estratégico participaron el Vicepresidente Biden, el Jefe de la Inteligencia James Clapper, la Consejera de Seguridad Nacional Susan Rice y el Secretario de Defensa Chuck Hagel. Claro que, ninguno de los miembros del gobierno reveló las fuentes ni tampoco información sustancial que permitiera a los congresistas contrastar las pruebas aportadas por el Ejecutivo. Pero para todos existió una cadena de mando que va desde los más altos responsables del gobierno sirio hasta la unidad que empleó las armas químicas contra la población civil en Ghutta (Damasco). Es evidente que en el seno de la Administración Obama se había decidido llevar a cabo un ataque militar contra Siria con independencia del resultado final de las investigaciones en curso sobre el empleo de armas químicas en la guerra civil siria. Hay que recordar que en medio estaba trabajando en el país una misión internacional de verificación de las Naciones Unidas que contaba con el visto bueno del gobierno sirio que permitió el acceso sin restricciones de los expertos a todo su territorio.
Entonces, cualquier analista riguroso se plantea la siguiente cuestión: ¿por qué intervenir ahora y no en los dos años y medio anteriores que dura la guerra civil que está destruyendo físicamente el país? Un conglomerado extraño de países con intereses aparentemente divergentes han estado presionando desde hace tiempo a la Administración Obama para que emprendiera una operación militar de castigo decisiva contra las fuerzas gubernamentales sirias que mantienen el control efectivo en la mayor parte del país. Este conglomerado heterogéneo está formado por Arabia Saudí, Qatar, Israel y Turquía, y cada uno apoya a una facción rebelde de la denominada Coalición Regional para las Fuerzas de la Revolución y la Oposición Siria o, directamente en algunos casos, como han reconocido fuentes de inteligencia occidentales, a grupos terroristas yihadistas como Al-Qaeda y Al-Nusra. Esta situación fue denunciada por el Presidente al-Assad en una entrevista reciente en el diario ruso Izvestia, pero esto es indiferente, pues ya hace tiempo que Siria fue incluida en la lista del “Eje del Mal” por el Presidente Bush por lo que cualquier manifestación de su gobierno debe ser rechazada de plano, considerada como anatema y herejía contra la moral política occidental (véase en este sentido Eduardo Arroyo en http://www.elsemanaldigital.com/blog.asp?idarticulo=130835&cod_aut=) . Por eso, el Presidente Obama declaró que la actuación del régimen sirio merecía un castigo (solo le faltó precisar que “divino”) “no solo porque ha roto las normas internacionales y estándares de decencia, sino que ha creado una situación en la que los intereses americanos se ven afectados” (declaraciones a la PBS), y es este, como siempre, el elemento fundamental de la política exterior. Ahora bien, ¿cuáles son los intereses nacionales en juego que justifican una implicación militar en Siria? Y más importante aún: ¿justifican una actuación al margen del Consejo de Seguridad, esto es, de las grandes potencias del sistema? Porque, si es así, y al final la acción militar se lleva a cabo, el mantenimiento del sistema exige que los Estados Unidos compensen a Rusia, y también a China, permitiéndoles actuar libremente en sus respectivas zonas de influencia (near abroad). Hay que dejar sentado que el Consejo de Seguridad puede ordenar actuar, aun con la abstención de dos de sus miembros, si entiende que un Estado miembro amenaza gravemente la paz y la seguridad; si el uso de gases tóxicos por el gobierno sirio, en contravención de la Convención de 1924, la haya firmado o no, es a juicio del Consejo de Seguridad una quiebra o amenaza fundamental contra la paz y la seguridad, ha de ordenar la actuación de los Estados miembros conforme a los artículos 2.4 y 2.5 de la Carta con el amparo del artículo 25. Todo lo demás es puro artificio jurídico-internacional.
Pero, la política exterior americana pone de manifiesto la siguiente regla: cuando se toma la decisión de intervenir militarmente dan igual las pruebas o, mejor dicho, las falsedades o directamente la invención de las causas o motivos que la justifican, como ya quedó probado con la guerra de Irak en 2003, solo por citar el caso más reciente y conocido. Así lo reconoce por muchos, el senador Robert Cocker cuando dijo que “la respuesta [sic] de los Estados Unidos por el uso de armas químicas en Siria por su gobierno es inminente, será una operación militar quirúrgica en Siria que no necesita ninguna autorización de nadie”. De hecho, los gobiernos occidentales han hecho oídos sordos a la declaración formulada el 28 de agosto por la presidenta de la Comisión Internacional de Investigación de Armas Químicas y Biológicas en Siria, Carla del Ponte, de que los responsables del uso de gas sarín son los “rebeldes de la oposición”. Tal es así que el Secretario de Estado John Kerry llamó personalmente al Secretario General de la Organización para que ordenara la salida del equipo de inspectores, a lo que este se opuso (de modo que pronto concluirá su mandato). Esto determina otra regla de la política exterior americana: cuando no les conviene obvian la existencia de la Carta de las Naciones Unidas y del propio Consejo de Seguridad porque los Estados Unidos son, ellos solos o liderando una coalición internacional, el supremo garante de la paz y la seguridad internacionales. En palabras del Adjunto a la Secretaría de Prensa de la Casa Blanca John Earnest, si fuera necesaria una “justificación legal para la decisión del Presidente” el gobierno americano estaría en disposición de crear las bases legales para ello. En esta línea, el presidente del Comité de Relaciones Exteriores del Senado Robert Menéndez afirmó que "juntos hemos proyectado un curso de acción que da al Presidente autoridad para desplegar fuerzas en respuesta al criminal uso de armas químicas por el régimen de Asad contra los sirios, al tiempo que pone restricciones y un límite de tiempo a esta autorización". 
En el caso del conflicto en Siria se dan dos problemas básicos para valorar el peso de la propaganda interesada (a nuestro juicio no es más que otra operación de intoxicación masiva de la opinión pública occidental para ponerla a favor de la guerra) en la intervención militar occidental. El primero está relacionado con una cuestión de extemporaneidad: el vídeo donde se recogen las primeras imágenes del supuesto ataque con armas químicas de Ghutta se publicó en internet (en concreto el youtube.com) el día 20 de agosto y el ataque que hace causa de la posible intervención, fuera de la naturaleza que fuera, se perpetró el día 21 de agosto. El segundo es numérico: en un primer momento se habló de 3.000 muertos, luego de unos miles de muertos y según las fuentes que se consulten las rebajan hasta 100 muertos (por ejemplo ABC citando fuentes americanas). Es evidente que un ataque con armas de destrucción masiva, y las armas químicas lo son, siempre dejará en el camino una masa de vidas humanas, como su propio nombre indica.
Por tanto, estamos, una vez más, ante un intento burdo de justificar un ataque militar que no contaría con la autorización del Consejo de Seguridad, especialmente por la oposición decidida de Rusia y también de China.
Pero veamos cuáles son las posiciones de las grandes potencias. El gobierno ruso ha sido muy claro en este como en otros conflictos anteriores: exige el consenso de las grandes potencias en el seno del Consejo de Seguridad, único órgano que puede autorizar el uso de la fuerza en la sociedad internacional. El Ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov reiteró el 28 de agosto que Rusia se opone firmemente a cualquier intervención extranjera en Siria después de dos años de guerra civil continuada, advirtió de que cualquier ataque sin la autorización del Consejo de Seguridad constituye una violación del Derecho Internacional y que Rusia se opondrá a una resolución de Naciones Unidas que pretenda justificar una nueva intervención militar occidental en la región (declaraciones recogidas en Ria-Novosti). El Presidente Putin enfatizó el 31 de agosto que “los Estados Unidos denuncian que las tropas gubernamentales sirias usaron armas de destrucción masiva, en este caso químicas, y afirma que tiene pruebas. Que las presente a los inspectores de las Naciones Unidas y al Consejo de Seguridad. Las afirmaciones de que dispone de pruebas pero son secretas y no pueden ser presentadas no resisten ninguna crítica. Son una falta de respeto hacia sus socios y la comunidad internacional”. Ahora bien, el Presidente también dijo que “en caso de que quede demostrada participaremos de manera consolidada en la elaboración de medidas para hacerla imposible” y el ámbito de concertación no es otro que el Consejo de Seguridad (declaraciones recogidas en Ria-Novosti). Durante la reunión del grupo de cooperación no institucionalizado  G-20 en San Petersburgo de los días 7 y 8 de septiembre el bloque occidental formuló una Declaración de apoyo a la posición de los Estados Unidos pero sin comprometer el apoyo efectivo de ninguno de los que la suscribían, y por tanto careciendo de cualquier compromiso más allá del meramente político. Durante esta reunión la diplomacia rusa trabajó en sentido opuesto, tratando de desactivar la coalición ad hoc que tan penosamente trata de construir la Administración Obama. Pues bien, las tesis rusas se imponen el 9 de septiembre cuando el Ministro de Asuntos Exteriores Sergei Lavrov propone al gobierno sirio el desmantelamiento y destrucción de su arsenal de armas químicas (cuya existencia y estado se conoce desde los años ochenta) bajo supervisión internacional y la posterior adhesión de Siria al Tratado de Prohibición de las Armas Químicas (la propuesta rusa y la declaración del Presidente Putin de 10 de septiembre en http://sp.rian.ru/international/20130910/158051313.html). El Ministro de Exteriores sirio Walid Mualem, que se encuentra en visita oficial en Moscú, afirmó que su gobierno está conforme con la propuesta rusa porque "busca evitar la guerra". La Unión Europea, así como Japón y la Liga Árabe han formulado declaraciones de apoyo a la iniciativa rusa aceptada por el gobierno sirio (declaraciones que se recogen en http://sp.rian.ru/international/20130910/158047043.html). De este modo, ¿cómo se justifica una acción militar de los Estados Unidos contra un Estado soberano que acepta un control internacional de esta naturaleza?
Superados por la jugada de la diplomacia rusa (véase la crítica rotunda a la Administración Obama que hace Florentino Portero: http://www.libertaddigital.com/opinion/florentino-portero/obama-tal-cual-69558/), los responsables de la política exterior americana decidieron buscar una salida en el seno de la Conferencia de Desarme de Ginebra. De este modo, después de tres días de negociaciones el 15 de septiembre de 2013 se hizo público el Acuerdo Lavrov-Kerry por el que se establece un calendario para la destrucción completa bajo control internacional del arsenal de armas químicas sirio, proceso que deberá estar concluido en junio de 2014 (sobre la relevancia de este Acuerdo bilateral véase Fiodor Lukianov: "Siria reanima la gran diplomacia", Ria-Novosti, 19 de septiembre de 2013, en http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20130919/158121959.html).   
El gobierno chino se ha limitado a decir por parte del Ministro de Exteriores Wang Yi que se debe tener tanto la certeza del uso de las armas químicas como “también quién las uso”, como si esto realmente importara al bloque liderado por los Estados Unidos. A veces parece que los dirigentes chinos se tapan los ojos a la realidad de las relaciones internacionales que tratan de imponer las potencias occidentales o no son capaces de entender la naturaleza de las mismas. Pero en la línea rusa, el portavoz del Ministerio de Exteriores Qin Gan declaró el 5 de septiembre que "cualquier acción debe basarse en los resultados de la investigación y la decisión debe tomarse en el Consejo de Seguridad. Toda acción no avalada por el Consejo de Seguridad podría tener consecuencias graves y aumentar la tragedia humanitaria" (declaraciones recogidas en Ria-Novosti).
En este nuevo conflicto a los Estados Unidos lo seguían, como siempre, el gobierno británico que, con independencia del partido político gobernante, considera de interés nacional el mantenimiento de la alianza estratégica transatlántica, lo que incluye participar activamente en cualquiera de las guerras que patrocine Washington. Sin embargo, el Primer Ministro Cameron se dio de bruces el día 29 de agosto con el rechazo del Parlamento que no por esperado ha sido menos sorpresivo; el Primer Ministro tuvo que reconocer que “no se puede afirmar con seguridad del cien por cien quién es el responsable del ataque químico”. En consecuencia, el Ministro de Defensa Philip Hammond anunció que Gran Bretaña no participará en acciones militares contra Siria. Por su parte, el Primer Ministro Harper expuso que el gobierno canadiense no tiene planeada ninguna participación en una acción militar contra Siria que pero sí apoyará a los países que adopten medidas de represalia contra el régimen sirio por el uso de armas químicas.
El Presidente Hollande afirmó el 30 de agosto la necesidad de una acción “proporcionada y firme” contra el régimen sirio, aunque descartaba que se pretendiera cambiar el régimen político interno (recordemos en caso reciente de Libia en la primavera de 2011 para saber lo que realmente quiere decir). Esta acción militar contaría con el respaldo político y la participación directa de las Fuerzas Armadas francesas, lo que no es más que la compensación por la implicación americana y británica en la guerra de Malí a primeros de este año.
La posición del gobierno alemán fue expuesta el 30 de agosto por el Ministro de Exteriores Guido Westerwelle: “Alemania aboga porque el Consejo de Seguridad elabore una postura común y que los inspectores de las Naciones Unidas concluyan su labor cuanto antes” (declaraciones al Neue Osnabruecker Zeitung). El día anterior, la Canciller Merkel y el Presidente Putin coincidieron en la necesidad de buscar un arreglo político “en el marco de la Organización de las Naciones Unidas y en otros formatos”, en particular la importancia de que el Consejo de Seguridad valore la labor de los inspectores enviados a Siria por la propia Organización. El mismo día 29 de agosto el portavoz del gobierno alemán, Steffen Seibert, afirmó que “no hemos considerado ni estamos considerando un ataque militar” (citado en Ria-Novosti). Por tanto, la posición del gobierno alemán es clara: no se opone a una intervención militar occidental en Siria, Alemania no participará de ninguna manera en dicha intervención y considera que las decisiones políticas sobre el conflicto en Siria se deben tomar en el ámbito del Consejo de Seguridad, con lo que contenta tanto a americanos como a rusos. En este sentido no es desdeñable traer a colación que el 58% de los alemanes se oponen a un ataque militar contra Siria (AFP).
El gobierno italiano precisó que no apoyará un ataque militar contra Siria si no existe una resolución del Consejo de Seguridad y tampoco permitirá el uso de las seis bases de que disponen los Estados Unidos en el país. Por su parte, el gobierno español ha mantenido una posición de prudencia y abstención, no le cabe otra (declaraciones de la Vicepresidenta Sáenz de Santamaría en ABC), pero que deja abierta la puerta al uso de las instalaciones militares conjuntas, en concreto las bases de Morón y Rota, de importancia estratégica para los Estados Unidos dentro de su despliegue global y, en concreto, como apoyo al despliegue en Oriente Medio (véase la entrada LA POSICIÓN DE ESPAÑA EN EL CAMINO HACIA UNA NUEVA GUERRA IMPERIAL, ESTA VEZ EN SIRIA, http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/09/la-posicion-de-espana-en-el-camino.html).
El Presidente Peres afirmó el día 29 de agosto que Israel responderá “con toda su fuerza” en el caso de que el país sea objeto de algún ataque en respuesta de la intervención militar occidental. Pero es evidente que sus vecinos conocen sobradamente la capacidad militar israelí para asestar golpes directos (basta recordar el reciente ataque de la Fuerza Aérea israelí a instalaciones nucleares en el interior de Siria).
En previsión del ataque militar anunciado por el Presidente Obama, la Armada americana ya tiene desplegados en la región cuatro destructores lanzamisiles, y el jueves 29 de agosto anunció el envío de un quinto destructor, todos ellos equipados con misiles de crucero Tomahawk, así como dos grupos anfibios que embarcan las Unidades Expedicionarias de Marines (MEU) 13 y 26. Los especialistas consideran que en ataque a los centros de mando, instalaciones de seguimiento y detección y unidades militares requerirá el empleo de al menos 500 misiles de crucero. Por su parte, el mando naval ruso anunció el envío a la región de un crucero lanzamisiles y un gran destructor antisubmarino, además de dos buques de desembarco que llegarán a la zona el 6 de septiembre, que se sumarán a los tres buques de asalto anfibio, una fragata y otros barcos de apoyo de las Flotas del Mar Negro, Báltico y Pacífico ya presentes en el Mediterráneo (la entidad del despliegue naval ruso en http://www.rusnavyintelligence.com/article-renouvellement-du-dispositif-naval-russe-en-mediterranee-119908987.html). Aunque algún oficial naval ha afirmado que este desplazamiento de fuerza estaba programado y nada tiene que ver con el despliegue de las fuerzas navales occidentales (Ria-Novosti), fuentes del Estado Mayor indicaron que "la nueva situación en el Mediterráneo oriental requiere que se hagan ajustes en la fuerza naval" (Interfax). Y es evidente que la preocupación rusa se ha incrementando con el lanzamiento no anunciado de dos cohetes del sistema israelí Arrow desde el Mediterráneo occidental hacia la costa este del mismo mar el 3 de septiembre. Esta forma de proceder de los Estados Unidos viola todos los protocolos vigentes entre las dos grandes potencias sobre el deber de informarse de lanzamiento de cohetes en pruebas, para evitar, precisamente cualquier escalada en un conflicto nuclear.

SE ACELERA EL REARME DE LA INDIA

El 10 de agosto de 2013 alcanzó la criticidad el reactor nuclear que propulsa al primer submarino portamisiles (SSBN) de la Armada india. El Arihant es un programa nacional de largo desarrollo destinado a completar los vectores de lanzamiento de armas nucleares de la India, que ya cuenta con la capacidad de lanzamiento de ojivas nucleares en la Fuerza Aérea (aviones de combate Mirage 2000 y Su-30MKI) y en el Ejército de Tierra (cohetes Agni), con la puesta en servicio de cuatro SSBN. El submarino portamisiles tiene un desplazamiento de seis mil toneladas, está propulsado por un reactor de agua ligera de ochenta y tres  megavatios y estará equipado con cohetes K-15 dotados de cabeza nuclear con un alcance estimado de 750 kilómetros. A partir de ahora durante un período de dieciocho meses se realizarán las pruebas de mar necesarias para validar los sistemas de propulsión, navegación y de combate del nuevo SSBN, que incluirán el lanzamiento de varios cohetes con capacidad nuclear.
Como Estado nuclear el gobierno indio se adhiere a la política de no primer uso de armas nucleares, lo que supone que su arsenal nuclear es de naturaleza disuasiva y se emplearía solo como represalia frente a una agresión con armas de destrucción masiva que ponga en grave peligro la seguridad del país.
Dos días después, en los astilleros de Kochi, estado de Kherala, se llevó a cabo la botadura del primer portaviones de construcción nacional: el Vikrant, que complementará al portaviones de origen ruso Vikramaditya, que entregarán a la Armada India los astilleros Sevmash de Severodvinsk a finales de 2013 (véase http://sp.rian.ru/Defensa/20130327/156724154.html). Ambos portaviones estarán equipados con un ala aérea embarcada formada por aviones de combate Mig-29K y helicópteros Ka-27 y Ka-31. Los portaviones representan claramente las pretensiones de la India como potencia regional con aspiraciones hegemónicas en el océano Índico; como declaró el Ministro de Defensa, K. A. Antony, “la botadura de hoy es solo el primer paso en un largo camino que debemos recorrer para acrecentar nuestro potencial defensivo en el mar” (declaraciones recogidas en http://sp.rian.ru/Defensa/20130812/157787292.html).
En enero de de 2012 la Armada india recibió por un período de diez un submarino nuclear de ataque (SSN) de la clase 971 Schuka-B (Akula II en código OTAN), denominado Chakra, construido en los astilleros rusos del Amur, en el Extremo Oriente. Además, en marzo de 2013 se anunció la posibilidad de que el gobierno indio financie la construcción de un segundo submarino de esta clase que se encuentra sin terminar en los mismos astilleros rusos (en http://sp.rian.ru/Defensa/20130312/156599909.html). La posesión de avanzados SSN otorga a las fuerzas submarinas indias una capacidad de patrullaje sin paragón, solo equiparable a los submarinos de ataque más modernos de la Armada americana presentes en la región, y representa un paso intermedio en el desarrollo de una nueva clase de SSN nacionales que dispondrán de la capacidad de lanzamiento de misiles de crucero.
Por su parte, las potencias occidentales, incluida Rusia, alientan las aspiraciones indias de ejercer el control marítimo en la región pues se opone directamente a la presencia china en el océano Índico, el Golfo Pérsico y la franja suroriental de África, de donde proceden la mayor parte del petróleo y las materias primas necesarios para el desarrollo industrial nacional. Desde la visión estratégica de Washington, la India está llamada a oponerse a China en el océano Índico, los Estados Unidos y su coalición de aliados encabezada por Japón en el Pacífico y Rusia en el norte, realizando una gran política de cerco como ya hicieron durante la Guerra Fría con la Unión Soviética. En este sentido, la India actuará como un Estado clientelar de los intereses de Occidente y será un aliado fundamental en el gran conflicto del Pacífico de la próxima década.

El programa de construcciones navales en Benoist Bihan: “La Marine, fer de lance de la puissance indienne”, Défense & Securité Internationale núm. 94, julio/agosto de 2013, pp. 70-77.

Sobre la política nuclear de la India, véase Vipin Narang: Did India change its nuclear doctrine? Much Ado about nothing. IDSA Comment, 1 de marzo de 2011, en http://www.idsa.in/idsacomments/DidIndiaChangeitsNuclearDoctrine_vnarang_010311

 

DOS DIVISIONES DE COHETES ESTRATÉGICOS DE RUSIA EN ESTADO DE ALERTA

El Mando de las Fuerzas Coheteriles Estratégicas ha puesto en estado de alerta las dos divisiones de cohetes estratégicos de la región de los Urales. Se trata de la 13ª División de Cohetes de Dombarovsky (Orenburg) –equipada con ICBM R-36MUTTH/R-36M2– y la 42ª División de Cohetes de Nizhni Tagil (Sverdlovsk) –con ICBM Topol–, así como el Centro de Mando del 31º Ejército de Cohetes de Rostoshi, Orenburg. El estado de alerta, que implica el despliegue de ICBM sobre plataformas móviles de lanzamiento, se mantendrá hasta el día 27 de julio de 2013.
Según el portavoz de las RSVN, coronel Igor Yegorov, “el objetivo de la inspección por sorpresa es valorar la capacidad para cumplir las tareas asignadas” (declaraciones en RIA-Novosti, 22 de julio de 2013). Tras la reunión del Consejo de Seguridad Nacional del pasado 5 de julio de 2013, presidido por el Presidente Putin, el general V. Gerasimov, Jefe del Estado Mayor, enfatizó que las Fuerzas Nucleares Estratégicas y la defensa aeroespacial constituyen las  prioridades absolutas en el desarrollo del programa de defensa nacional hasta 2020. En concreto, las RSVN recibirán cohetes Yars-M y los nuevos ICBM Rubezh/Avangard* más maniobrables, dotados de nuevas ojivas y con capacidad para superar cualquier defensa antimisiles en desarrollo (sobre la opacidad en el desarrollo de los nuevos cohetes estratégicos rusos véase la entrada del blog de Pavel Podvig: "Too many missiles-Rubezh, Avarngard, and Yars-M" , 6 de julio de 2013). Como complemento de las nuevas capacidades ofensivas se refuerzan los sistemas de detección con nuevos radares terrestres y satélites de vigilancia en el espacio y el equipamiento de las defensa antimisiles con la incorporación masiva de los sistemas S-400 y S-500.  

PRIMER CAÑÓN LASER EMBARCADO...

Aunque el título de la entrada podría hacer pensar que se trata de un ex cursus puntual para ocuparnos de los tiempos futuros que, por otra parte, ya hemos hecho en alguna ocasión anterior en este blog, sobre la República y el Imperio Galáctico (por ejemplo, la entrada de enero de 2013 http://ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/01/el-gobierno-americano-rechaza-construir.html), pues no es nada de eso.

La Armada americana tiene programada la instalación operativa del primer cañón laser de estado sólido de alta potencia desarrollado en el marco del Programa Naval de Armamentos de Energía Directa en el buque anfibio USS Ponce en el verano de 2014. Este nuevo cañón laser denominado LaWS es capaz de alcanzar objetivos aéreos y abatirlos, aunque la Armada no ha aportado ningún dato técnico sobre las pruebas realizadas hasta ahora  y que han incluido el derribo de un UAV.

Ahora bien, si se ha decidido la instalación en este buque de gran tamaño destinado en el Golfo Pérsico es porque se ha llegado al punto en el que la tecnología está en disposición de dar un rendimiento adecuado en combate. Un Informe del Centro de Investigación del Congreso de los Estados Unidos de 14 de marzo de 2013 define estas nuevas capacidades como “un cambio total en las reglas de juego del combate naval”. Pero es que además, los militares se lo venden a los decisores políticos en el idioma en el que quieren oír ahora: según han informado fuentes del proyecto “nuestros datos más conservadores demuestran que una inyección de energía dirigida cuesta menos de un dólar. No se puede comparar con los cientos de miles de dólares que cuesta un misil. Este tipo de enfoque innovador es fundamental en un entorno fiscal limitado. Este armamento, que utiliza energía, en lugar de municiones, es un antiguo deseo de los militares americanos” (Vicealmirante M. Klunder, Jefe de Investigación Naval). 
Las nuevas capacidades militares de los conflictos posmodernos, como son la robótica, los sistemas espaciales, las armas cibernéticas, los láseres, nos dan derecho a pensar que el futuro es presente; en realidad, la tecnología transforma en un solo acto lo que puede venir en lo que ya es. Pero esta nueva etapa de avances tecnológicos fantásticos también traerá grandes calamidades al mundo conocido.

LA RENOVACION DE LAS CAPACIDADES DE PROYECCIÓN ESTRATÉGICA DEL ARMÉE DE L´AIR

Por fin parece que se concreta la necesaria renovación de la flota de aviones de repostaje en vuelo del Armée de l´Air francés. En la entrada del mes de marzo de 2013 titulada “EL GIGANTE EUROPEO LEVANTA EL VUELO” http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/03/el-gigante-europeo-levanta-el-vuelo_11.html, hacíamos referencia a la urgente necesidad de sustituir a los gastados aviones cisterna C-135FR de las Fuerzas Aéreas Estratégicas (FAS) por los ansiados Airbus A-330MRTT. En octubre de 2012 el Ministro de Defensa J.-Y. Le Drian anunció en una visita a la fábrica de EADS en Getafe (Madrid) que Francia tenía programado adquirir entre 12 y 14 A-330MRTT con entregas a partir de 2013. En marzo de 2013 el general Serge Soulet hizo referencia en una entrevista a los programas A-400M y MRTT, que se consideran absolutamente necesarios para enfrentar los desafíos que impone la política de proyección de fuerzas adoptada por el Poder Político, precisando el número de 14 aviones (Air Fan núm. 412, marzo de 2013, pp. 6-7). A primeros de junio se difundió que la Corporación europea ha presentado al gobierno francés una oferta en firme que incluye la entrega de las primeras unidades del A-330MRTT con la nueva compuerta de cabina para cargas en el compartimento superior (declaraciones de Rafael Tentor, directivo de Airbus Military, en Sevilla, 30 de junio de 2013: http://www.flightglobal.com/news/articles/airbus-military-to-table-a330-tanker-bids-to-france-singapore-386429/).  
El Airbus A-330MRTT está en servicio en las Fuerzas Aéreas de Gran Bretaña (14, primer ejemplar entregado en septiembre de 2010), Arabia Saudí (6, primer ejemplar en marzo de 2011), Australia (5, primer ejemplar en junio de 2011) y Emiratos Árabes (3+3 opciones, primer ejemplar en 2012). Además del programa MRTT francés, en noviembre de 2012 Airbus ganó el concurso para suministrar 6 aviones a la Fuerza Aérea india por unos 1.000 millones de euros estando prevista la firma del contrato en septiembre de 2013; al mismo tiempo ha presentado una oferta en firme para 6 aviones para la Fuerza Aérea de Singapur sin concretar el importe de la operación. Información disponible en http://www.flightglobal.com/news/articles/airbus-military-to-table-a330-tanker-bids-to-france-singapore-386429/

Imagen: Airbus Military (difusión pública).

Las características del A-330MRTT en la web de Airbus: http://www.airbus.com/aircraftfamilies/military-aircraft/a330-mrtt/

Las misiones del Grupo de Reabastecimiento en Vuelo 02.091 “Bretagne” (Base Aérea 125 de Istres) como componente esencial de las FAS en la web oficial del Armée de l´Air: http://www.defense.gouv.fr/air/activites/unites-aeriennes/groupe-de-ravitaillement-en-vol/groupe-de-ravitaillement-en-vol-02.091-bretagne

 

¡¡¡Y ya hemos pasado las 16.000 visitas!!!

PRIMER ATERRIZAJE DE UN UCAV EN UN PORTAVIONES DE LA ARMADA AMERICANA

Foto: US Navy (dominio público)

La corporación aeronáutica Northrop Grumman ha estado trabajando en un vehículo aéreo de combate no tripulado (UCAV) financiado por la Agencia de Desarrollo de Proyectos Avanzados de Investigación de Defensa del Departamento de Defensa de los Estados Unidos (DARPA) para operar desde portaviones con capacidad para realizar de forma autónoma cualquier misión preprogramada sin necesidad de operadores en tierra o a bordo de los buques de la Armada americana. El prototipo realizó el primer vuelo el 30 de septiembre de 2011 desde la base aérea de Edwards, las pruebas de vuelo continuaron en 2012 desde la base naval de Patuxent River donde se han simulado despegues y aterrizajes desde portaviones. Como punto culminante en el desarrollo de este sistema de armas el 10 de julio de 2013 el X-47B realizó el primer aterrizaje totalmente autónomo de un aparato no tripulado en el portaviones de propulsión nuclear George H. W. Bush de la Armada americana, frente a las costas de Virginia. El UCAV despegó de una base aérea en Maryland y durante el vuelo estuvo escoltado por dos cazas F-18 de la Armada.
En opinión de los especialistas el X-47B marca la frontera entre los drones “clásicos” y la llegada de los verdaderos robots autónomos. En este sentido, el capitán Engdahl, jefe del Programa de Sistemas No Tripulados de Combate Aéreo de la Armada declaró: “llevamos más de medio siglo usando tecnología de aterrizaje en portaviones y la idea de que podemos operar ahora en el mismo entorno con un avión no tripulado de gran tamaño es fascinante”. El Secretario de la Armada, R. Mabus, enfatizó que “el futuro está en una fuerza integrada de plataformas tripuladas y no tripuladas en las más variadas operaciones militares”. Conforme al programa de desarrollo el X-47B se incorporará a la Armada americana a partir de 2018.
Otros programas en desarrollo son el Phantom Ray de Boeing, el Avenger de General Atomics, a su vez un desarrollo del Predator y del Reaper con nuevas capacidades, y el Sea Ghost de Lockheed Martin.