SEMINARIO “CONTINUIDAD Y CAMBIO DEL TERRORISMO GLOBAL”

La Fundación José Ortega y Gasset-Gregorio Marañón, en colaboración con la Embajada de los Estados Unidos en España, el Real Instituto Elcano, la Universidad Rey Juan Carlos y el Ministerio del Interior, organiza en Madrid el XI Seminario Permanente de Estudios sobre Terrorismo (SPET) con la temática "Continuidad y Cambio del Terrorismo Global" los días 13 a 15 de noviembre de 2012.

El Seminario será inaugurado por el Embajador de los Estados Unidos en España, Alan Solomont, al que seguirán Bruce Riedel (Senior Fellow del Saban Center for Middle East Policy en la Brookings Institution, Washington, y director de la comisión establecida por el Presidente Obama para la revisión de la estrategia americana en Afganistán y Pakistán). A continuación se desarrollarán cuatro paneles temáticos en los que intervendrán especialistas nacionales e internacionales, que tratan asuntos relacionados con la medición del terrorismo global y su estrategia, la evolución de la amenaza que representa esta forma de violencia organizada, la radicalización yihadista y facetas actuales de innovación en el terrorismo global. En los paneles intervendrán, entre otros, Jean-François Daguzan (Director Adjunto de la Foundation pour la Recherche Strategique, París), Ely Karmon (Senior Research Scholar en el International Institute for Counter Terrorism, Herzlya, Israel), Lorenzo Vidino (Visiting Fellow del Center for Security Studies, Zurich), Juan Avilés, Luis de la Corte, Carola García-Calvo, Javier Jordán, Manuel Navarrete, José Luis Serrano, Manuel Torres, Manuel Villoria y Fernando Reinares, Director académico para el Seminario de 2012. En la sesión de clausura disertará Gilles de Kerchove, Coordinador Contraterrorista de la Unión Europea, y cerrará el seminario el Ministro del Interior, Jorge Fernández Díaz.

Lugar: Salón de Actos de la Fundación Ortega y Gasset-Gregorio Marañón, Madrid.

Más información en http://www.ortegaygasset.edu/noticias/ampliada/835/xi-seminario-permanente-de-estudios-sobre-terrorismo
Materiales de interés: de la Corte, L.: "Crimen organizado, terrorismo y violencia política", en de la Corte, L, y Giménez Salinas, A.: Crimen.org. Evolución y claves de la delincuencia organizada. Ariel. Barcelona, 2010; Vidino, L. y Brandon, J.: "Europe´s experience in countering radicalisation: approaches and challenges", Journal of Policing, Intelligence and Counter Terrorism núm, 2, 2012, pp. 163-179;

...Y LOS QUE APUESTAN CONTRA EL EURO

Michael Pettis, Catedrático de Finanzas de la Universidad de Pekín y Asociado Principal en la Fundación Carnagie para la Paz Internacional, insiste en su artículo "España tendrá que elegir" en la idea, ya sostenida por otros, de que el gobierno alemán debe recortar los impuestos e incrementar el gasto hasta que tenga un déficit comercial que permita a España y a los otros Estados periféricos alcanzar el superávit opuesto para poder hacer frente a la deuda externa. Alemania tiene un superávit por cuenta corriente de unos 250.000 millones de dólares anuales, mientras que el resto de los miembros de la Eurozona acumulan un déficit de 40.000 millones de dólares. Pero, como Pettis da por hecho que Berlín no modificará las políticas que le han llevado a su superávit comercial histórico, "a costa de sus vecinos europeos", recomienda políticas de reducción de salarios y desempleo durante largos años o, como alternativa, abandonar el euro y devaluar; pero la pregunta que se plantea entonces es: ¿devaluar qué moneda? ¿Una que ya no existe? No debemos perder de vista dos datos singulares: en los primeros nueves meses del año ha llegado a España un 3,8% más de turistas ,y en julio la balanza comercial por cuenta corriente registró el primer saldo positivo desde 1998, lo que permite plantear una reducción gradual de la dependencia de la financiación exterior.
El texto completo en ABC Empresa núm. 197, 11 de noviembre de 2012.

“WHY THE EURO WILL SURVIVE”...

La prestigiosa revista americana de Ciencia Política Foreign Affairs, nada sospechosa de tendencias pro-europeas, más bien lo contrario, publica en el número de este bimestre un ensayo de Fred Bergsten, Director del Peterson Institute of International Economics, titulado “Why the Euro will survive” (núm. 5, septiembre-octubre de 2012, pp. 16-22, existe edición en español: "Por qué sobrevivirá el euro", Política Exterior núm. 150, nov./dic. 2012, pp. 110-120). Es absolutamente recomendable su lectura.
El autor comienza diciendo que “To be sure, the euro area faces serious economic and financial problems. The area is in the midst of multiple overlapping and mutually reinforcing crises. The first is a fiscal crisis, which has become most acute in Greece but pervades the southern euro area and Ireland. The second is a competitiveness crisis, long evident in the large current account deficits along the euro area's periphery and the even larger current account imbalances between euro area countries. The third is a banking crisis, which first unfolded in Ireland and has become particularly acute in Spain.” Más adelante enfatiza que “These actors [los gobiernos nacionales, el BCE, la Comisión) are playing a game of political chicken, but in the end, they will all compromise”, en consecuencia, “The Eurozone has already taken some decisive steps to complete its economic and monetary union.”
Bergsten concluye que “If the history of the continent's integration is any guide, however, Europe will emerge from its current turmoil not only with the euro intact but with far stronger institutions and far better economic prospects for the future”.

Este es el enlace original: http://www.foreignaffairs.com/articles/137832/c-fred-bergsten/why-the-euro-will-survive

El texto completo está disponible en http://www.iie.com/publications/papers/paper.cfm?ResearchID=2202
La biografía académica del autor está en http://www.iie.com/staff/author_bio.cfm?author_id=33

Addenda:
Sobre el problema particular de la deuda española, Ricardo Pérez Rico, presidente de Equipo Económico y anterior Secretario de Estado de Presupuestos, escribe recientemente: "El cumplimiento del objetivo de consolidación presupuestaria marcado para 2012 es esencial para reforzar el compromiso español con la estabilidad macroeconómica y ganar la confianza de los inversores internacionales. Así, España volverá a ser fuente de estabilidad en el proyecto europeo del que ha sido siempre uno de los principales valedores.", en"Sostenibilidad de la deuda y PIB", El Mundo, 24 de octubre de 2012, disponible en http://www.equipoeconomico.com/admin/informe/106_24_10_12_expansion_sostenibilidad_de_la_deuda_y_pib.pdf

DEMASIADO CARO EL KAZAN…

En los astilleros de Sevmash en Severodvinsk se construye el submarino nuclear multipropósito Kazan, segundo de la clase 885 Yasen (el primero de la serie, K-329 Severodvinsk, se botó en el verano de 2010). Se trata de los submarinos tecnológicamente más avanzados y caros de la historia de la Armada rusa: el coste de cada submarino asciende a  955 millones de dólares por 557,5 millones de un submarino portamisiles de la clase Borei (“Maiden voyage for world´s most heavy armed submarine”, Barents Observer, 13 de septiembre de 2011). El submarino Kazan es el primer submarino nuclear de cuarta generación de nueva construcción que integra los últimos desarrollos tecnológicos no usados hasta ahora, especialmente en los campos del sistemas de combate, sonares activos y pasivos y equipos electrónicos en general. Como indican diversas fuentes rusas, técnicamente la clase 885 es comparable a los submarinos nucleares americanos de la clase Sea Wolf, en concreto en lo que se refiere a la capacidad de combate, armamento y discreción. El Programa Estatal de Armamentos 2011-2020 prevé la construcción de al menos ocho submarinos 885 destinados a sustituir parcialmente a las unidades más antiguas de 971 Schuka-B y 949 Antey, doce submarinos hasta 2025 (“Rusia inicia el mayor rearme de su Armada desde los tiempos soviéticos”, RIA-Novosti, 26 de julio de 2012). La cuestión a la que se enfrenta la Armada rusa es la misma que se planteó la US Navy en los años noventa: si continuar la construcción de unas naves diseñadas para una guerra antisubmarina que ya no habría de librarse o desarrollar una nueva clase de submarinos de ataque de menores capacidades y, por tanto, más baratos. La US Navy optó por parar la construcción de nuevos Sea Wolf en la tercera unidad e iniciar la construcción de la nueva clase Virginia que está entrando en servicio actualmente (“Russian Navy to standardize its warships and submarines”, RIA-Novosti, 2 de noviembre de 2010). Sin embargo, en el caso de Rusia no existen modelos de nuevos submarinos nucleares de ataque (“La Armada rusa elige buques para el futuro”, RIA-Novosti, 1 de agosto de 2012), aunque no se discute la posibilidad del desarrollo y construcción de una nueva clase de submarinos nucleares más ligeros y baratos destinados a sustituir a las unidades de los proyectos soviéticos 671, 945 y 971 actualmente en servicio (“Rusia pone en marcha estrategia para modernizar su Marina de Guerra”, RIA-Novosti, 3 de agosto de 2011).

Foto: Sevmash.

Dedicated to my love! 

INTEGRACIÓN DE LA INDUSTRIA EUROPEA DE ARMAMENTOS

Desde hace tiempo analistas y expertos en la industria militar consideran inevitable la integración de los dos grandes fabricantes europeos de armamento: BAE Systems y EADS, tanto por motivos comerciales e industriales como políticos. Los equipos negociadores de ambas corporaciones habían alcanzado un acuerdo sobre los términos comerciales de la fusión, la estructura legal, la estructura del consejo y la gestión, la estrategia de negocio así como la política de dividendos a corto plazo y la política de costes. Pero han sido, precisamente, los gobiernos que están detrás de ambas empresas los que han vetado la creación del mayor consorcio aeronáutico mundial; más concretamente, el gobierno alemán se ha negado a perder su posición hegemónica en la corporación resultante, lo que ha resultado, como siempre, beneficioso para el gobierno británico que puede romper un acuerdo que no satisfacía a sus intereses transatlánticos sin haber vetado formalmente el acuerdo que habían alcanzado los equipos directivos de ambas corporaciones.  
Los responsables de BAE Systems y de EADS no han ocultado su rechazo a la decisión política que impide consolidar la industria aeronáutica y de misiles europea en un momento clave para la consolidación de posiciones en los mercados internacionales con importantísimos contratos en juego. Así, el consejero delegado de BAE Systems, Ian King, ha declarado que “estamos disgustados con el hecho de no haber sido capaces de alcanzar un acuerdo aceptable con los diferentes gobiernos” ya que considera que la fusión es una “oportunidad única” para ambas empresas; por su parte, el consejero delegado de EADS, Tom Enders, ha mostrado su confianza  en que “se presentarán otros retos en el futuro que podremos afrontar juntos”. En ambos casos, se han limitado a informar de que “ha quedado patente que los intereses de los accionistas gubernamentales de las diferentes partes no pueden conciliarse adecuadamente con los de otros o con los establecidos por BAE Systems y EADS para la fusión”. Es decir, “en lo claro no cabe la interpretación”. Sin embargo, los accionistas de EADS han recibido positivamente la noticia y las acciones de la corporación subían en la Bolsa de parís un 5,3% el 10 de octubre; por el contrario las acciones de BAE Systems cayeron en la Bolsa de Londres un 1,38%.   
Pocos días antes (4 de octubre), el Presidente Putin anunció en Ulianovsk como una de las prioridades de la política industrial rusa la integración de las empresas del sector para crear “una industria aeronáutica realmente competitiva a nivel global”. El Presidente declaró que “una fuerte industria aeronáutica es un imperativo de la seguridad nacional y de la soberanía tecnológica” del país (declaraciones en http://sp.rian.ru/Defensa/20121004/155166592.html). Estas declaraciones las realizó en el acto del presentación del nuevo avión de transporte estratégico Il-476 producido por la Corporación Industrial Unificada (AOK) y la firma del contrato de compra de 39 aviones para la Aviación de Transporte Militar por un importe de 4.500 millones de dólares, el mayor contrato para la VVS desde la independencia de Rusia en 1991. En estos mismos días, AOK anunció la firma del acuerdo con Hindustan Aeronautics LTD (HAL) para la primera fase de producción del nuevo avión de transporte militar conjunto de la categoría de 15 a 20 toneladas denominado MTA (comunicado en http://sp.rian.ru/Defensa/20121012/155245854.html). El acuerdo de desarrollo se inició en septiembre de 2010 y se prevé la fabricación de 205 aviones: 100 para la Aviación de Transporte Militar rusa, 45 para la Fuerza Aérea India y 60 destinados al mercado de exportación.

¡ESTOS NORUEGOS ESTÁN LOCOS!

Ahora resulta que los noruegos, que en dos ocasiones han rechazado formar parte del proyecto de integración europea (en 1972 y 1994), han decidido conceder el Premio Nobel de la Paz a la Unión Europea. El presidente del Comité Nobel noruego, Thorbjoern Jagland, declaró que “la Unión Europea recibe este galardón por sus logros en la unificación de Europa y su transformación de un continente de guerra en un continente de paz”. Y se queda tan tranquilo… Inmediatamente han surgido las reacciones, el primero, el presidente del Parlamento Europeo, Martin Schulz, que tras conocer la noticia declaró que “estamos profundamente emocionados y honrados por la distinción a la UE con el Premio Nobel de la Paz", y el presidente de la Comisión Europea, José Manuel Durao Barroso, dijo, que se trata de "un gran honor para sus más de quinientos millones de ciudadanos" (estas declaraciones pueden consultarse aquí).

Este premio ya adolecía de bastantes rasgos de estupidez, no hay más que recordar todavía el reciente galardón en 2009 al presidente Barack Obama "por sus esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos. Por su visión y su trabajo por un mundo sin armas nucleares", pero la concesión a la UE supera el ridículo. El mundo occidental se ha contagiado del peligroso y letal virus del “buenismo”, en el que todos somos hermanos, buenos y maravillosos, que la paz es posible de forma perpetua, en suma, que se ignora todo lo que se ha dicho y se ha escrito desde Maquiavelo y Hobbes hasta la actualidad sobre la naturaleza humana, el conflicto y las relaciones internacionales. Todo esto es peligrosísimo, solo hay que recordar el período de entreguerras y el idealismo de Briand, de los pacifistas del desarme absoluto, total y eterno, las premonitorias palabras de Carr y todo lo que ya sabemos: la Conferencia de Múnich y el estallido de la guerra más devastadora de la historia de la humanidad.

DATOS SOBRE ARMAS ESTRATEGICAS POR APLICACIÓN DEL TRATADO START A SEPTIEMBRE DE 2012

Conforme al Tratado START de 8 de abril de 2010, en vigor desde el 5 de febrero siguiente, los Estados Unidos y Rusia tienen la obligación de intercambiarse información cada seis meses sobre los ítems definidos durante la vigencia del Tratado, así como la publicación de datos relacionados con sus propios arsenales nucleares. El primer intercambio de datos se publicó el 1 de junio de 2011. Estos datos permiten verificar la reducción de los arsenales estratégicos en un período de siete años, aunque la vigencia de Tratado es de diez años. Los límites fijados por el Tratado al final del período de reducción son 800 sistemas de lanzamiento (ICBM, SLBM y bombarderos de largo alcance)  y 1.550 ojivas nucleares operativas.
Así, el Departamento de Estado americano ha publicado el 3 de octubre nuevos datos a 1 de septiembre de 2012 (http://www.state.gov/t/avc/rls/198582.htm):  
- Los Estados Unidos mantienen 1034 sistemas de lanzamiento desplegados y no desplegados, 806 desplegados y 1.722 ojivas nucleares operativas.
- Rusia dispone de 884 sistemas de lanzamiento, 491 desplegados con 1.499 ojivas nucleares operacionales.
En abril de 2010 los Estados Unidos disponían de 1.188 sistemas de lanzamiento con 5.916 ojivas nucleares operativas mientras que Rusia mantenía 809 vectores y 3.897 ojivas nucleares. Ya con datos específicos del Tratado START, en junio de 2011 los Estados Unidos informaban 1.124 sistemas desplegados y no desplegados, 882 sistemas operativos, con 1.800 ojivas nucleares, y Rusia 865 sistemas, 521 lanzadores operativos, con 1.537 ojivas nucleares. En septiembre de 2011, los Estados Unidos mantenían 1.043 lanzadores, 822 operacionales, y 1.790 ojivas nucleares, y Rusia 871 vectores de lanzamiento, 516 operacionales y 1.566 ojivas nucleares. En marzo de 2012 los Estados Unidos disponía de hasta 1.040 sistemas de lanzamiento, 812 operativos, con 1.737 ojivas nucleares, y Rusia hasta 881 sistemas de lanzamiento, 494 desplegados, con 1.492 ojivas nucleares.

Más información para los Estados Unidos en http://www.state.gov/t/avc/rls/198582.htm; para Rusia véase la entrada del blog PODER NUCLEAR DE RUSIA EN 2012 en http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2012/04/fuerzas-nucleares-de-rusia-en-2012.html  

GRACIAS A MIS SEGUIDORES, EL BLOG HA ALCANZADO LAS 10.000 ENTRADAS. SEGUIMOS EN LA BRECHA...