El Jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, almirante Michael Mullen, visitó oficialmente Seúl y Tokio los días 8 y 9 de diciembre de 2010 con la finalidad de fortalecer la cooperación en materia de defensa entre Japón, los Estados Unidos y Corea del Sur. El almirante Mullen declaró que en caso de una escala de conflicto en el Pacífico Norte "será imprescindible elevar al estratégico el nivel de cooperación, con la implicación no solo de las Fuerzas Armadas, sino también del gobierno en su totalidad" (http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=62013). Por su parte, el Ministro de Defensa japonés, Toshimi Kitazawa, declaró que las estrechas relaciones entre los dos países no deben limitarse al ámbito político sino que tienen que ser fortalecidas desde la perspectiva de las garantías de seguridad mutuas. La referencia inmediata de estas declaraciones es Pyongyang, pero ¿es Corea del Norte el gran adversario estratégico de los Estados Unidos en la región? ¿Justifican por si solas las recientes acciones coreanas contra el vecino del sur el desarrollo de las mayores maniobras aeronavales de la historia entre los Estados Unidos y Japón (3-10 de diciembre de 2010) que han contado con la participación de 40 buques, 250 aviones y 44.000 militares japoneses y 20 buques, entre ellos el portaviones nuclear "George Washington", 150 aviones y 10.000 militares americanos en el Mar del Japón y el Pacífico Norte? Según analistas japoneses, los ejercicios buscan mostrar la solidaridad entre las tres democracias ante el agravamiento de la situación en la península coreana. Mientras, el responsable de la diplomacia china, Dai Bingguo se reúne con Kim Jong-il en Pyonyang.
En los últimos años, además del mantenimiento de los acuerdos de defensa con Japón, fundamento estructural de la presencia permanente de los Estados Unidos en el Pacífico occidental, Washington ha trabajado con insistencia para reforzar las relaciones con Corea del Sur. El actual Secretario de Defensa, Robert Gates, y su homónimo coreano, Kim Jang-Soo, firmaron el 23 de febrero de 2007 un importantísimo acuerdo por el que los Estados Unidos transferirán el mando de las fuerzas militares en tiempo de paz y de guerra a partir del 17 de abril de 2012. Desde esa fecha, las fuerzas americanas desplegadas en la región actuarán como un apoyo de las fuerzas armadas coreanas en caso de agresión. El acuerdo de defensa se complementó poco después (2 de abril de 2007) con la firma de un nuevo Acuerdo de Libre Comercio entre los dos países.
En la Revisión Cuadrienal de la Defensa aprobada por la Administración Obama el 1 de febrero de 2010 se considera imprescindible para la seguridad de los Estados Unidos el reforzamiento de las relaciones con los aliados clave (documento disponible en http://www.defense.gov/qdr/images/QDR_as_of_12Feb10_1000.pdf). Para ello, los responsables de la política exterior americana deberán revisar las zonas del mundo en las que se encuentran en juego sus intereses geoestratégicos e, incluso, se propone potenciar la cooperación con Rusia para afrontar riesgos comunes a la seguridad global. Por el contrario, en el mismo documento China aparece como un Estado falto de transparencia, un poder que desafía persistentemente la supremacía americana en el sudeste asiático y que afecta de forma directa a sus intereses estratégicos en el Pacífico.
Por tanto, la creciente escalada de desacuerdos en asuntos comerciales, financieros y de seguridad regional hace bastante probable que los Estados Unidos inicien una política de contención con China similar a la que aplicó a la Unión Soviética, en particular a partir de 1971.
Para un análisis de las complejas relaciones de seguridad en la región, recomedamos Balme, S. y Sabbagh, D.: Chine/États-Unis. Fascination et rivalités. Autrement. París, 2008; García Cantalapiedra, D.: "El despliegue estratégico de EEUU, la República Popular China y la seguridad en Asia 2001-2010", UNISCI Discussion Papers, núm. 24, 2010, pp. 83-99; Martín, G.: "EEUU y China: ¿el próximo gran enfrentamiento?", Política Exterior, núm. 137, 2010, pp. 69-84.
Para conocer la estrategia china para superar el cerco americano, véase en concreto el estudio de Liang, Q. y Xiangsui, W.: La guerre hors limites. Rivages. París, 2003.
El cuarto aliado regional de los Estados Unidos, Taiwán, plantea problemas singulares. Sobre la posición de los Estados Unidos ante un conflicto entre China y Taiwán, véase Bush, R. y O´Hanlon, M.: A War like no other: The Truth about China´s Challenger to America. John Wiley and Sons. Nueva York, 2007.
¿HACIA DÓNDE VA LA SEGURIDAD DE OCCIDENTE?
Como consecuencia de la crisis económica y financiera que asola a las economías occidentales, se están produciendo recortes masivos en los presupuestos de defensa de las grandes potencias que hasta ahora han detentado el poder en el sistema internacional. Puede que no haya otro remedio que actuar así en estos momentos. Por el contrario, las potencias emergentes se encuentran inmersas en un proceso acelerado de rearme y expansión de sus capacidades militares, especialmente en el orden estratégico (así, China, India, Brasil, Turquía). Entonces, nos planteamos: ¿hacia donde va la seguridad de Occidente?
1) La Comisión de la Casa Blanca para el Déficit Presupuestario ha propuesto una reducción del presupuesto del Departamento de Defensa en un 15%, desde los 700.000 millones de dólares actuales. Con esta medida se verán afectados (reducidos o incluso cancelados) programas y proyectos de defensa actualmente en desarrollo: reducción a la mitad del programa del caza F-35A y F-35C, la renuncia al F-35B, la cancelación del vehículo acorazado IFV, la suspensión del convertiplano MV-22 y la suspensión del programa Future Combat System. Pero, incluso una reducción drástica de los gastos en la adquisición de nuevos sistemas avanzados y su sustitución por equipos de generaciones anteriores no contribuirá a reducir significativamente los presupuestos militares. Para que las cargas financieras de la defensa se redujeran de forma efectiva, los Estados Unidos deberían replantearse las operaciones bélicas en Afganistán e Irak, el mantenimiento de unas fuerzas armadas locales incapaces de garantizar ni su propia seguridad y un auténtico ejército paralelo de decenas de miles de instructores y consejeros militares en el extranjero. No existe consenso en las cifras gastadas durante los diez últimos años, pero de lo que no cabe duda es que no han dejado de aumentar año y tras año. Ahora bien, una retirada masiva de Afganistán significaría la constatación definitiva de la incapacidad estratégica de los Estados Unidos para mantenerse como la gran potencia global.
2) En octubre el Ministro alemán de Defensa Guttenberg dio su apoyo a una reestructuración radical de la Bundeswehr que incluye recortes significativos en el presupuesto de defensa, la eliminación del servicio militar obligatorio y una reducción de la fuerza actual de 250.000 soldados a unas Fuerzas Armadas de 180.000 profesionales y voluntarios de carrera. Los empleados civiles se reducirán más de un 30%, de los 75.000 actuales a 50.000. Este programa se basa en las conclusiones de la comisión del expertos creada en abril de 2010 para examinar el futuro de la Fuerzas Armadas y que entregó el 26 de octubre el informe "Pensamiento desde la Misión. Concentración, Flexibilidad, Eficacia". No obstante, ya en el mes de junio, el gobierno federal había decidido un recorte de 8.300 millones de euros en el presupuesto corriente de defensa como parte del esfuerzo nacional para reducir el gasto global en 80.000 millone de euros. La reducción presupuestaria alcanza a sistemas operativos que serán dados de baja de forma prematura (parte de la flota de aviones de carga Transall, más de la mitad de los cazabombarderos Tornado, la totalidad de los submarinos U206), sistemas de armas que se están incorporando actualmente (fragatas F125, helicópteros NH90, cazas Eurofigther) o que se recibirán en un futuro próximo (aviones de transporte estratégico A400M). Se ha establecido una comisión especial, presidida por el Secretario Permanente Walther Otremba, para evaluar el informe hasta enero de 2011.
3) El gobierno británico de coalición conservadora-liberal publicó sucesivamente el 18 y 19 de octubre la nueva Estrategia de Seguridad Nacional y la Revisión Estratégica de Seguridad y Defensa. Ambos documentos ponen de manifiesto las dificultades para conciliar la aspiración de gran potencia con las realidades presupuestarias actuales, más cuando el gobierno de Cameron denunció un desfase presupuestario de más de 150.000 millones de libras. El Secretario del Tesoro George Osborne ha forzado una reducción del presupuesto de defensa en un "punto medio" de alrededor del 6% que, en todo caso, supone un recorte drástico para unas Fuerzas Armadas ya excesivamente tensionadas por los despliegues internacionales (Irak, Afganistán y territorios de ultramar). Entre las medidas más drásticas se encuentran la posible pérdida de capacidad de desembarco anfibio de la Royal Navy, la reducción del número de cazabombarderos Tornado y Harrier y la eliminación de la aviación naval de ala fija hasta la llegada del F-35B (si llega). Incluso antes de la publicación de los nuevos documentos de seguridad nacional la Administración Obama emitido un duro comunicado contra los importantes recortes en el presupuesto de defensa británico, indicando que generarían perjuicios para la Alianza Atlántica y podrían afectar a la special relationship transatlántica. La secretaria de Estado Hillary Clinton y el Secretario de Defensa Robert Gates también manifestaron su preocupación por los recortes en las Fuerzas Armadas británicas y sus consecuencias negativas para la seguridad internacional. Por su parte, el Secretario de Relaciones Exteriores británico William Hague trató de restar importancia a las críticas americanas diciendo que "seguiremos siendo un país muy serio en lo que hace a la defensa".
Las conclusiones son pésimas. Mientras Rusia sigue amenazando y creciendo en capacidad operativa convencional y nuclear, igual que China, los Estados Unidos fracasan ya en su función hegemónica. Esto lleva a reflexiones de alcance: primero, el eje atlántico se debilita en proporciones gigantescas y, segundo, el enemigo estratégico real (una eventual coalición formada por Rusia y China) crece en proporción inversa al decrecimiento occidental. Estos cambios en la estructura internacional ponen de manifiesto el inexorable cumplimiento de la tesis sistémica del equilibrio. Ahora el sistema internacional se compone de tres regímenes: el euroatlántico hasta ahora hegemónico, el asiático (en manos de China-Rusia-Estados Unidos) en situación de equilibrio precario y el régimen de inestabilidad periférica (en manos de India-Pakistán-Irán-Brasil) bajo la influencia decisiva de China y Rusia.
Nota final: El presupuesto de defensa de Rusia ascendió en 2009 a unos 37.875 millones de dólares. En los próximos tres años se prevé un aumento de los gastos militares en un 60%: de 41.830 millones de dólares en 2010 a 67.014 millones en 2013; la mayor parte de las asignaciones presupuestarias se destinarán a la Armada, la Fuerza Aérea y las Tropas Espaciales ("Gastos militares de Rusia crecerán en 60% hasta 2013", Ria-Novosti, 30 de julio de 2010, en http://sp.rian.ru/onlinenews/20100730/127304570.html). Por otra parte, el Director del Centro de Análisis de Comercio Mundial de Armas, Igor Korotchenko, informó recientemente que Rusia suministrará armamento y equipo militar a China en los próximos tres años por un valor de 1.300 millones de dólares. Es preciso recordar que las exportaciones de armamento ruso a China alcanzaron los 14.055 millones de dólares en el período 2002-2009 (información disponible en http://sp.rian.ru/Defensa/20101123/147942787.html).
La posición oficial de la OTAN sobre los recortes presupuestarios en materia de defensa ha sido publicada el 23 de noviembre de 2010: "NATO Capabilities in an Age of Austerity", documento disponible en http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_69014.htm
1) La Comisión de la Casa Blanca para el Déficit Presupuestario ha propuesto una reducción del presupuesto del Departamento de Defensa en un 15%, desde los 700.000 millones de dólares actuales. Con esta medida se verán afectados (reducidos o incluso cancelados) programas y proyectos de defensa actualmente en desarrollo: reducción a la mitad del programa del caza F-35A y F-35C, la renuncia al F-35B, la cancelación del vehículo acorazado IFV, la suspensión del convertiplano MV-22 y la suspensión del programa Future Combat System. Pero, incluso una reducción drástica de los gastos en la adquisición de nuevos sistemas avanzados y su sustitución por equipos de generaciones anteriores no contribuirá a reducir significativamente los presupuestos militares. Para que las cargas financieras de la defensa se redujeran de forma efectiva, los Estados Unidos deberían replantearse las operaciones bélicas en Afganistán e Irak, el mantenimiento de unas fuerzas armadas locales incapaces de garantizar ni su propia seguridad y un auténtico ejército paralelo de decenas de miles de instructores y consejeros militares en el extranjero. No existe consenso en las cifras gastadas durante los diez últimos años, pero de lo que no cabe duda es que no han dejado de aumentar año y tras año. Ahora bien, una retirada masiva de Afganistán significaría la constatación definitiva de la incapacidad estratégica de los Estados Unidos para mantenerse como la gran potencia global.
2) En octubre el Ministro alemán de Defensa Guttenberg dio su apoyo a una reestructuración radical de la Bundeswehr que incluye recortes significativos en el presupuesto de defensa, la eliminación del servicio militar obligatorio y una reducción de la fuerza actual de 250.000 soldados a unas Fuerzas Armadas de 180.000 profesionales y voluntarios de carrera. Los empleados civiles se reducirán más de un 30%, de los 75.000 actuales a 50.000. Este programa se basa en las conclusiones de la comisión del expertos creada en abril de 2010 para examinar el futuro de la Fuerzas Armadas y que entregó el 26 de octubre el informe "Pensamiento desde la Misión. Concentración, Flexibilidad, Eficacia". No obstante, ya en el mes de junio, el gobierno federal había decidido un recorte de 8.300 millones de euros en el presupuesto corriente de defensa como parte del esfuerzo nacional para reducir el gasto global en 80.000 millone de euros. La reducción presupuestaria alcanza a sistemas operativos que serán dados de baja de forma prematura (parte de la flota de aviones de carga Transall, más de la mitad de los cazabombarderos Tornado, la totalidad de los submarinos U206), sistemas de armas que se están incorporando actualmente (fragatas F125, helicópteros NH90, cazas Eurofigther) o que se recibirán en un futuro próximo (aviones de transporte estratégico A400M). Se ha establecido una comisión especial, presidida por el Secretario Permanente Walther Otremba, para evaluar el informe hasta enero de 2011.
3) El gobierno británico de coalición conservadora-liberal publicó sucesivamente el 18 y 19 de octubre la nueva Estrategia de Seguridad Nacional y la Revisión Estratégica de Seguridad y Defensa. Ambos documentos ponen de manifiesto las dificultades para conciliar la aspiración de gran potencia con las realidades presupuestarias actuales, más cuando el gobierno de Cameron denunció un desfase presupuestario de más de 150.000 millones de libras. El Secretario del Tesoro George Osborne ha forzado una reducción del presupuesto de defensa en un "punto medio" de alrededor del 6% que, en todo caso, supone un recorte drástico para unas Fuerzas Armadas ya excesivamente tensionadas por los despliegues internacionales (Irak, Afganistán y territorios de ultramar). Entre las medidas más drásticas se encuentran la posible pérdida de capacidad de desembarco anfibio de la Royal Navy, la reducción del número de cazabombarderos Tornado y Harrier y la eliminación de la aviación naval de ala fija hasta la llegada del F-35B (si llega). Incluso antes de la publicación de los nuevos documentos de seguridad nacional la Administración Obama emitido un duro comunicado contra los importantes recortes en el presupuesto de defensa británico, indicando que generarían perjuicios para la Alianza Atlántica y podrían afectar a la special relationship transatlántica. La secretaria de Estado Hillary Clinton y el Secretario de Defensa Robert Gates también manifestaron su preocupación por los recortes en las Fuerzas Armadas británicas y sus consecuencias negativas para la seguridad internacional. Por su parte, el Secretario de Relaciones Exteriores británico William Hague trató de restar importancia a las críticas americanas diciendo que "seguiremos siendo un país muy serio en lo que hace a la defensa".
Las conclusiones son pésimas. Mientras Rusia sigue amenazando y creciendo en capacidad operativa convencional y nuclear, igual que China, los Estados Unidos fracasan ya en su función hegemónica. Esto lleva a reflexiones de alcance: primero, el eje atlántico se debilita en proporciones gigantescas y, segundo, el enemigo estratégico real (una eventual coalición formada por Rusia y China) crece en proporción inversa al decrecimiento occidental. Estos cambios en la estructura internacional ponen de manifiesto el inexorable cumplimiento de la tesis sistémica del equilibrio. Ahora el sistema internacional se compone de tres regímenes: el euroatlántico hasta ahora hegemónico, el asiático (en manos de China-Rusia-Estados Unidos) en situación de equilibrio precario y el régimen de inestabilidad periférica (en manos de India-Pakistán-Irán-Brasil) bajo la influencia decisiva de China y Rusia.
Nota final: El presupuesto de defensa de Rusia ascendió en 2009 a unos 37.875 millones de dólares. En los próximos tres años se prevé un aumento de los gastos militares en un 60%: de 41.830 millones de dólares en 2010 a 67.014 millones en 2013; la mayor parte de las asignaciones presupuestarias se destinarán a la Armada, la Fuerza Aérea y las Tropas Espaciales ("Gastos militares de Rusia crecerán en 60% hasta 2013", Ria-Novosti, 30 de julio de 2010, en http://sp.rian.ru/onlinenews/20100730/127304570.html). Por otra parte, el Director del Centro de Análisis de Comercio Mundial de Armas, Igor Korotchenko, informó recientemente que Rusia suministrará armamento y equipo militar a China en los próximos tres años por un valor de 1.300 millones de dólares. Es preciso recordar que las exportaciones de armamento ruso a China alcanzaron los 14.055 millones de dólares en el período 2002-2009 (información disponible en http://sp.rian.ru/Defensa/20101123/147942787.html).
La posición oficial de la OTAN sobre los recortes presupuestarios en materia de defensa ha sido publicada el 23 de noviembre de 2010: "NATO Capabilities in an Age of Austerity", documento disponible en http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_69014.htm
DECLARACION FINAL DEL CONSEJO OTAN-RUSIA DE LISBOA
Los Estados miembros de la Alianza Atlántica y Rusia han acordado que no usarán la fuerza la una con la otra. Para el Secretario General de la OTAN "el camino de la cooperación ya está marcado". Claro, como enfatizó el Presidente Obama a los "aliados": "Rusia es un socio, no un adversario", es decir, Rusia es el socio estratégico de los Estados Unidos, es el co-garante en el mantenimiento del sistema internacional vigente. Por eso, para el Presidente Obama la Cumbre de la OTAN marca el reinicio de las relaciones bilaterales, lo que se debe entender como relaciones bilaterales entre los Estados Unidos y Rusia. Como ha dicho el Presidente Medvédev: "Tenemos amplios planes", el primero de ellos es que no habrá despliegue de sistemas antimisiles balísticos en Europa que amenacen o pueden ser considerados como tales por Rusia, nada de extensión de la Alianza a las fronteras de Rusia, nada de injerencia en el extranjero cercano... De nuevo, al Secretario General de la OTAN no le ha quedado otra que constatar que Rusia acepta la propuesta de cooperación estrecha con la Organización.
Según el comunicado final del Consejo OTAN-Rusia (disponible en http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_68871.htm?selectedLocale=en) , las partes procurarán una asociación estratégica y de modernización basada en la confianza mutua, la transparencia (por oposición, China no lo es según la Revisión Cuadrienal de la Defensa de los Estados Unidos, de 1 de febrero de 2010) y la previsibilidad "para contribuir a la creación de un espacio común de paz, seguridad y estabilidad en la región euroatlántica". La declaración final determina cuál es el ámbito político específico en el que se desarrollará la cooperación: "el Consejo OTAN-Rusia será un foro para el diálogo político bajo cualquier circunstancia y para todas las cuestiones, incluidas las que son objeto de discrepancias". Esto es, se constata la existencia de un régimen de seguridad explícito en el que las diferencias entre las partes tienen sus propios cauces de resolución que evitan el conflicto armado.
¿Y cuáles son las prioridades de Rusia? pues estas: http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20101028/147815091.html
La información oficial de la OTAN sobre la Cumbre con con Rusia se encuentra disponible en http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_51105.htm
Según el comunicado final del Consejo OTAN-Rusia (disponible en http://www.nato.int/cps/en/natolive/news_68871.htm?selectedLocale=en) , las partes procurarán una asociación estratégica y de modernización basada en la confianza mutua, la transparencia (por oposición, China no lo es según la Revisión Cuadrienal de la Defensa de los Estados Unidos, de 1 de febrero de 2010) y la previsibilidad "para contribuir a la creación de un espacio común de paz, seguridad y estabilidad en la región euroatlántica". La declaración final determina cuál es el ámbito político específico en el que se desarrollará la cooperación: "el Consejo OTAN-Rusia será un foro para el diálogo político bajo cualquier circunstancia y para todas las cuestiones, incluidas las que son objeto de discrepancias". Esto es, se constata la existencia de un régimen de seguridad explícito en el que las diferencias entre las partes tienen sus propios cauces de resolución que evitan el conflicto armado.
¿Y cuáles son las prioridades de Rusia? pues estas: http://sp.rian.ru/opinion_analysis/20101028/147815091.html
La información oficial de la OTAN sobre la Cumbre con con Rusia se encuentra disponible en http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_51105.htm
PRESENTACIÓN DEL LIBRO "GENERAL SCHNEIDER"
En el marco de la 30ª Feria Internacional del Libro de Santiago, celebrada en Santiago de Chile del 15 de octubre al 14 de noviembre de 2010, tuvo lugar la presentación del libro General Schneider. Un hombre de honor, un crimen impune (Ocho Libros Editores. Santiago de Chile, 2010), del que es autor el coronel (r.) Victor Schneider, hijo del protagonista del libro.
Esta obra, que desarrolla un perfil humano y militar del general René Schneider, arroja nuevas luces sobre el trágico asesinato del Comandante en Jefe del Ejército de Chile en octubre de 1970. Durante la presentación del libro asistí a la firma de ejemplares por el autor y tuve la oportunidad de conversar extensamente y contrastar detalles del mismo y de los sucesos que condujeron al asesinato del general Schneider. Con gran viveza, el autor defendió la actuación del Comandante en Jefe que se resistió a los intentos de implicación política del Ejército de Chile en un momento de gran precariedad del país poniendo de manifiesto la conducta sin tacha de un militar íntegro que entregó su vida por su país.
El coronel (r.) Víctor Schneider Arce (1955) es Diplomado en Estado Mayor y Magíster en Gestión de Recursos Humanos. Actualmente se desempeña como empleado civil en el Comando de Salud del Ejército de Chile.
El coronel (r.) Víctor Schneider Arce (1955) es Diplomado en Estado Mayor y Magíster en Gestión de Recursos Humanos. Actualmente se desempeña como empleado civil en el Comando de Salud del Ejército de Chile.
Como lectura complementaria recomendamos la obra de Kornbluh, P.: Los EEUU y el derrocamiento de Allende. Una historia desclasificada (Ediciones B. Santiago de Chile, 2003), especialmente el Cap.II "La CIA y el asesinato de Schneider" (pp. 51-72).
Enlace de la Feria Internacional del Libro de Santiago: http://www.filsa.cl/
Enlace de la Feria Internacional del Libro de Santiago: http://www.filsa.cl/
El libro se puede adquirir en http://www.ocholibros.cl
EL NUEVO SISTEMA EUROPEO DE SEGURIDAD COLECTIVA: ENTRE EL TRATADO DE LISBOA Y LA PROPUESTA DE TRATADO PARA LA SEGURIDAD EUROPEA
Comunicación presentada en la mesa redonda con el profesor Isidro Sepúlveda Muñoz (anterior Director del Instituto Universitario Gutiérrez Mellado, Madrid) y profesores de las áreas de relaciones internacionales y seguridad de la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos, ANEPE, Ministerio de Defensa Nacional de Chile, organizada el 5 de noviembre de 2010.
Enlace institucional de la ANEPE: http://www.anepe.cl/anepeV3/
Enlace institucional de la ANEPE: http://www.anepe.cl/anepeV3/
LOS DERECHOS HUMANOS EN LOS CONFLICTOS ASIMÉTRICOS
Clase magistral impartida en el Magíster de Ciencia Política, Seguridad y Defensa de la Academia Nacional de Estudios Políticos y Estratégicos del Chile, ANEPE.
Santiago de Chile, 4 de noviembre de 2010.
En esta clase examinamos el desarrollo actual de los derechos humanos y el Derecho Internacional Humanitario en los conflictos armados y la necesidad de avanzar en las normas protectoras de las víctimas de los conflictos asimétricos. A continuación analizamos la situación de los derechos humanos y la aplicación del DIH durante la invasión del Líbano por Israel en julio-agosto de 2006. Para ello utilizamos fuentes doctrinales propias de la disciplina del Derecho Internacional y fuentes de información disponibles en internet sobre el desarrollo del conflicto entre el Estado de Israel y Hezbollá.
Enlace con el programa de estudios del Magíster: http://www.anepe.cl/anepeV3/programas/portada.htm
Santiago de Chile, 4 de noviembre de 2010.
En esta clase examinamos el desarrollo actual de los derechos humanos y el Derecho Internacional Humanitario en los conflictos armados y la necesidad de avanzar en las normas protectoras de las víctimas de los conflictos asimétricos. A continuación analizamos la situación de los derechos humanos y la aplicación del DIH durante la invasión del Líbano por Israel en julio-agosto de 2006. Para ello utilizamos fuentes doctrinales propias de la disciplina del Derecho Internacional y fuentes de información disponibles en internet sobre el desarrollo del conflicto entre el Estado de Israel y Hezbollá.
Enlace con el programa de estudios del Magíster: http://www.anepe.cl/anepeV3/programas/portada.htm
EL ARTICO, ¿ZONA DE UN POSIBLE CONFLICTO MILITAR?
El pasado jueves 23 de septiembre de 2010 se clausuró en Moscú el Foro Internacional sobre el Ártico: Territorio de Diálogo, organizado por iniciativa del Primer Ministro ruso, Vladimir Putin. La celebración de este foro en la capital moscovita pone de manifiesto el interés de Rusia por afirmar sus derechos preferentes en la región ártica y en las inmensas riquezas naturales que guarda su subsuelo. En su intervención en el Foro, Putin declaró que "las actuales discrepancias en relación con el Ártico se pueden resolver mediante la cooperación y el Derecho Internacional" y descartó cualquier tipo de conflicto militar entre los países implicados (http://en.rian.ru/analysis/20100924/160707020.html). Según el Ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, el gobierno ruso está preparando un extenso Memorándum donde se recogen los estudios geofísicos realizados por los institutos de investigación rusos para presentar en 2013 en la ONU la reclamación territorial.
El área en litigio que reclaman también los Estados Unidos, Canadá y Dinamarca tiene una superficie de un millón doscientos mil kilómetros cuadrados y contiene la cuarta parte de todas las reservas mundiales estimadas de gas y petróleo. Según el Ministro Ruso de Hidrocarburos, Yuri Trutnev, las reservas de gas y petróleo ascienden a 100.000 millones de tons., además de metales estratégicos. El gobierno ruso sostiene que los yacimientos se encuentran en la cadena montañosa submarina Lomonosov, que llega hasta el mismo Polo Norte y es una prolongación de la plataforma continental rusa que se extiende desde el norte de Siberia a través de las islas Novosibírske.
El área en litigio que reclaman también los Estados Unidos, Canadá y Dinamarca tiene una superficie de un millón doscientos mil kilómetros cuadrados y contiene la cuarta parte de todas las reservas mundiales estimadas de gas y petróleo. Según el Ministro Ruso de Hidrocarburos, Yuri Trutnev, las reservas de gas y petróleo ascienden a 100.000 millones de tons., además de metales estratégicos. El gobierno ruso sostiene que los yacimientos se encuentran en la cadena montañosa submarina Lomonosov, que llega hasta el mismo Polo Norte y es una prolongación de la plataforma continental rusa que se extiende desde el norte de Siberia a través de las islas Novosibírske.
En julio de 2007 el gobierno ruso envió una expedición polar considerable que se dedicó a estudiar el fondo marino de la región ártica. Un mes después (agosto de 2007) dos batiscafos descendieron hasta el lecho de una sima de 4.000 metros de profundidad y clavaron una bandera rusa en el lugar. El jefe de la expedición, Artur Chilingarov, un prestigioso explorador y diputado de la Duma rusa, declaró llanamente que "el Ártico es nuestro" y que "Rusia es el único país que tiene derecho a explotar sus recursos naturales". Pocos días más tarde, la Fuerza de Bombarderos Estratégicos de Rusia llevó a cabo una misión de patrulla de largo alcance sobre todo el territorio polar.
Un año después, el 18 de septiembre de 2008 el Presidente de Rusia aprobó una nueva Estrategia de Rusia para el Ártico en la que se estableció la necesidad de una mayor vigilancia y presencia militar en la región, así como la creación y despliegue de unidades militar específicas (documento disponible en http://www.arcticprogress.com/2010/11/russias-arctic-policy/). En esta línea, el jefe de la Armada rusa, almirante Vladímir Visotski, declaró en una reunión con altos mandos navales el 2 de octubre de 2010: "Las Flotas del Norte y del Pacífico siguen incrementando el potencial combativo de sus fuerzas de operaciones generales emplazadas en el sector nacional del Ártico gracias a la inclusión de navíos recién construidos en el arsenal de la Armada" (http://sp.rian.ru/onlinenews/20101002/127907065.html). Buques de superficie y submarinos de la Flota del Norte realizaron en lo que va de año más de una decena de expediciones hacia el Ártico.
Para Rusia es un objeto fundamental de su política de seguridad el control y desarrollo de las regiones de Siberia y del Norte, especialmente ante las previsiones científicas de que "el hielo ártico podría dejar de ser permanente a partir de la mitad de este siglo, mucho antes de lo que se pensaba" (Vladimir Kattsov, Director del Observatorio Geofísico Voeikov). El gobierno ruso pretende aumentar los incentivos económicos y fiscales para la población de estos territorios (que ya proporcionan el 11% del PIB y el 22% de las exportaciones), incrementar la capacidad de su flota de remolcadores atómicos y poner en servicio para 2012 la central nuclear de Pevek, en la región del Extremo Oriente ruso de Chukotka.
Rusia avanzó en la consolidación de sus posiciones en el Ártico con la firma, el pasado 15 de septiembre de 2010, de un acuerdo con Noruega sobre la delimitación de la frontera en el Mar de Barents.
El contralmirante López Rodríguez (Armada española) anotaba recientemente los tres efectos principales del cambio climático en la región ártica:
1) desde 2013 el deshielo permitirá la navegación por aguas que ahora están cubiertas de hielo. La ruta nueva comercial del Ártico será más barata de operar que la del Índico y su control se tornará fundamental para los Estados ribereños.
2) la región será transitable para las marinas de guerra de las grandes potencias, con lo que se ampliará el espacio de confrontación y las implicaciones defensivas para los países ribereños.
3) acceso a los recursos que se encuentran actualmente bajos los hielos: gas, petróleo, metales, pero también pescas, minerales y producción de energía.
No solo compiten en la región los Estados ribereños –Rusia, Canadá, los Estados Unidos, Noruega y Dinamarca), China ha multiplicado las expediciones científicas en los últimos años y buscará acuerdos con uno o varios de los Estados de la región para explotar conjuntamente los recursos disponibles.
Para esta cuestión recomendamos Baev, P.: "Russia´s Arctic Policy", Briefing Paper (Finish Institute of International Affairs) núm. 73, 2010 (www.upi-fiia.fi/assets/publications/UPI_Briefing_Paper_73_2010.pdf); Gómez de Agreda, A.: "El futuro también apunta al norte", Revista General de Marina t. 259, noviembre de 2010, pp. 575-582; Kefferpütz, R.: "On thin ice? (Mis)interpreting Russian Policy in the High North", CEPS núm. 205, febrero de 2010 (http://www.ceps.eu/book/thin-ice-misinterpreting-russian-policy-high-north); López Rodríguez, B.: "Panorama estratégico mundial", Revista General de Marina t. 259, agosto-septiembre de 2010, pp. 205-224; Sánchez Andrés, A.: "Rusia y la geostrategia del Ártico", Análisis del Real Instituto Elcano núm. 63, 2010, 6 de abril de 2010 (http://www.realinstitutoelcano.org/); Trenin, D.: The Arctic: A View from Moscow. Carnegie Report, septiembre de 2010, en http://www.carnegie.ru/publications/?fa=41592; para los aspectos jurídicos de las controversias planteadas en la delimitación de los espacios territoriales árticos, véase Alcaide Fernández, J. y Cinelli, C.: "La cuestión ártica y el Derecho Internacional", Revista Española de Derecho Internacional núm. 2, 2009, pp. 381-409.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
