En enero de 2011 afirmé en el blog que la crisis económica y financiera global planteaba una nueva e inesperada posibilidad a Europa o, más concretamente, para la integración europea (véase "¿Una oportunidad inesperada para la integración europea? http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011/01/una-oportunidad-inesperada-para-la.html). En efecto, desde el año 2010 estamos asistiendo a una transformación acelerada de la Unión Europea, para ser más precisos, del ámbito de cooperación estructurada institucionalizada que es la Unión Económica y Monetaria. La Eurozona se constituye rápidamente en una nueva entidad política supraestatal que está elaborando nuevas reglas para los Estados que la componen, empezando por la estabilidad presupuestaria, la deuda pública y la gobernanza común, pero que no se queda ahí. Ello supone una transformación compleja –y al mismo tiempo acelerada- de la Eurozona hacia un tipo de entidad federal. En el contexto actual, las decisiones económicas y financieras que se están adoptando implican cambios políticos de gran alcance pero que se efectúan sin ningún tipo de mandato político, poniendo de manifiesto que el Directorio europeo se impone (véase la entrada con este título también del mes de enero de 2011: http://ullderechointernacional.blogspot.com/2011/01/el-directorio-europeo-se-impone.html).
Veamos el caso de España: después de intensas negociaciones, de madrugada el día 26 de agosto de 2011, los representantes de los grupos parlamentarios del Partido Popular y del Partido Socialista Obrero Español, acordaron la reforma del artículo 135 de la Constitución Española (CE) para satisfacer las exigencias impuestas por Berlín y París (más el primero que el segundo, pero ambos de acuerdo, ahora, en la conveniencia de imponer una disciplina presupuestaria estricta a los Estados miembros). En la exposición de motivos del texto de reforma aprobado se incluyen seis referencias a la UE ("Unión Económica y Monetaria Europea", "Unión Económica y Monetaria", "Pacto de Estabilidad y Crecimiento", "zona euro", "dicha zona" y "Unión Europea", bien entendido que se trata de cinco referencias concretas a la Eurozona y una a la UE de 27 Estados, y en este caso concreto como alusión al compromiso genérico de España con el proceso de integración europea). A su vez, el texto del artículo 135 (todavía proyecto) contiene dos referencias comunitarias: una a la propia "Unión Europea" (punto 2, párrafo primero) y otra al "Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea" (punto 3, párrafo tercero), ambas referencias con contenido normativo específico.
El punto 2, párrafo primero del artículo impone la obligación de rigor presupuestario al Estado y a las CCAA conforme a los márgenes establecidos por la UE para sus Estados miembros, lo que es una patente referencia normativa. En el caso de las administraciones locales se les impone directamente el equilibrio presupuestario (párrafo segundo del punto 2). Llama la atención en este párrafo segundo del punto 2 que el déficit estructural máximo permitido se establecerá por ley orgánica, cuestión que podría devenir inconstitucional conforme a una interpretación sistemática del art. 93 CE y de los Tratados de la UE y de Funcionamiento de la UE que son Derecho interno español.
El punto 3 indica que la emisión de deuda por el Estado y las CCAA deberá ser autorizada por ley precisando a partir de ahora que el pago de dicha deuda "gozará de prioridad absoluta".
El punto 4 es de suma trascendencia pues crea un nuevo estado de excepcionalidad más allá de los previstos en el art. 116 CE (estados de alarma, de excepción y de sitio) y de un procedimiento especial para su declaración -mayoría absoluta de los miembros del Congreso-, que no es la ley orgánica prevista para los otros supuestos del art. 116. Dice este punto 4: "Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la estabilidad económica o social del Estado".
En definitiva, España –pero también el resto de Estados de la Eurozona- cede el control presupuestario y de la deuda pública a unas Instituciones supranacionales que, aunque carentes de legitimidad política democrática, han sido creadas y sostenidas por el Directorio europeo. El siguiente paso es la imposición de un supersistema tributario europeo -ya no parece necesario emplear el término "común"-, la extensión global del Servicio Europeo de Acción Exterior y, al final del proceso de consolidación de la Eurozona como actor político diferenciado, el desarrollo de una auténtica política europea de seguridad. Por ello, también hemos planteado en otro lugar (en Pérez Gil: "Análisis jurídico-político de la inclusión de la cláusula de defensa colectiva en el artículo 42.7 del Tratado de la Unión Europea", en El desarrollo del Tratado de Lisboa: un balance de la Presidencia española. Ministerio de Asuntos Exteriores y de Cooperación. Madrid, 2011, pp. 431-440), la conveniencia de empezar a negociar unas nuevas relaciones de seguridad entre Europa y los Estados Unidos, pero también con las otras grandes potencias del sistema internacional globalizado: Rusia, China y la India.
Este es el art. 135 CE actual:
"1. El Gobierno habrá de estar autorizado por Ley para emitir Deuda Pública o contraer crédito.
2. Los créditos para satisfacer el pago de intereses y capital de la Deuda Pública del Estado se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de los presupuestos y no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión."
Y así como quedará el art. 135 CE reformado (pendiente de modificaciones puntuales en el procedimiento parlamentario):
"1. Todas las administraciones públicas adecuarán sus actuaciones al principio de estabilidad presupuestaria.
2. El Estado y las comunidades autónomas no podrán incurrir en un déficit estructural que supere los márgenes establecidos, en su caso, por la Unión Europea para sus estados miembros.
Una ley orgánica será la que fije el déficit estructural máximo permitido al Estado y a las comunidades autónomas en relación con su producto interior bruto, mientras que las entidades locales deberán presentar equilibrio presupuestario.
3. El Estado y las comunidades habrán de estar autorizados por Ley para emitir deuda pública o contraer crédito.
Los créditos para satisfacer los intereses y el capital de la deuda pública de las administraciones se entenderán siempre incluidos en el estado de gastos de sus presupuestos y su pago gozará de prioridad absoluta.
Estos créditos no podrán ser objeto de enmienda o modificación, mientras se ajusten a las condiciones de la Ley de emisión.
El volumen de deuda pública del conjunto de las administraciones públicas en relación al producto interior bruto del Estado no podrá superar el valor de referencia establecido en el Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea.
4. Los límites de déficit estructural y de volumen de deuda pública sólo podrán superarse en caso de catástrofes naturales, recesión económica o situaciones de emergencia extraordinaria que escapen al control del Estado y perjudiquen considerablemente la situación financiera o la sostenibilidad económica o social del Estado, apreciadas por la mayoría absoluta de los miembros del Congreso de los Diputados.
5. Una ley orgánica desarrollará los principios a que se refiere este artículo, así como la participación, en los procedimientos respectivos, de los órganos de coordinación institucional entre las administraciones públicas en materia de política fiscal y financiera.
En todo caso, regulará la distribución de los límites de déficit y de deuda entre las distintas administraciones públicas, los supuestos excepcionales de superación de los mismos y la forma y plazo de corrección de las desviaciones que sobre uno y otro pudieran producirse.
Igualmente, regulará la metodología y el procedimiento para el cálculo del déficit estructural y la responsabilidad de cada administración en caso de incumplimiento de los objetivos de estabilidad presupuestaria.
6. Las comunidades autónomas, de acuerdo con sus respectivos estatutos y dentro de los límites a que se refiere este artículo, adoptarán las disposiciones que procedan para la aplicación efectiva del principio de estabilidad en sus normas y decisiones presupuestarias."
Para una crítica sobre esta reforma constitucional véase a Manuel Llamas: "La gran farsa constitucional" (29/08/2011), en http://www.libremercado.com/2011-08-29/manuel-llamas-la-gran-farsa-constitucional-60814/
Y TAMBIÉN MANIOBRAS NAVALES CONJUNTAS
El Mando de la Flota del Pacífico de Rusia ha anunciado que el próximo mes de septiembre el crucero lanzamisiles proyecto 1164 011 Varyag, insignia de la Flota del Pacífico, realizará un crucero de larga duración que le llevará a Japón, los Estados Unidos y Canadá. En Japón visitará el puerto de Maizuru y realizará ejercicios de búsqueda y rescate con las Fuerzas de Autodefensa Marítimas japonesas (http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=13194). A continuación se desplazará a las Islas Marianas para participar en el ejercicio conjunto con la US Navy "Pacific Eagle 2011" y visitará la base naval de Guam en las islas Marianas (http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=13299). Posteriormente, se desplazará a territorio continental americano para recalar en el puerto de Vancouver. Regresará a su base naval de origen en Vladivostok en diciembre de 2011.Antes de realizar este despliegue, el crucero lanzamisiles Varyag participará en las maniobras generales de la Flota del Pacífico organizadas por el Mando del Distrito Militar Oriental, que implican a 15 navíos de guerra, entre ellos los destructores Admiral Vinogradov, Admiral Tributs y Bystry.
MANIOBRAS MÁS QUE AÉREAS EN EL PACÍFICO NORTE
Entre los días 6 a 11 de agosto de 2011 la VVS y la USAF han desarrollando la segunda edición del ejercicio conjunto "Vigilant Eagle" que implica a los sistemas de defensa aérea de ambos países en el área del Pacífico Norte. La coordinación y dirección del ejercicio corresponde al NORAD (Elmendorf AFB), por lo que implica también a la RCAF (Real Fuerza Aérea de Canadá), y al Mando del Distrito Militar Este ruso (base aérea de Khabarovsk). Las operaciones aéreas han contado con la participación de aviones de transporte Gulfstream 4 e Il-76, aviones de alerta temprana A-50 y E-3B, aviones de reportaje en vuelo Il-78 y KC-10 y aviones de combate Su-27 y F-15. En la primera parte del ejercicio, un avión de pasajeros B-757 ("interpretado" por un Gulfstream 4) supuestamente secuestrado por terroristas en vuelo desde Anchorage fue interceptado por cazas Su-27 con apoyo de AWACS A-50, escoltado y entregado a la USAF para obligarlo a aterrizar en territorio continental de los Estados Unidos. En la segunda fase, el "secuestro" de un avión de transporte Il-76 puso en alerta a las fuerzas aéreas de Extremo Oriente ruso. Aviones de combate F-15 interceptaron el avión de transporte y tras obligarlo a seguir una ruta predeterminada lo entregaron a cazas rusos Su-27 que lo obligaron a aterrizar en la base aérea de Elizovo (Kamchatka).Los responsables militares de ambas Fuerzas Aéreas han indicado que continuarán desarrollando e incrementando las operaciones aéreas conjuntas en la región así como la coordinación de los sistemas de comunicaciones y de alerta temprana para hacer frente a las amenazas que se puedan plantear en el espacio aéreo de la región. La primera edición de "Vigilant Eagle" se desarrolló en agosto de 2010 y constituyó el primer ejercicio aéreo entre Rusia y los Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.
Una semana antes (25-28 de julio), por primera vez aviones de combate F-18A la Royal Australian Air Force operando desde la base aéra japonesa de Misawa desarrollaron ejercicios de defensa aérea conjuntos con F-15J de la Fuerza Aérea de Autodefensa de Japón en el espacio aéreo japonés.
Vídeo de la TV rusa: http://www.vesti.ru/only_video.html?vid=354351
Información en la web oficial del NORAD: http://www.norad.mil/news/2011/080111.html
Más información disponible en "Second Vigilant Eagle Exercise", Air Forces núm. 283, octubre de 2011, p. 28.
Sobre las maniobras conjuntas autraliano-japonesas: "Japan and Australia conduct Joint Training", Air Internacional septiembre 2011, p. 17.
NUEVA ESTRUCTURA DE PODER DEL SISTEMA INTERNACIONAL GLOBAL
La crisis económica y financiera que está asolando a las economías occidentales impone recortes masivos en los presupuestos de defensa de los Estados Unidos y de las otras potencias que habían detentado hasta ahora el poder en el sistema internacional. Al mismo tiempo, las nuevas potencias emergentes se encuentran inmersas en programas acelerados de rearme y expansión de sus capacidades militares especialmente en el orden estratégico, así ocurre con China, India, Brasil o Turquía. ¿Hacia dónde va la seguridad de Occidente?
Mientras Rusia sigue amenazando y creciendo en capacidad operativa convencional y nuclear, igual que China, los Estados Unidos han fracasado en su función hegemónica, lo que lleva a reflexiones de alcance: primero, el eje atlántico se debilita en proporciones formidables y, segundo, el enemigo estratégico real, que sería una eventual coalición formada por las potencias emergentes, progresa en proporción inversa al decrecimiento americano. Estos cambios en la estructura internacional ponen de manifiesto el inexorable cumplimiento de la tesis sistémica del equilibrio. Ahora el sistema internacional se compone de tres regímenes: el euroatlántico actualmente en retroceso, el asiático en manos de China-Rusia-Estados Unidos en situación de equilibrio precario y el régimen de inestabilidad periférica en manos de India-Pakistán-Irán-Brasil bajo la influencia decisiva de China y Rusia.
¿Qué ocurre con los Estados europeos hasta ahora inmersos en las dinámicas de la integración? Realmente, los europeos asisten expectantes a la redistribución del poder entre las grandes potencias y las emergentes. Bien entendido que a los dirigentes europeos lo que les interesa es la prolongación al máximo del sistema unipolar de la posguerra fría: la comunidad de valores que han compartido con los Estados Unidos ha hecho aceptable un sistema imperial en el que la gran potencia se hacía cargo de la seguridad continental. Como reacción al retroceso americano, los gobiernos europeos han decidido tomar su propio camino desarrollando los pasos necesarios para crear un sistema de seguridad autónomo. Pero este sistema no puede funcionar por sí solo, sencillamente porque no reúne las capacidades de poder necesarias para mantenerse. Por ello, los Estados europeos ahora consideran aceptable una nueva relación estratégica con Rusia. Esta es la idea que subyace en la propuesta de Tratado de Seguridad Europea que formuló el Presidente Medvédev el 29 de noviembre de 2009.
La imagen que resume el Acuerdo de definimos como "Yalta-2":
Fuente: Ria-Novosti. Dmitry Astakhov.
Mientras Rusia sigue amenazando y creciendo en capacidad operativa convencional y nuclear, igual que China, los Estados Unidos han fracasado en su función hegemónica, lo que lleva a reflexiones de alcance: primero, el eje atlántico se debilita en proporciones formidables y, segundo, el enemigo estratégico real, que sería una eventual coalición formada por las potencias emergentes, progresa en proporción inversa al decrecimiento americano. Estos cambios en la estructura internacional ponen de manifiesto el inexorable cumplimiento de la tesis sistémica del equilibrio. Ahora el sistema internacional se compone de tres regímenes: el euroatlántico actualmente en retroceso, el asiático en manos de China-Rusia-Estados Unidos en situación de equilibrio precario y el régimen de inestabilidad periférica en manos de India-Pakistán-Irán-Brasil bajo la influencia decisiva de China y Rusia.
¿Qué ocurre con los Estados europeos hasta ahora inmersos en las dinámicas de la integración? Realmente, los europeos asisten expectantes a la redistribución del poder entre las grandes potencias y las emergentes. Bien entendido que a los dirigentes europeos lo que les interesa es la prolongación al máximo del sistema unipolar de la posguerra fría: la comunidad de valores que han compartido con los Estados Unidos ha hecho aceptable un sistema imperial en el que la gran potencia se hacía cargo de la seguridad continental. Como reacción al retroceso americano, los gobiernos europeos han decidido tomar su propio camino desarrollando los pasos necesarios para crear un sistema de seguridad autónomo. Pero este sistema no puede funcionar por sí solo, sencillamente porque no reúne las capacidades de poder necesarias para mantenerse. Por ello, los Estados europeos ahora consideran aceptable una nueva relación estratégica con Rusia. Esta es la idea que subyace en la propuesta de Tratado de Seguridad Europea que formuló el Presidente Medvédev el 29 de noviembre de 2009.
La imagen que resume el Acuerdo de definimos como "Yalta-2":
Fuente: Ria-Novosti. Dmitry Astakhov.
LA CRISIS DE LA DEUDA SOBERANA, EL EURO Y LOS INTERESES NACIONALES DE LOS ESTADOS DE LA EUROZONA
En una muestra más de realismo político, el 17 de julio de 2011 la Canciller Merkel manifestó en relación con las tensiones extremas a las que se está viendo sometida la Unión Económica y Monetaria (UEM) que «el problema son las deudas, no las agencias de calificación» (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/17/economia/1310923534.html). La Canciller ha adoptado desde el principio de la crisis que afecta a la deuda soberana de varios Estados de la UEM una posición intermedia que se encuentra entre los que claman por medidas salvadoras –incluso apelando a «la responsabilidad de Alemania»- y los que proclaman abiertamente que nos encontramos a las puertas de la desintegración del proceso de unión económica y monetaria de la Unión Europea. Alemania se opone con vehemencia a la reestructuración de la deuda de Grecia, como también lo están el Bundesbank y el Banco Central Europeo. Pero, al mismo tiempo, la Canciller Merkel ha reiterado que la existencia del euro forma parte de la identidad europea y que los Estados miembros de la UEM no retrocederán un solo paso en la integración monetaria, ahora el objetivo prioritario es «reducir la deuda y mejorar la competitividad» europea.
Para aquellos que tienen una memoria histórica corta o de prensa generalista, debemos recordar que ya en noviembre de 2010 la Canciller Merkel advirtió a los capitales especuladores que «tengan cuidado con su dinero si apuestan contra el euro». Poco después, en el Foro Económico Mundial de Davos de enero de este año el Presidente Sarkozy declaró que Alemania y Francia no permitirían situaciones o procesos que pudieran poner en duda la viabilidad de la Eurozona porque «las consecuencia serían tan catastróficas que no podemos ni permitirnos barajar esa idea» (http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.html). Por su parte, la Canciller Merkel expresó en el mismo Foro que la existencia de Europa iba ligada de forma indisoluble al euro. Tan claro lo tienen los miembros del Directorio europeo que el Presidente Sarkozy enfatizó que «Merkel y yo jamás dejaremos caer el euro, jamás» (http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.html). Estas declaraciones políticas se llevaron al Consejo Europeo Extraordinario de Bruselas de febrero de 2011 cuando en una Declaración conjunta franco-alemana la Canciller Merkel proclamó que «no solo vamos a defender el euro como moneda, sino también como proyecto político» y el Presidente Sarkozy enfatizó que «el eje entre Alemania y Francia es extremadamente fuerte» y esta fortaleza incluye, entre otros asuntos fundamentales, el mantenimiento de la Eurozona como proyecto político diferenciado. En este Consejo Extraordinario de febrero de 2011 se aprobaron garantías adicionales para el Fondo Europeo de Estabilización (http://www.european-council.europa.eu/council-meetings.aspx?lang=es).
Por tanto, como han proclamado en diversas ocasiones el Presidente Sarkozy y la Canciller Merkel, aquí no se está jugando con la deuda soberana de uno o varios Estados europeos sino con la misma idea de la integración europea, de modo que en este punto acaban las consideraciones económicas y financieras y entran en juego la política y los intereses nacionales.
Después de la celebración del Consejo Europeo Extraordinario de Bruselas de 21 de julio de 2011 que aprobó el segundo plan de rescate financiero de Grecia, la Canciller Merkel ha reiterado que "una Europa sin el euro es impensable" (http://www.abc.es/20110722/economia/abci-merkel-alemania-tiene-deber-201107221143.html). Ahora bien, la solidaridad europea y, en concreto la alemana, "está vinculada a unas condiciones concretas" que deben ser cumplidas por las Autoridades griegas y "cuanto antes se haga menor coste habrá para los contribuyentes". El nuevo plan de rescate asciende a 160.000 millones de euros e incluye medidas como la reducción de los intereses, la flexibilización de los plazos de los créditos concedidos y la ampliación de las funciones del Fondo Europeo de Estabilización (http://www.european-council.europa.eu/the-president/meeting-of-heads-of-state-or-government-of-the-euro-area.aspx?lang=es).
Para aquellos que tienen una memoria histórica corta o de prensa generalista, debemos recordar que ya en noviembre de 2010 la Canciller Merkel advirtió a los capitales especuladores que «tengan cuidado con su dinero si apuestan contra el euro». Poco después, en el Foro Económico Mundial de Davos de enero de este año el Presidente Sarkozy declaró que Alemania y Francia no permitirían situaciones o procesos que pudieran poner en duda la viabilidad de la Eurozona porque «las consecuencia serían tan catastróficas que no podemos ni permitirnos barajar esa idea» (http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.html). Por su parte, la Canciller Merkel expresó en el mismo Foro que la existencia de Europa iba ligada de forma indisoluble al euro. Tan claro lo tienen los miembros del Directorio europeo que el Presidente Sarkozy enfatizó que «Merkel y yo jamás dejaremos caer el euro, jamás» (http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.html). Estas declaraciones políticas se llevaron al Consejo Europeo Extraordinario de Bruselas de febrero de 2011 cuando en una Declaración conjunta franco-alemana la Canciller Merkel proclamó que «no solo vamos a defender el euro como moneda, sino también como proyecto político» y el Presidente Sarkozy enfatizó que «el eje entre Alemania y Francia es extremadamente fuerte» y esta fortaleza incluye, entre otros asuntos fundamentales, el mantenimiento de la Eurozona como proyecto político diferenciado. En este Consejo Extraordinario de febrero de 2011 se aprobaron garantías adicionales para el Fondo Europeo de Estabilización (http://www.european-council.europa.eu/council-meetings.aspx?lang=es).
Por tanto, como han proclamado en diversas ocasiones el Presidente Sarkozy y la Canciller Merkel, aquí no se está jugando con la deuda soberana de uno o varios Estados europeos sino con la misma idea de la integración europea, de modo que en este punto acaban las consideraciones económicas y financieras y entran en juego la política y los intereses nacionales.
Después de la celebración del Consejo Europeo Extraordinario de Bruselas de 21 de julio de 2011 que aprobó el segundo plan de rescate financiero de Grecia, la Canciller Merkel ha reiterado que "una Europa sin el euro es impensable" (http://www.abc.es/20110722/economia/abci-merkel-alemania-tiene-deber-201107221143.html). Ahora bien, la solidaridad europea y, en concreto la alemana, "está vinculada a unas condiciones concretas" que deben ser cumplidas por las Autoridades griegas y "cuanto antes se haga menor coste habrá para los contribuyentes". El nuevo plan de rescate asciende a 160.000 millones de euros e incluye medidas como la reducción de los intereses, la flexibilización de los plazos de los créditos concedidos y la ampliación de las funciones del Fondo Europeo de Estabilización (http://www.european-council.europa.eu/the-president/meeting-of-heads-of-state-or-government-of-the-euro-area.aspx?lang=es).
LA ESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONAL DE ESPAÑA
El gobierno de España ha aprobado el 24 de junio de 2011 la Estrategia Española de Seguridad –ha preferido emplear este término–, primer documento de esta naturaleza que se publica en España. La elaboración de un documento de seguridad nacional siguiendo el modelo de otros aliados de la OTAN fue establecida como prioridad por el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero en su discurso de investidura de 8 de abril de 2008 (texto disponible en http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200804/08/espana/20080408elpepunac_1_Pes_PDF.doc, alusión en p. 23) y la redacción del mismo se encargó al exSecretario General de la Alianza Atlántica y anterior Alto Representante para la PESC de la Unión Europea, Javier Solana, quien se encargó de la primera Estrategia Europea de Seguridad de la Unión Europea, aprobada por el Consejo Europeo de Bruselas el 12 de diciembre de 2003, disponible en www.consilium.eu.int/uedocs/cmsupload/78367.pdf).
El documento no pasa de recoger un conjunto de ideas generales en materia de seguridad internacional y seguridad interna, de la interrelación de estas y de la complejidad de las amenazas que enfrentan los Estados en un mundo globalizado, y no entra a aspectos concretos que afectan a la seguridad exterior de España como puede ser la situación de Ceuta y Melilla, reivindicadas sin pudor por Marruecos, y la inestabilidad política en el norte de África. Quizás por ello, Javier Solana aseguraba en la presentación de la Estrategia que se trata de «un texto moderno y que podrían suscribir todos» (http://www.abc.es/20110624/espana/abci-espana-seguridad-201106242011.html). La alusión al final de la organización terrorista ETA –«el final de ETA está más cerca que nunca» se indica en las páginas 3 y 48– pone de manifiesto hasta que punto se trata de un documento voluntarista y nada programático, a pesar de que, en principio, debería tener una vigencia temporal extensa.
La oposición ha criticado duramente la Estrategia porque no ha contado con el consenso esperado en este tipo de documentos y porque ve la luz al final de la legislatura, obra de un gobierno que la portavoz del Partido Popular en el Congreso califica de «en franca retirada» (http://www.abc.es/20110624/espana/abci-espana-seguridad-201106242011.html).
Entresacamos las referencias a los Estados Unidos (pp. 19-20):
«Estados Unidos y las nuevas relaciones transatlánticas
España convive en el espacio euroatlántico con una larga serie de países vinculados por hondas raíces históricas y políticas e importantes relaciones económicas y comerciales. Que éste sea un entorno dotado de estabilidad, paz y seguridad resulta decisivo para el mundo y primordial para España. Dentro de este marco, Estados Unidos sigue siendo la mayor potencia mundial en términos económicos, militares, científicos y culturales Además de un aliado sólido, es un socio indispensable y prioritario.
Los dos países compartimos valores comunes y estamos unidos por unas estrechas relaciones humanas, históricas, culturales y lingüísticas, económicas, políticas y militares. El Convenio de Cooperación para la Defensa entre España y Estados Unidos y el Comité Bilateral de Alto Nivel Hispano-Norteamericano (CBAN) garantizan la coordinación y cooperación bilateral en el ámbito de la Defensa.
Con Washington podemos impulsar una visión ampliada de las relaciones transatlánticas en el ámbito de la seguridad que incluyan, además de Europa, Canadá y Estados Unidos, a Iberoamérica por un lado, y el continente africano por el otro. Un nuevo marco que nos permitiría afrontar de manera más efectiva amenazas y riesgos compartidos como el terrorismo, los tráficos ilícitos o el crimen organizado. España podría jugar un papel clave por su posición geográfica y las buenas relaciones y estrechos vínculos de distinto tipo que nos unen con las Américas y con África.
Esta nueva visión aportaría nuevas soluciones para acercar aún más las dos orillas del Atlántico e impedir que ciertos fenómenos que afectan a uno y otro lado terminen incidiendo en la seguridad. Especialmente la inmigración irregular -que es necesario evitar que se convierta en un fenómeno incontrolado-, la lucha contra el narcotráfico, la garantía de los suministros energéticos o la mejora de las conexiones marítimas y aéreas.»
Y a Rusia (p. 20):
«Rusia, socio europeo estratégico
Como gran potencia euroasiática, Rusia debe consolidarse como un socio europeo estratégico. Su peso en el mundo, sus recursos energéticos, unas importantes relaciones comerciales y su vecindad con la UE, hacen de ella una referencia fundamental a la hora de trazar la seguridad de España. El Gobierno respalda su participación activa como socio estratégico de la UE y de la OTAN en un espacio común de paz y estabilidad, y como socio global, en beneficio del conjunto de Europa y de la gobernanza global.
Contar con Rusia en regiones estratégicas para la seguridad europea como el Cáucaso y Asia Central será especialmente relevante en los próximos años. Es previsible que surjan focos de tensión en estas regiones inestables donde Rusia tiene un papel destacado por sus lazos históricos, políticos y comerciales. Llegar a una relación más estrecha entre la UE y Rusia basada en la confianza y el diálogo desde los que se puedan abordar estos asuntos debe ser un objetivo prioritario para todos.»
Texto completo disponible en http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/9BD221CA-A32A-4773-ACB7-ECD3FC6C9B9E/0/ESTRATEGIAESPANOLADESEGURIDAD.pdf
Varios comentarios autorizados en la Revista Española de Defensa núm. 275, julio/agosto de 2011.
El documento no pasa de recoger un conjunto de ideas generales en materia de seguridad internacional y seguridad interna, de la interrelación de estas y de la complejidad de las amenazas que enfrentan los Estados en un mundo globalizado, y no entra a aspectos concretos que afectan a la seguridad exterior de España como puede ser la situación de Ceuta y Melilla, reivindicadas sin pudor por Marruecos, y la inestabilidad política en el norte de África. Quizás por ello, Javier Solana aseguraba en la presentación de la Estrategia que se trata de «un texto moderno y que podrían suscribir todos» (http://www.abc.es/20110624/espana/abci-espana-seguridad-201106242011.html). La alusión al final de la organización terrorista ETA –«el final de ETA está más cerca que nunca» se indica en las páginas 3 y 48– pone de manifiesto hasta que punto se trata de un documento voluntarista y nada programático, a pesar de que, en principio, debería tener una vigencia temporal extensa.
La oposición ha criticado duramente la Estrategia porque no ha contado con el consenso esperado en este tipo de documentos y porque ve la luz al final de la legislatura, obra de un gobierno que la portavoz del Partido Popular en el Congreso califica de «en franca retirada» (http://www.abc.es/20110624/espana/abci-espana-seguridad-201106242011.html).
Entresacamos las referencias a los Estados Unidos (pp. 19-20):
«Estados Unidos y las nuevas relaciones transatlánticas
España convive en el espacio euroatlántico con una larga serie de países vinculados por hondas raíces históricas y políticas e importantes relaciones económicas y comerciales. Que éste sea un entorno dotado de estabilidad, paz y seguridad resulta decisivo para el mundo y primordial para España. Dentro de este marco, Estados Unidos sigue siendo la mayor potencia mundial en términos económicos, militares, científicos y culturales Además de un aliado sólido, es un socio indispensable y prioritario.
Los dos países compartimos valores comunes y estamos unidos por unas estrechas relaciones humanas, históricas, culturales y lingüísticas, económicas, políticas y militares. El Convenio de Cooperación para la Defensa entre España y Estados Unidos y el Comité Bilateral de Alto Nivel Hispano-Norteamericano (CBAN) garantizan la coordinación y cooperación bilateral en el ámbito de la Defensa.
Con Washington podemos impulsar una visión ampliada de las relaciones transatlánticas en el ámbito de la seguridad que incluyan, además de Europa, Canadá y Estados Unidos, a Iberoamérica por un lado, y el continente africano por el otro. Un nuevo marco que nos permitiría afrontar de manera más efectiva amenazas y riesgos compartidos como el terrorismo, los tráficos ilícitos o el crimen organizado. España podría jugar un papel clave por su posición geográfica y las buenas relaciones y estrechos vínculos de distinto tipo que nos unen con las Américas y con África.
Esta nueva visión aportaría nuevas soluciones para acercar aún más las dos orillas del Atlántico e impedir que ciertos fenómenos que afectan a uno y otro lado terminen incidiendo en la seguridad. Especialmente la inmigración irregular -que es necesario evitar que se convierta en un fenómeno incontrolado-, la lucha contra el narcotráfico, la garantía de los suministros energéticos o la mejora de las conexiones marítimas y aéreas.»
Y a Rusia (p. 20):
«Rusia, socio europeo estratégico
Como gran potencia euroasiática, Rusia debe consolidarse como un socio europeo estratégico. Su peso en el mundo, sus recursos energéticos, unas importantes relaciones comerciales y su vecindad con la UE, hacen de ella una referencia fundamental a la hora de trazar la seguridad de España. El Gobierno respalda su participación activa como socio estratégico de la UE y de la OTAN en un espacio común de paz y estabilidad, y como socio global, en beneficio del conjunto de Europa y de la gobernanza global.
Contar con Rusia en regiones estratégicas para la seguridad europea como el Cáucaso y Asia Central será especialmente relevante en los próximos años. Es previsible que surjan focos de tensión en estas regiones inestables donde Rusia tiene un papel destacado por sus lazos históricos, políticos y comerciales. Llegar a una relación más estrecha entre la UE y Rusia basada en la confianza y el diálogo desde los que se puedan abordar estos asuntos debe ser un objetivo prioritario para todos.»
Texto completo disponible en http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/9BD221CA-A32A-4773-ACB7-ECD3FC6C9B9E/0/ESTRATEGIAESPANOLADESEGURIDAD.pdf
Varios comentarios autorizados en la Revista Española de Defensa núm. 275, julio/agosto de 2011.
EL PENSAMIENTO ESTRATÉGICO "TRASNOCHADO" DE RASMUSSEN
En una comparecencia pública en Londres el Secretario General de la OTAN Anders Rasmussen declaró que la Alianza no representa una amenaza para Rusia e invitó a Moscú a cooperar en el desarrollo de la defensa antimisiles, para ello ofrece establecer dos sistemas de defensa antimisiles independientes con intercambio de datos. Según fuentes periodísticas británicas (The Daily Telegraph), Rasmussen calificó los actuales programas de desarrollo de armas estratégicas de Rusia como fruto de un "pensamiento estratégico trasnochado" y un auténtico "derroche de dinero".
Cuando menos, son curiosas estas declaraciones del Secretario General de la Alianza. En la Revisión de la Postura Nuclear de los Estados Unidos de abril de 2010 se anunciaba pomposamente que "no (se) desarrollarán más cabezas nucleares", pero esto no implicaba que no se llevaran a cabo los trabajos necesarios para extender la vida operativa de las armas existentes. Así, proclamaba que "solo usaremos componentes basados en diseños probados plenamente y no se asignarán nuevas misiones o capacidades militares" a estos armamentos (véase el documento en http://www.defense.gov/npr/). La Revisión Nuclear recomienda tres proyectos de producción de cabezas nucleares:
1) financiación para completar la modernización de la ojiva W76-1 en 2017;
2) producción de la ojiva B61-12 en 2017;
3) inicio de los estudios para la extensión de vida operativa de la ojiva W78 en 2010.
Para el reemplazo de los núcleos de plutonio para armas nucleares se han asignado al Laboratorio Nacional de Los Álamos 1.860 millones de dólares hasta 2015, con posibilidad de incrementarse si ello fuera necesario. El programa de extensión de vida operativa de los ICBM Minuteman III hasta 2030 ha dotado con un presupuesto de 7.000 millones de dólares; y en 2011-2012 se iniciarán los estudios para un nuevo ICBM que entrará en servicio entre 2030 y 2040. En 2009 se autorizó un programa de actualización de los radares de los bombarderos estratégicos B-2 por 1.200 millones de dólares y la Postura Nuclear prevé invertir otros 1.000 millones de dólares en cinco años para la modernización de los aviones. En el componente submarino se han producido cambios importantes. La Revisión Nuclear recomienda mantener 14 SSBN, pero se espera la retirada de dos unidades durante la presentada década; el redespliegue de SSBN -8 unidades en el Pacífico y 6 en la costa atlántica-; programa de adquisición hasta 2012 de 108 misiles Trident D5LE por de 4.000 millones de dólares; inicio de los estudios para una nueva flota de SSBN, cuya construcción de iniciará en 2019 y con entregas hasta 2033 con un presupuesto récord de 80.000 millones de dólares.
En el marco del Programa Estatal de Armamentos hasta 2020 Rusia está desarrollando distintos tipos de misiles balísticos, el más importante de ellos es el sistema Bulavá que dotará a la nueva clase de SSBN que está entrando en servicio, 955 Borei. El Ministerio de Defensa prevé doblar a partir de 2013 la producción anual de misiles (Yars, Iskander-M y Bulavá). 
Si esto es así, ¿o el pensamiento estratégico "trasnochado" está demasiado extendido o lo que ocurre, realmente, es que las grandes potencias continúan considerando a las armas nucleares como un elemento clave para disuadir y, en su caso, detener un ataque contra su territorio y sus aliados. De forma consecuente, el embajador de Rusia ante la OTAN Dmitry Rogozin expresó poca consideración por las palabras del Secretario General de la Alianza, enfatizando que Moscú tiene perfectamente claro que los objetivos y el formato de los programas de desarrollo de defensa son asuntos que incumben a la soberanía de Rusia: "Nos defenderemos en cualquier parte donde nosotros consideremos que sea necesario" (http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=12515).
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
