En una muestra más de realismo político, el 17 de julio de 2011 la Canciller Merkel manifestó en relación con las tensiones extremas a las que se está viendo sometida la Unión Económica y Monetaria (UEM) que «el problema son las deudas, no las agencias de calificación» (http://www.elmundo.es/elmundo/2011/07/17/economia/1310923534.html). La Canciller ha adoptado desde el principio de la crisis que afecta a la deuda soberana de varios Estados de la UEM una posición intermedia que se encuentra entre los que claman por medidas salvadoras –incluso apelando a «la responsabilidad de Alemania»- y los que proclaman abiertamente que nos encontramos a las puertas de la desintegración del proceso de unión económica y monetaria de la Unión Europea. Alemania se opone con vehemencia a la reestructuración de la deuda de Grecia, como también lo están el Bundesbank y el Banco Central Europeo. Pero, al mismo tiempo, la Canciller Merkel ha reiterado que la existencia del euro forma parte de la identidad europea y que los Estados miembros de la UEM no retrocederán un solo paso en la integración monetaria, ahora el objetivo prioritario es «reducir la deuda y mejorar la competitividad» europea.
Para aquellos que tienen una memoria histórica corta o de prensa generalista, debemos recordar que ya en noviembre de 2010 la Canciller Merkel advirtió a los capitales especuladores que «tengan cuidado con su dinero si apuestan contra el euro». Poco después, en el Foro Económico Mundial de Davos de enero de este año el Presidente Sarkozy declaró que Alemania y Francia no permitirían situaciones o procesos que pudieran poner en duda la viabilidad de la Eurozona porque «las consecuencia serían tan catastróficas que no podemos ni permitirnos barajar esa idea» (http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.html). Por su parte, la Canciller Merkel expresó en el mismo Foro que la existencia de Europa iba ligada de forma indisoluble al euro. Tan claro lo tienen los miembros del Directorio europeo que el Presidente Sarkozy enfatizó que «Merkel y yo jamás dejaremos caer el euro, jamás» (http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.html). Estas declaraciones políticas se llevaron al Consejo Europeo Extraordinario de Bruselas de febrero de 2011 cuando en una Declaración conjunta franco-alemana la Canciller Merkel proclamó que «no solo vamos a defender el euro como moneda, sino también como proyecto político» y el Presidente Sarkozy enfatizó que «el eje entre Alemania y Francia es extremadamente fuerte» y esta fortaleza incluye, entre otros asuntos fundamentales, el mantenimiento de la Eurozona como proyecto político diferenciado. En este Consejo Extraordinario de febrero de 2011 se aprobaron garantías adicionales para el Fondo Europeo de Estabilización (http://www.european-council.europa.eu/council-meetings.aspx?lang=es).
Por tanto, como han proclamado en diversas ocasiones el Presidente Sarkozy y la Canciller Merkel, aquí no se está jugando con la deuda soberana de uno o varios Estados europeos sino con la misma idea de la integración europea, de modo que en este punto acaban las consideraciones económicas y financieras y entran en juego la política y los intereses nacionales.
Después de la celebración del Consejo Europeo Extraordinario de Bruselas de 21 de julio de 2011 que aprobó el segundo plan de rescate financiero de Grecia, la Canciller Merkel ha reiterado que "una Europa sin el euro es impensable" (http://www.abc.es/20110722/economia/abci-merkel-alemania-tiene-deber-201107221143.html). Ahora bien, la solidaridad europea y, en concreto la alemana, "está vinculada a unas condiciones concretas" que deben ser cumplidas por las Autoridades griegas y "cuanto antes se haga menor coste habrá para los contribuyentes". El nuevo plan de rescate asciende a 160.000 millones de euros e incluye medidas como la reducción de los intereses, la flexibilización de los plazos de los créditos concedidos y la ampliación de las funciones del Fondo Europeo de Estabilización (http://www.european-council.europa.eu/the-president/meeting-of-heads-of-state-or-government-of-the-euro-area.aspx?lang=es).
LA ESTRATEGIA DE SEGURIDAD NACIONAL DE ESPAÑA
El gobierno de España ha aprobado el 24 de junio de 2011 la Estrategia Española de Seguridad –ha preferido emplear este término–, primer documento de esta naturaleza que se publica en España. La elaboración de un documento de seguridad nacional siguiendo el modelo de otros aliados de la OTAN fue establecida como prioridad por el Presidente José Luis Rodríguez Zapatero en su discurso de investidura de 8 de abril de 2008 (texto disponible en http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200804/08/espana/20080408elpepunac_1_Pes_PDF.doc, alusión en p. 23) y la redacción del mismo se encargó al exSecretario General de la Alianza Atlántica y anterior Alto Representante para la PESC de la Unión Europea, Javier Solana, quien se encargó de la primera Estrategia Europea de Seguridad de la Unión Europea, aprobada por el Consejo Europeo de Bruselas el 12 de diciembre de 2003, disponible en www.consilium.eu.int/uedocs/cmsupload/78367.pdf).
El documento no pasa de recoger un conjunto de ideas generales en materia de seguridad internacional y seguridad interna, de la interrelación de estas y de la complejidad de las amenazas que enfrentan los Estados en un mundo globalizado, y no entra a aspectos concretos que afectan a la seguridad exterior de España como puede ser la situación de Ceuta y Melilla, reivindicadas sin pudor por Marruecos, y la inestabilidad política en el norte de África. Quizás por ello, Javier Solana aseguraba en la presentación de la Estrategia que se trata de «un texto moderno y que podrían suscribir todos» (http://www.abc.es/20110624/espana/abci-espana-seguridad-201106242011.html). La alusión al final de la organización terrorista ETA –«el final de ETA está más cerca que nunca» se indica en las páginas 3 y 48– pone de manifiesto hasta que punto se trata de un documento voluntarista y nada programático, a pesar de que, en principio, debería tener una vigencia temporal extensa.
La oposición ha criticado duramente la Estrategia porque no ha contado con el consenso esperado en este tipo de documentos y porque ve la luz al final de la legislatura, obra de un gobierno que la portavoz del Partido Popular en el Congreso califica de «en franca retirada» (http://www.abc.es/20110624/espana/abci-espana-seguridad-201106242011.html).
Entresacamos las referencias a los Estados Unidos (pp. 19-20):
«Estados Unidos y las nuevas relaciones transatlánticas
España convive en el espacio euroatlántico con una larga serie de países vinculados por hondas raíces históricas y políticas e importantes relaciones económicas y comerciales. Que éste sea un entorno dotado de estabilidad, paz y seguridad resulta decisivo para el mundo y primordial para España. Dentro de este marco, Estados Unidos sigue siendo la mayor potencia mundial en términos económicos, militares, científicos y culturales Además de un aliado sólido, es un socio indispensable y prioritario.
Los dos países compartimos valores comunes y estamos unidos por unas estrechas relaciones humanas, históricas, culturales y lingüísticas, económicas, políticas y militares. El Convenio de Cooperación para la Defensa entre España y Estados Unidos y el Comité Bilateral de Alto Nivel Hispano-Norteamericano (CBAN) garantizan la coordinación y cooperación bilateral en el ámbito de la Defensa.
Con Washington podemos impulsar una visión ampliada de las relaciones transatlánticas en el ámbito de la seguridad que incluyan, además de Europa, Canadá y Estados Unidos, a Iberoamérica por un lado, y el continente africano por el otro. Un nuevo marco que nos permitiría afrontar de manera más efectiva amenazas y riesgos compartidos como el terrorismo, los tráficos ilícitos o el crimen organizado. España podría jugar un papel clave por su posición geográfica y las buenas relaciones y estrechos vínculos de distinto tipo que nos unen con las Américas y con África.
Esta nueva visión aportaría nuevas soluciones para acercar aún más las dos orillas del Atlántico e impedir que ciertos fenómenos que afectan a uno y otro lado terminen incidiendo en la seguridad. Especialmente la inmigración irregular -que es necesario evitar que se convierta en un fenómeno incontrolado-, la lucha contra el narcotráfico, la garantía de los suministros energéticos o la mejora de las conexiones marítimas y aéreas.»
Y a Rusia (p. 20):
«Rusia, socio europeo estratégico
Como gran potencia euroasiática, Rusia debe consolidarse como un socio europeo estratégico. Su peso en el mundo, sus recursos energéticos, unas importantes relaciones comerciales y su vecindad con la UE, hacen de ella una referencia fundamental a la hora de trazar la seguridad de España. El Gobierno respalda su participación activa como socio estratégico de la UE y de la OTAN en un espacio común de paz y estabilidad, y como socio global, en beneficio del conjunto de Europa y de la gobernanza global.
Contar con Rusia en regiones estratégicas para la seguridad europea como el Cáucaso y Asia Central será especialmente relevante en los próximos años. Es previsible que surjan focos de tensión en estas regiones inestables donde Rusia tiene un papel destacado por sus lazos históricos, políticos y comerciales. Llegar a una relación más estrecha entre la UE y Rusia basada en la confianza y el diálogo desde los que se puedan abordar estos asuntos debe ser un objetivo prioritario para todos.»
Texto completo disponible en http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/9BD221CA-A32A-4773-ACB7-ECD3FC6C9B9E/0/ESTRATEGIAESPANOLADESEGURIDAD.pdf
Varios comentarios autorizados en la Revista Española de Defensa núm. 275, julio/agosto de 2011.
El documento no pasa de recoger un conjunto de ideas generales en materia de seguridad internacional y seguridad interna, de la interrelación de estas y de la complejidad de las amenazas que enfrentan los Estados en un mundo globalizado, y no entra a aspectos concretos que afectan a la seguridad exterior de España como puede ser la situación de Ceuta y Melilla, reivindicadas sin pudor por Marruecos, y la inestabilidad política en el norte de África. Quizás por ello, Javier Solana aseguraba en la presentación de la Estrategia que se trata de «un texto moderno y que podrían suscribir todos» (http://www.abc.es/20110624/espana/abci-espana-seguridad-201106242011.html). La alusión al final de la organización terrorista ETA –«el final de ETA está más cerca que nunca» se indica en las páginas 3 y 48– pone de manifiesto hasta que punto se trata de un documento voluntarista y nada programático, a pesar de que, en principio, debería tener una vigencia temporal extensa.
La oposición ha criticado duramente la Estrategia porque no ha contado con el consenso esperado en este tipo de documentos y porque ve la luz al final de la legislatura, obra de un gobierno que la portavoz del Partido Popular en el Congreso califica de «en franca retirada» (http://www.abc.es/20110624/espana/abci-espana-seguridad-201106242011.html).
Entresacamos las referencias a los Estados Unidos (pp. 19-20):
«Estados Unidos y las nuevas relaciones transatlánticas
España convive en el espacio euroatlántico con una larga serie de países vinculados por hondas raíces históricas y políticas e importantes relaciones económicas y comerciales. Que éste sea un entorno dotado de estabilidad, paz y seguridad resulta decisivo para el mundo y primordial para España. Dentro de este marco, Estados Unidos sigue siendo la mayor potencia mundial en términos económicos, militares, científicos y culturales Además de un aliado sólido, es un socio indispensable y prioritario.
Los dos países compartimos valores comunes y estamos unidos por unas estrechas relaciones humanas, históricas, culturales y lingüísticas, económicas, políticas y militares. El Convenio de Cooperación para la Defensa entre España y Estados Unidos y el Comité Bilateral de Alto Nivel Hispano-Norteamericano (CBAN) garantizan la coordinación y cooperación bilateral en el ámbito de la Defensa.
Con Washington podemos impulsar una visión ampliada de las relaciones transatlánticas en el ámbito de la seguridad que incluyan, además de Europa, Canadá y Estados Unidos, a Iberoamérica por un lado, y el continente africano por el otro. Un nuevo marco que nos permitiría afrontar de manera más efectiva amenazas y riesgos compartidos como el terrorismo, los tráficos ilícitos o el crimen organizado. España podría jugar un papel clave por su posición geográfica y las buenas relaciones y estrechos vínculos de distinto tipo que nos unen con las Américas y con África.
Esta nueva visión aportaría nuevas soluciones para acercar aún más las dos orillas del Atlántico e impedir que ciertos fenómenos que afectan a uno y otro lado terminen incidiendo en la seguridad. Especialmente la inmigración irregular -que es necesario evitar que se convierta en un fenómeno incontrolado-, la lucha contra el narcotráfico, la garantía de los suministros energéticos o la mejora de las conexiones marítimas y aéreas.»
Y a Rusia (p. 20):
«Rusia, socio europeo estratégico
Como gran potencia euroasiática, Rusia debe consolidarse como un socio europeo estratégico. Su peso en el mundo, sus recursos energéticos, unas importantes relaciones comerciales y su vecindad con la UE, hacen de ella una referencia fundamental a la hora de trazar la seguridad de España. El Gobierno respalda su participación activa como socio estratégico de la UE y de la OTAN en un espacio común de paz y estabilidad, y como socio global, en beneficio del conjunto de Europa y de la gobernanza global.
Contar con Rusia en regiones estratégicas para la seguridad europea como el Cáucaso y Asia Central será especialmente relevante en los próximos años. Es previsible que surjan focos de tensión en estas regiones inestables donde Rusia tiene un papel destacado por sus lazos históricos, políticos y comerciales. Llegar a una relación más estrecha entre la UE y Rusia basada en la confianza y el diálogo desde los que se puedan abordar estos asuntos debe ser un objetivo prioritario para todos.»
Texto completo disponible en http://www.lamoncloa.gob.es/NR/rdonlyres/9BD221CA-A32A-4773-ACB7-ECD3FC6C9B9E/0/ESTRATEGIAESPANOLADESEGURIDAD.pdf
Varios comentarios autorizados en la Revista Española de Defensa núm. 275, julio/agosto de 2011.
EL PENSAMIENTO ESTRATÉGICO "TRASNOCHADO" DE RASMUSSEN
En una comparecencia pública en Londres el Secretario General de la OTAN Anders Rasmussen declaró que la Alianza no representa una amenaza para Rusia e invitó a Moscú a cooperar en el desarrollo de la defensa antimisiles, para ello ofrece establecer dos sistemas de defensa antimisiles independientes con intercambio de datos. Según fuentes periodísticas británicas (The Daily Telegraph), Rasmussen calificó los actuales programas de desarrollo de armas estratégicas de Rusia como fruto de un "pensamiento estratégico trasnochado" y un auténtico "derroche de dinero".
Cuando menos, son curiosas estas declaraciones del Secretario General de la Alianza. En la Revisión de la Postura Nuclear de los Estados Unidos de abril de 2010 se anunciaba pomposamente que "no (se) desarrollarán más cabezas nucleares", pero esto no implicaba que no se llevaran a cabo los trabajos necesarios para extender la vida operativa de las armas existentes. Así, proclamaba que "solo usaremos componentes basados en diseños probados plenamente y no se asignarán nuevas misiones o capacidades militares" a estos armamentos (véase el documento en http://www.defense.gov/npr/). La Revisión Nuclear recomienda tres proyectos de producción de cabezas nucleares:
1) financiación para completar la modernización de la ojiva W76-1 en 2017;
2) producción de la ojiva B61-12 en 2017;
3) inicio de los estudios para la extensión de vida operativa de la ojiva W78 en 2010.
Para el reemplazo de los núcleos de plutonio para armas nucleares se han asignado al Laboratorio Nacional de Los Álamos 1.860 millones de dólares hasta 2015, con posibilidad de incrementarse si ello fuera necesario. El programa de extensión de vida operativa de los ICBM Minuteman III hasta 2030 ha dotado con un presupuesto de 7.000 millones de dólares; y en 2011-2012 se iniciarán los estudios para un nuevo ICBM que entrará en servicio entre 2030 y 2040. En 2009 se autorizó un programa de actualización de los radares de los bombarderos estratégicos B-2 por 1.200 millones de dólares y la Postura Nuclear prevé invertir otros 1.000 millones de dólares en cinco años para la modernización de los aviones. En el componente submarino se han producido cambios importantes. La Revisión Nuclear recomienda mantener 14 SSBN, pero se espera la retirada de dos unidades durante la presentada década; el redespliegue de SSBN -8 unidades en el Pacífico y 6 en la costa atlántica-; programa de adquisición hasta 2012 de 108 misiles Trident D5LE por de 4.000 millones de dólares; inicio de los estudios para una nueva flota de SSBN, cuya construcción de iniciará en 2019 y con entregas hasta 2033 con un presupuesto récord de 80.000 millones de dólares.
En el marco del Programa Estatal de Armamentos hasta 2020 Rusia está desarrollando distintos tipos de misiles balísticos, el más importante de ellos es el sistema Bulavá que dotará a la nueva clase de SSBN que está entrando en servicio, 955 Borei. El Ministerio de Defensa prevé doblar a partir de 2013 la producción anual de misiles (Yars, Iskander-M y Bulavá). 
Si esto es así, ¿o el pensamiento estratégico "trasnochado" está demasiado extendido o lo que ocurre, realmente, es que las grandes potencias continúan considerando a las armas nucleares como un elemento clave para disuadir y, en su caso, detener un ataque contra su territorio y sus aliados. De forma consecuente, el embajador de Rusia ante la OTAN Dmitry Rogozin expresó poca consideración por las palabras del Secretario General de la Alianza, enfatizando que Moscú tiene perfectamente claro que los objetivos y el formato de los programas de desarrollo de defensa son asuntos que incumben a la soberanía de Rusia: "Nos defenderemos en cualquier parte donde nosotros consideremos que sea necesario" (http://rusnavy.com/news/navy/index.php?ELEMENT_ID=12515).
PODER MILITAR Y GUERRA GLOBAL CONTRA EL TERRORISMO
Los recientes acontecimientos relacionados con la captura y muerte del líder y cabeza visible de Al-Qaeda por fuerzas militares de los Estados Unidos nos llevan a repensar una vez más acerca del poder estatal en la posguerra fría.
Uno de los planteamientos teóricos más interesantes y novedosos en esta reflexión es la que ha aportado Joseph S. Nye, Profesor de la Univerdad de Harvard y Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional en la Administración Clinton, que ha introducido en la teoría de las Relaciones Internacionales las nociones de "poder blando" y "poder inteligente". Por ello consideramos interesante releer su ensayo titulado "Ganadores y perdedores en la era post 9/11" publicado el 1 de septiembre de 2006 en Project Syndicate.
Ganadores y perdedores en la era post 9/11
"El 11 se septiembre es una de esas fechas que marcan una transformación en la política mundial. Tal como la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989 significó el fin de la Guerra Fría, el ataque de Al Qaeda a los Estados Unidos abrió una nueva época. Un grupo no gubernamental mató ese día más estadounidenses que el gobierno del Japón con su ataque sorpresa a Pearl Harbor en otro día de transformación, el 7 de diciembre de 1941.Si bien el movimiento terrorista jihadista había estado creciendo a lo largo de una década, el 9/11 fue un punto de inflexión. A cinco años de esta nueva era, ¿cómo debemos caracterizarla?
(...)"
Texto completo en español disponible en http://www.project-syndicate.org/commentary/nye37/Spanish
Las publicaciones más recientes de Nye sobre el poder en las relaciones internacionales son The paradox of American Power. Why the World´s Only Superpower Can´t Got it Alone (2002), Soft Power: The Means to Success in World Politics (2004), "The Decline of America´s Soft Power" en Foreign Affairs (2004), Understanding International Conflicts (2006).
Uno de los planteamientos teóricos más interesantes y novedosos en esta reflexión es la que ha aportado Joseph S. Nye, Profesor de la Univerdad de Harvard y Subsecretario de Defensa para Asuntos de Seguridad Internacional en la Administración Clinton, que ha introducido en la teoría de las Relaciones Internacionales las nociones de "poder blando" y "poder inteligente". Por ello consideramos interesante releer su ensayo titulado "Ganadores y perdedores en la era post 9/11" publicado el 1 de septiembre de 2006 en Project Syndicate.
Ganadores y perdedores en la era post 9/11
"El 11 se septiembre es una de esas fechas que marcan una transformación en la política mundial. Tal como la caída del Muro de Berlín el 9 de noviembre de 1989 significó el fin de la Guerra Fría, el ataque de Al Qaeda a los Estados Unidos abrió una nueva época. Un grupo no gubernamental mató ese día más estadounidenses que el gobierno del Japón con su ataque sorpresa a Pearl Harbor en otro día de transformación, el 7 de diciembre de 1941.Si bien el movimiento terrorista jihadista había estado creciendo a lo largo de una década, el 9/11 fue un punto de inflexión. A cinco años de esta nueva era, ¿cómo debemos caracterizarla?
(...)"
Texto completo en español disponible en http://www.project-syndicate.org/commentary/nye37/Spanish
Las publicaciones más recientes de Nye sobre el poder en las relaciones internacionales son The paradox of American Power. Why the World´s Only Superpower Can´t Got it Alone (2002), Soft Power: The Means to Success in World Politics (2004), "The Decline of America´s Soft Power" en Foreign Affairs (2004), Understanding International Conflicts (2006).
ACTOS DEL DIA DE LAS FUERZAS ARMADAS 2011
Con motivo del Día de las Fuerzas Armadas, la semana del 24 al 28 de mayo de 2011 tendrán lugar una serie de actos en Santa Cruz de Tenerife.En el Museo Militar de Canarias (Acuartelamiento de Almeyda) se podrá visitar la exposición fotográfica dedicada a las UOE´s "Boinas Verdes en acción" (horario de lunes a sábado de 10:00 a 14:00 hs. y martes y jueves también en horario de 18:00 a 20:00 hs.).
En el Palacio de la Capitanía Militar se podrá visitar la exposición temática "18 años en Bosnia" (miércoles y jueves de 17:00 a 20:00 hs., viernes de 11:00 a 14:00 y de 17:00 a 20:00 hs. y sábado de 11:00 a 14:00 hs.).
El día 24 de mayo a las 20:00 hs. se impartirá la conferencia "25 Aniversario de los helicópteros en Canarias" (sede del Museo Militar de Canarias).
El día 25 de mayo a las 20:00 hs. se desarrollará la conferencia del general Vicente Bataller, Diplomado en Operaciones Especiales, dedicada a los 50 años de las UOE´s en las Fuerzas Armadas españolas (sede del Museo Militar de Canarias).
El día 26 de mayo a las 20:00 hs. se impartirá la conferencia "300 Aniversario del Arma de Ingenieros" (sede del Museo Militar de Canarias).
El día 27 de mayo a las 11:00 hs. se procederá al izado de la Bandera en la Plaza de Weyler, frente a la Capitanía General de Canarias. El acto de arriada de la Bandera será a las 20:00.
El día 28 de mayo a las 19:00 la Unidad de Música Militar de Canarias interpretará un concierto en el Auditorio de Tenerife.
Enlace del Centro de Historia y Cultura Militar de Canarias: http://www.ejercito.mde.es/unidades/Madrid/ihycm/Centros/canarias/canarias-index.html
RUSIA Y LA ORGANIZACIÓN DEL TRATADO DE SEGURIDAD COLECTIVA
La Doctrina Militar de Rusia aprobada por el Presidente Medvédev el 5 de febrero de 2010 refuerza la idea permanente de las elites rusas sobre la necesidad de un espacio de seguridad más allá de sus propias fronteras. Por ello, en el Documento se considera fundamental la cooperación militar con las repúblicas ex-soviéticas de Armenia, Bielorrusia, Kazajstán, Kirguizistán, Tayikistán y Uzbekistán, cooperación que se implementa a través de dos vías: mediante tratados bilaterales con cada una en los sectores más diversos (economía, finanzas, industria, cooperación y seguridad) o con acuerdos entre grupos de países, proceso que Rusia focaliza en el marco de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). El fundamento de esta cooperación es que Rusia no tolera la injerencia de potencias ajenas en el espacio territorial de la antigua Unión Soviética, incluida el Asia central.
El Tratado de Seguridad Colectiva se firmó el 15 de mayo de 1992 con el objetivo de combatir las amenazas comunes con un período de vigencia de cinco años prorrogables. El art. 4 del Tratado establece que “en caso de un acto de agresión contra cualquier Estado participante en el Tratado, los demás Estados le brindarán la ayuda necesaria, incluida ayuda militar, y le prestarán apoyo a partir de los medios disponibles y conforme al derecho a la defensa colectiva refrendado en el artículo 51 de la Carta de la ONU”. Al mismo tiempo se establece un mecanismo de consultas en caso de amenazas a la seguridad, la integridad territorial o la soberanía (art. 2 del Tratado). Entre los Estados firmantes se encontraban Azerbaiyán y Georgia que se retiraron posteriormente. Durante la celebración la celebración de la 10ª Sesión del Consejo de Seguridad Colectiva en Moscú el 14 de mayo de 2001 los Estados miembros acordaron la creación de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y el 7 de octubre de 2002 se firmaron en Chisinau el Estatuto y el Acuerdo sobre las Reglas Jurídicas de la OSTC. Durante largo tiempo, la OSTC ha sido considerada como una organización vacía de contenido más allá de las declaraciones de buenos deseos de Moscú, en palabras de Lukiánov, un “club de amigos de Rusia” sin adquirir obligaciones concretas (declaraciones disponibles aquí).
Sin embargo, el escenario estratégico que se abrió en el Asia Central tras la irrupción militar de los Estados Unidos en 2001 potenció un renovado papel para esta estructura político-militar como instrumento de control y contrapoder de Rusia en la región y hoy en día ha sido reconocido como actor de interés por la ONU y la Alianza Atlántica. Las relaciones con la Alianza Atlántica son complejas debido al entrecruzamiento de intereses globales y regionales entre sus respectivos Estados miembros, dominadas por las respectivas potencias rectoras. Las relaciones con la ONU son más fluidas porque, sencillamente, son menos exigentes en términos estratégicos: ¿quién podría excluir la cooperación en materia antiterrorista o en la lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado, o un genérico apoyo a la paz y a la seguridad internacionales?
Para potenciar los mecanismos de seguridad colectiva frente a una agresión el 4 de enero de 2009 los Estados miembros acordaron la creación de una Fuerza Colectiva de Reacción Rápida. En el documento firmado en Moscú se enfatiza que esta fuerza militar se utilizará para rechazar cualquier agresión dirigida contra los Estados miembros, operaciones contra el terrorismo, el extremismo, el crimen organizado transnacional y el narcotráfico, así como en situaciones de desastre natural y catástrofes industriales.
Más allá de esta región Rusia mira al Asia-Pacífico como un espacio geoestratégico clave, lo que es inevitable como consecuencia de su pertenencia a la región y la necesidad de desarrollo económico de Siberia y del Extremo Oriente ruso. Para contener las aspiraciones chinas, Rusia ha tratado de impulsar el foro regional de la Asociación de Países de Asia Suroriental sobre la seguridad (ASEAN) y la Organización de Cooperación de Shanghai, creada a iniciativa de Rusia y que integra además a China, Kazajstán, Kirguizistán y Tayikistán. Las fluidas relaciones políticas con China y la India han mejorado sustancialmente los intercambios comerciales en particular en materia tecnológica e industrial. Mención especial requieren los acuerdos institucionales y de cooperación con China, tras la entrada en vigor del Acuerdo Adicional sobre la Frontera Estatal Común de 2005, por el que se superaron los contenciosos territoriales pendientes, acuerdos que se extienden a la cooperación militar, los ejercicios conjuntos los intercambios económicos que ya superan los 30.000 millones de dólares, y la construcción de redes de transporte de energía. En el ámbito político, destaca la Declaración Conjunta sobre el Orden Mundial del Siglo XXI formulada en 2004 que pone de manifiesto la existencia de intereses comunes en los problemas claves de la sociedad internacional y para la formación de un "orden internacional justo y responsable". En lo que atañe a la cooperación industrial-militar, el Director del Centro de Análisis de Comercio Mundial de Armas, Igor Korotchenko, informó recientemente que Rusia suministrará a China en los próximos tres años armamento y equipo militar por un valor de 1.300 millones de dólares. Hay que recordar que las exportaciones de armamento ruso a China alcanzaron en el período 2002-2009 los 14.055 millones de dólares (información disponible en Ria-Novosti).
Véase el sitio web de la OTSC.
El Tratado de Seguridad Colectiva se firmó el 15 de mayo de 1992 con el objetivo de combatir las amenazas comunes con un período de vigencia de cinco años prorrogables. El art. 4 del Tratado establece que “en caso de un acto de agresión contra cualquier Estado participante en el Tratado, los demás Estados le brindarán la ayuda necesaria, incluida ayuda militar, y le prestarán apoyo a partir de los medios disponibles y conforme al derecho a la defensa colectiva refrendado en el artículo 51 de la Carta de la ONU”. Al mismo tiempo se establece un mecanismo de consultas en caso de amenazas a la seguridad, la integridad territorial o la soberanía (art. 2 del Tratado). Entre los Estados firmantes se encontraban Azerbaiyán y Georgia que se retiraron posteriormente. Durante la celebración la celebración de la 10ª Sesión del Consejo de Seguridad Colectiva en Moscú el 14 de mayo de 2001 los Estados miembros acordaron la creación de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva y el 7 de octubre de 2002 se firmaron en Chisinau el Estatuto y el Acuerdo sobre las Reglas Jurídicas de la OSTC. Durante largo tiempo, la OSTC ha sido considerada como una organización vacía de contenido más allá de las declaraciones de buenos deseos de Moscú, en palabras de Lukiánov, un “club de amigos de Rusia” sin adquirir obligaciones concretas (declaraciones disponibles aquí).
Sin embargo, el escenario estratégico que se abrió en el Asia Central tras la irrupción militar de los Estados Unidos en 2001 potenció un renovado papel para esta estructura político-militar como instrumento de control y contrapoder de Rusia en la región y hoy en día ha sido reconocido como actor de interés por la ONU y la Alianza Atlántica. Las relaciones con la Alianza Atlántica son complejas debido al entrecruzamiento de intereses globales y regionales entre sus respectivos Estados miembros, dominadas por las respectivas potencias rectoras. Las relaciones con la ONU son más fluidas porque, sencillamente, son menos exigentes en términos estratégicos: ¿quién podría excluir la cooperación en materia antiterrorista o en la lucha contra el narcotráfico y el crimen organizado, o un genérico apoyo a la paz y a la seguridad internacionales?
Para potenciar los mecanismos de seguridad colectiva frente a una agresión el 4 de enero de 2009 los Estados miembros acordaron la creación de una Fuerza Colectiva de Reacción Rápida. En el documento firmado en Moscú se enfatiza que esta fuerza militar se utilizará para rechazar cualquier agresión dirigida contra los Estados miembros, operaciones contra el terrorismo, el extremismo, el crimen organizado transnacional y el narcotráfico, así como en situaciones de desastre natural y catástrofes industriales.
Más allá de esta región Rusia mira al Asia-Pacífico como un espacio geoestratégico clave, lo que es inevitable como consecuencia de su pertenencia a la región y la necesidad de desarrollo económico de Siberia y del Extremo Oriente ruso. Para contener las aspiraciones chinas, Rusia ha tratado de impulsar el foro regional de la Asociación de Países de Asia Suroriental sobre la seguridad (ASEAN) y la Organización de Cooperación de Shanghai, creada a iniciativa de Rusia y que integra además a China, Kazajstán, Kirguizistán y Tayikistán. Las fluidas relaciones políticas con China y la India han mejorado sustancialmente los intercambios comerciales en particular en materia tecnológica e industrial. Mención especial requieren los acuerdos institucionales y de cooperación con China, tras la entrada en vigor del Acuerdo Adicional sobre la Frontera Estatal Común de 2005, por el que se superaron los contenciosos territoriales pendientes, acuerdos que se extienden a la cooperación militar, los ejercicios conjuntos los intercambios económicos que ya superan los 30.000 millones de dólares, y la construcción de redes de transporte de energía. En el ámbito político, destaca la Declaración Conjunta sobre el Orden Mundial del Siglo XXI formulada en 2004 que pone de manifiesto la existencia de intereses comunes en los problemas claves de la sociedad internacional y para la formación de un "orden internacional justo y responsable". En lo que atañe a la cooperación industrial-militar, el Director del Centro de Análisis de Comercio Mundial de Armas, Igor Korotchenko, informó recientemente que Rusia suministrará a China en los próximos tres años armamento y equipo militar por un valor de 1.300 millones de dólares. Hay que recordar que las exportaciones de armamento ruso a China alcanzaron en el período 2002-2009 los 14.055 millones de dólares (información disponible en Ria-Novosti).
Véase el sitio web de la OTSC.
... Y ESTALLÓ LA GUERRA
El 18 de marzo aviones de combate y de alerta temprana (AWACS) franceses comenzaron a operar sobre el espacio aéreo de Libia efectuando ataques aéreos contra medios terrestres de las fuerzas militares del régimen de Gadafi. El día 19 de marzo barcos de guerra americanos y británicos lanzaron un ataque masivo con 110 misiles de crucero para destruir sistemas antiaéreos e instalaciones militares y, de esta manera, degradar, los sistemas de defensa aérea libios, la única amenaza plausible para los aviones de la coalición ad hoc. La pregunta que formulamos al inicio de las acciones aéreas internacionales -¿atacarán también a las fuerzas rebeldes cuando con sus acciones pongan en peligro a la población civil?- ya tiene respuesta. La forma de llevar los ataques pone de manifiesto que no nos encontramos ante acciones militares individualizadas, sino ante una operación militar internacional a gran escala para derribar al régimen de Gadafi, lo que está fuera del mandato de la Resolución 1973 del Consejo de Seguridad.
La determinación de las potencias occidentales de acabar con el régimen libio ha causado estupor en Moscú. Así, el presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Duma, Konstantin Kosachov, ha declarado que la decisión de Occidente demuestra "con qué fin preciso Francia y Gran Bretaña, y los que están con ellos, manifestaron tanta preocupación con los acontecimientos en Libia (...) Si de lo que se trata es de proteger a la gente, entonces ahora deberían hacer una pausa, pararse y observar cuán seria es esta declaración de alto el fuego y si a esta declaración le siguen hechos concretos". Para Kosachov, "si esto no ocurre, querrá decir que la intención no es ayudar a la gente sino derribar el régimen". En consecuencia, el Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia ha pedido que cesen los ataques "indiscriminados" contra Libia y recuerda que Moscú "se pronuncia tajantemente en contra de utilizar el mandato de la ONU (Resolución 1973 del Consejo de Seguridad), cuya aprobación constituyó un hecho bastante ambiguo, para conseguir objetivos al margen de sus cláusulas, que se limitan a la protección de la población civil".(http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20110320/148554190.html). Por su parte, el Ministerio de Asuntos exteriores chino ha realizado un llamamiento al cese de los ataques y al respecto de la soberanía e integridad territorial libia (http://sp.rian.ru/international/20110322/148566709.html).En términos similares se ha expresado el Secretario general de la Liga Árabe, Amr Moussa, que estima que "lo que está ocurriendo en Libia difiere del objetivo de imposición de una zona de exclusión aérea, lo que queremos es la protección de la población civil no el bombardeo de más civiles." (http://www.lemonde.fr/). Quizás por ello, el jefe de la Junta de Jefes de Estado Mayor de los Estados Unidos, almirante Michael Mullen ha declarado que el derrocamiento del régimen político vigente no es objetivo de la intervención en Libia (http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=63230).
El Derecho Internacional no autoriza a las Naciones Unidas ni a una coalición de Estados miembros a intervenir en los asuntos internos de ningún Estado; el art.2.7 de la Carta lo prohíbe expresamente, salvo que el Consejo de Seguridad estime que el asunto interno es un quebrantamiento de la paz internacional en cuyo caso puede actuar. En la crisis de Libia el Consejo de Seguridad ha recurrido al argumento de la ayuda humanitaria para intervenir en la guerra civil libia. En realidad, lo que está ocurriendo es que el Directorio está actuando ultra vires y esto es lo verdaderamente grave, porque nos encontramos ante una intervención absolutamente ilegal ejecutada en nombre del Derecho Internacional Humanitario, como si tuviese algo que ver.
Para seguir el despliegue militar: http://www.elmundo.es/elmundo/2011/graficos/mar/s1/fuerzas_armadas_libia.html
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
