EXPANSIÓN ACELERADA DE LA MARINA DE GUERRA RUSA

El Primer Ministro Vladimir Putin anunció a primeros de febrero que el Programa Estatal de Armamentos 2011-2020 estará dotado con 475.000 millones de dólares, un cuarto destinado a la mejora e incremento de las capacidades de combate de la Flota del Pacífico. En el marco de este programa el Viceministro de Defensa Vladimir Popovkin informó el 25 de febrero de 2011 que la Marina de guerra contempla la incorporación de 20 submarinos nucleares y convencionales, entre ellos 8 SSBN, 35 corbetas y 15 fragatas, además de otras 30 unidades navales no especificadas y entre las que se incluyen 4 portahelicópteros comprados a Francia.
Las prioridades en la incorporación se centran en la Flota del Mar Negro con 18 unidades de superficie y submarinas en los próximos diez años (fragatas Pr.11356 y 22350, buques de desembarco Pr.11711 y submarinos SSK Pr.636) y en la Flota del Pacífico que debe incorporar nuevos SSBN Pr.955 Borei, portahelicópteros importados y grandes barcos de combate de superficie (reactivación de cruceros nucleares Pr.1144 e incorporación de Pr.1164 de la Flota del Mar Negro). Como desarrollo de este programa el pasado mes de enero se procedió a la botadura en los astilleros Sevmash del K-550 Alexander Nevsky, segunda unidad de la clase Borei, cuya entrega a la Marina de guerra está prevista a finales de 2011. Al mismo tiempo, se encuentran en diferentes estados de construcción dos unidades: el Vladimir Monomakh y el Svyatitel Nikolai. Estos SSBN se destinarán a las Fuerzas Estratégicas de la Flota del Pacífico con base Petropavlosk-Kamchatky para reemplazar a los 667BDR que se encuentran al final de su vida operativa. Unidades adicionales del Pr.955 se entregarán a la Flota del Norte hacia el final de la década.
El desarrollo acelerado de las capacidades de combate de la Flota del Pacífico pone de manifiesto que Rusia quiere desarrollar un papel de gran potencia en lo que se ha denominado "el gran juego de poder en el Océano Pacífico" (http://www.newsweek.com/2011/02/06/moscow-s-armada.html). China, pero también Japón, deben saber que Rusia está dispuesta a ejercer el control de sus espacios territoriales en Extremo Oriente y que para ello actuará por sí misma cuando sea necesario incluido el uso de la fuerza. Pero, más allá, Rusia también se concertará con los Estados Unidos para el mantenimiento del equilibrio en la región con lo que podemos estar asistiendo a la creación de un sistema bipolar regional en el área del Pacífico. Para los Estados Unidos este acuerdo forma parte de la gran política de contención a China que se inició hacia el final de la Administración Bush.

K-550 Alexander Nevky, Sevmash, Severodvink, enero de 2011.

SOBRE EL DISCURSO DEL ESTADO DE LA UNIÓN DEL PRESIDENTE OBAMA

En su reciente discurso anual sobre el estado de la Unión (25 de enero de 2011), el Presidente Obama, como sus predecesores, realizó una renovada defensa de la hegemonía americana. En particular, su intervención se centró en la permanencia del poderío económico americano frente a las potencias emergentes como China, India o Brasil. El Presidente Obama enfatizó que, aún en el centro de una crisis económica y financiera global, "los Estados Unidos tienen todavía la economía más prospera del mundo". Según el Presidente "no hay trabajadores más productivos que los nuestros, ni países con compañías más prósperas. (...) Tenemos las mejores universidades y acogemos un mayor número de estudiantes que cualquier otro lugar de la Tierra". Los Estados Unidos no pueden dejarse arrebatar su supremacía global construida por medio de su capacidad de innovación, ingenio, creatividad y espíritu empresarial. Para ello "tenemos que ser líderes en innovación y tecnología. (...) Necesitamos sobrepasar en innovación, educación y construcción al resto del mundo. Tenemos que lograr que los Estados Unidos sean el mejor lugar de la Tierra para hacer negocios".
En política exterior, el liderazgo americano se encuentra unido a los grandes asuntos de su Administración: la firma del nuevo tratado de armas estratégicas con Rusia, los esfuerzos para que Irán cumpla con sus obligaciones como Estado parte del Tratado de No Proliferación y el abandono del programa nuclear por parte de Corea del Norte. Pero en estos asuntos -y en otros que dejó apartados, como la permanencia en Irak, la presencia en Afganistán o el proceso de paz en Oriente Medio- los Estados Unidos necesitan a sus socios más cercanos o sus aliados estratégicos. A estas alturas, en impensable una respuesta unilateral de los Estados Unidos en cualquiera de estos temas, sencillamente porque carecen de la capacidad para actuar por si solos: en Irán requieren del concurso insustituible de Rusia, como así ha manifestado la Administración Obama en diferentes ocasiones; para alcanzar una salida a una Corea del Norte nuclear cuentan con las presiones conjuntas de Rusia, Japón y Corea del Sur; en Oriente Medio precisan de los aliados europeos como también en Afganistán, tanto en la misión de la Alianza Atlántica como en el marco de Naciones Unidas; y no digamos cuando se trata de la gran estrategia para contener las aspiraciones estratégicas chinas en el Pacífico, aquí los Estados se apoyan en Japón, Corea del Sur, Taiwán, Thailandia y Australia y en la abstensión nada gratuita de Rusia.
Para mantener estas cooperaciones permanentes o ad hoc en materia de seguridad, la Administración Obama pide constantemente nuevos esfuerzos presupuestarios a sus aliados. Sin embargo, el Presidente propuso un recorte de 60.000 millones de euros en el presupuesto de defensa, así como prolongar la suspensión de partidas presupuestarias vitales para el mantenimiento de programas considerados hasta hace poco prioritarios por el Departamento de Defensa -reducción a la mitad del programa del caza F-35A y F-35C, renuncia al F-35B, cancelación del vehículo acorazado IFV, suspensión del convertiplano MV-22 y del programa Future Combat System-. La Administración Obama considera que estas medidas permitirían un ahorro de 300.000 millones de euros en cinco años.
Por ello, quizás, Bardají enfatiza que "toda vez que la credibilidad económica de Norteamérica se desvanece, poco le queda a ésta de superpotencia" (en http://libros.libertaddigital.com/la-nueva-guerra-fria-1276238643.html).

El texto completo del discurso se encuentra disponible en la web oficial del Presidente de los Estados Unidos: http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2011/01/25/remarks-president-state-union-address

LA RECONSTITUCIÓN DEL RÉGIMEN IMPLÍCITO EEUU-RUSIA

El 25 de enero de 2011 la Duma de la Federación Rusa aprobó el texto del Tratado de Reducción de Armas Estratégicas (START) firmado por el Presidente Medvédev en Praga el 8 de abril de 2010. Al día siguiente el Consejo de la Federación autorizó la ratificación para la entrada en vigor del Tratado. El nuevo Tratado se compone de dos documentos: el Tratado propiamente dicho y un Protocolo donde se desarrollan las cláusulas empleadas en los documentos y se establecen los procedimientos de verificación y control. El nuevo Tratado establece una reducción de los arsenales nucleares durante un período de siete años, aunque la vigencia de Tratado es de diez años. En siete años arsenales estratégicos de ambas potencias deberán alcanzar un techo de 1.550 cabezas nucleares y 800 vectores de lanzamiento, aunque solo 700 podrán estar desplegados (sistemas de misiles terrestres fijos y móviles, submarinos y aéreos).
La Duma realizó una declaración por la que Rusia se reserva el derecho de abandonar el Tratado en caso de que el sistema antimisiles americano amenace la seguridad nacional (http://sp.rian.ru/neighbor_relations/20110125/148244489.html). El Senado americano, después de un aparentemente complejo debate político interno (véase Kagan, R.: "The hard work alter START", The Washington Post, 23 de diciembre de 2010, en http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/12/22/AR2010122205570_pf.html), aprobó la ratificación del Tratado el pasado 22 de diciembre de 2010 formulando una declaración que estipula que el Tratado no restringe los planes de desarrollo del sistema de defensa antimisiles. En ambos casos, se trata de reservas primarias a un tratado internacional, previstas en el artículo 19 de la Convención de Viena del Derecho de los Tratados, de tal magnitud que pueden implicar llegado el caso la finalización del propio Tratado.
Desde sus respectivas posiciones negociadoras iniciales tanto los Estados Unidos como Rusia han obtenido concesiones de alcance de la otra parte: a diferencia del Tratado START de 1991, los misiles estratégicos móviles Topol, Topol-M y Yars no estarán sujetos a restricciones en cuanto a sus áreas de emplazamiento o despliegue; no se establecen limitaciones al despliegue de ojivas múltiples de reentrada contra objetivos independientes, por lo que Rusia mantendrá activos los misiles RS-20 y RS-18; no se prevén restricciones al despliegue de sistemas de defensa antimisiles ni a los misiles de crucero con base en el mar; los bombarderos estratégicos se contabilizan como una carga con independencia de la capacidad de lanzamiento de que dispongan. Finalmente, el Tratado prohíbe emplazar armas estratégicas fuera del territorio nacional de ambas partes.
El nuevo Tratado START entró en vigor el 5 de febrero de 2011, una vez que Sergei Lavrov y Hillary Clinton intercambiaron los instrumentos de ratificación en un acto que tuvo lugar en el marco de la Conferencia de Seguridad de Munich. El Ministro de Asuntos Exteriores Lavrov exprexó que el Tratado sirve a los intereses nacionales de los dos Estados: "Rusia y los Estados Unidos demostraron su responsabilidad por la seguridad en el mundo y mostraron su disposición a seguir avanzando por este camino" (http://sp.rian.ru/international/20110205/148315805.html).
A pesar de las valoraciones acerca de la importancia del nuevo START o, incluso, declararlo "esencialmente irrelevante" (así lo ha hecho Bardají: "El penoso estado de la unión", GEES, 27 de enero de 2011, en http://www.gees.org/articulos/el_penoso_estado_de_la_union_8417), la reconstitución del régimen implícito propio de la Guerra Fría está delante de nuestras narices, pero los actores parecen no darse cuenta de que están en él en medio de la terrible crisis económica. A Rusia no se la puede ignorar ni pretender aislar, ni se deja ni lo permite, ya no se habla de Ucrania o Georgia como candidatos a la Alianza Atlántica, ya que se reconsidera lo que George Kennan aconsejó en su momento: ha llegado la hora de que nos atengamos a la realidad de las cosas, no a lo que pretendemos que sea esa realidad.

NUEVAS MANIOBRAS NAVALES EN EL PACÍFICO

Por tercera vez en dos meses fuerzas navales americanas y japonesas realizan ejercicios en el Mar del Japón hasta el 3 de febrero. En esta ocasión, se desarrollan en el sur del país, en las Islas Nansei que constituyen una prolongación hacia el sur del archipiélago japonés y se extienden como una cadena desde Kyushu hasta Taiwán. Los ejercicios navales implican a 4.500 militares japoneses y a 1.500 americanos y tienen como supuesto una posible agresión a estos territorios y una reacción conjunta con fuerzas navales, anfibias y aéreas. Aunque las fuentes japonesas se niegan a hablar de ello en "voz alta" es evidente que el único agresor potencial es China. Hay que destacar que aparte del contencioso histórico de la "isla rebelde" de Taiwán, China mantiene contenciosos territoriales con Japón a cuenta de las islas Senkaku y con Vietnam y Filipinas respecto a las islas Spratly. Por contra, China y otros países observan con preocupación las crecientes capacidades militares de Japón y también de Corea del Sur, lo que obliga a plantear la existencia de una carrera de armamentos navales en la región. China aspira a disponer de una Flota de guerra con capacidades para superar la denominada "primera cadena de islas" y poder alcanzar zonas alejadas del Pacífico, Océano Índico y Golfo Pérsico. Estas aspiraciones chinas son contrarrestadas por las iniciativas en materia naval, de defensa aérea y de defensa antimisiles de Japón y Corea del Sur, y que son apoyadas firmemente por los Estados Unidos. Pero no solo estos Estados realizan avances en sus capacidades navales, también aliados estratégicos de los Estados Unidos en la región están realizando importantes esfuerzos presupuestarios en favor de sus fuerzas armadas como son Australia, India o Malasia -y ello es más llamativo, precisamente en un contexto de crisis económica y financiera global-. Precisamente en su enésima gira por la región el Secretario de Defensa Robert Gates declaró en Tokio el pasado 14 de enero que la presencia militar americana es esencial para contener la consolidación de China en la región. Gates afirmó en su intervención pública que los avances chinos en guerra cibernética y sistemas antisatélite son una fuente de preocupación para sus vecinos y ponen a prueba la capacidad de las fuerzas americanas en el Pacífico. Precisamente, esta presencia es la garantía de que China "no buscará una posición de mayor firmeza hacia sus vecinos" (declaraciones en http://www.europapress.es/internacional/noticia-gates-presencia-militar-eeuu-pacifico-imprescindible-contener-china-20110114174817.html).

Para el análisis del contexto estratégico véase GARCÍA CANTALAPIEDRA, D.: "El despliegue estratégico de Estados Unidos, la república Popular China y la seguridad de Asia 2001-2010", UNISCI Discussion Papers núm. 24, 2010, pp. 83-99; GARCIA SEGURA, C.: "Cuestiones geopolíticas y neoeconómicas en el conflicto del mar del sur de la China: alcances y límites del modelo cooperativo regional", Mares y océanos en un mundo en cambio: tendencias jurídicas, actores y factores (Sobrino Heredia coord.), AEPDIRI/Universidad de La Coruña/Tirant lo Blanch. Valencia, 2007, pp. 773-808.

Sobre la carrera de armamentos en la región, véase GÓMEZ DE AGREDA, A.: "Proyección geoestratégica de la Marina china", Revista General de Marina t. 259, diciembre de 2010, pp. 849-854; Matthews, O.: «Moscow´s Armada», Newsweek, 6 de febrero de 2011.

Y la gran cuestión, MARTIN, G.: "Estados Unidos y China: ¿El próximo gran enfrentamiento", Política Exterior núm. 137, 2010, pp. 69-84.

EL DIRECTORIO EUROPEO SE IMPONE

La última semana de enero (26 a 30 de enero de 2011) se ha celebrado en Davos (Suiza) la 41ª reunión del Foro Económico Mundial que ha contado con la asistencia de 2.500 participantes de cien países y la presencia de 30 Jefes de Estado o de Gobierno, entre ellos el Presidente Sarkozy, la Canciller Merkel, el Primer Ministro Cameron o el Presidente Medvédev.
En su intervención en el Foro, el Presidente Sarkozy advirtió a los líderes económicos presentes que Francia y Alemania no permitirán situaciones o procesos que pueden poner en duda la viabilidad de la Unión Económica y Monetaria porque "las consecuencia serían tan catastróficas que no podemos ni permitirnos barajar esa idea". Así que frente a los movimientos especulativos que puedan afectar a la UEM, el Presidente Sarkozy reiteró las declaraciones de la Canciller Merkel de noviembre de 2010, advirtiendo de que "tengan cuidado con su dinero si apuestan contra el euro". La canciller Merkel había expresado en el mismo Foro que la existencia de Europa va ligada de forma indisoluble al euro.
La decisión del Directorio Europeo es tan clara que el Presidente Sarkozy enfatizó: "Merkel y yo jamás dejaremos caer el euro, jamás".
La intervención el Presidente Sarkozy está disponible en el sitio oficial de la Presidencia Francesa: http://www.elysee.fr/president/les-actualites/discours/2011/41e-forum-economique-mondial.10535.htmll

El Consejo Europeo Extraordinario celebrado en Bruselas el 4 de febrero de 2011 ha puesto de manifiesto la firmeza del Directorio europeo en la defensa del proyecto de integración política. En una Declaración conjunta (ya no hace falta siquiera guardar las formas) la Canciller Merkel declaró que "no solo vamos a defender el euro como moneda, sino también como proyecto político". Para que a nadie le quepan dudas el Presidente Sarkozy enfatizó que "el eje entre Alemania y Francia es extremadamente fuerte" y esta fortaleza se extiende al mantenimiento de la Eurozona (UE-17) como proyecto político diferenciado. El Consejo Extraordinario aprobó garantías adicionales para el Fondo Europeo de Estabilización.
La conclusiones del Consejo Europeo están disponibles en http://www.european-council.europa.eu/council-meetings.aspx?lang=es

¿UNA OPORTUNIDAD INESPERADA PARA LA INTEGRACIÓN EUROPEA?

Hasta hace poco pensaba que la integración europea era consecuencia de un proceso auspiciado por los Estados Unidos con la finalidad de evitar el surgimiento de un contra-poder en Europa. Visto que los Estados Unidos han abandonado definitivamente Europa en manos de Rusia -aunque el discurso oficial desde Washington y sus seguidores diga otra cosa- la crisis económica y financiera global han planteado una nueva e inesperada posibilidad a Europa. En el año 2010 se ha producido una transformación acelerada de la UE-Eurozona, esto es, el ámbito de cooperación estructurada institucionalizada en la Unión Económica y Monetaria, como nueva entidad política supraestatal que progresivamente elabora nuevas reglas para la deuda pública nacional de los Estados miembros. Asistimos a una transformación compleja pero al mismo tiempo acelerada de la Eurozona hacia un tipo de entidad federal. Las decisiones económicas y financieras implican cambios políticos efectuados sin ningún tipo de mandato político -así la creación del Fondo Europeo de Estabilización Financiera o las presiones desaforadas de Francia y Alemania para que Portugal "acepte" un programa financiero de "rescate" como antes debieron aceptar Grecia e Irlanda, lo que supone la pérdida del control de las finanzas públicas en favor de... ¿Bruselas, Frankfort o más bien Berlín-París? Por tanto, es ahora, de verdad, cuando se plantea el problema de la legitimidad democrática de los progresos en la integración europea. Ahora bien, pocos políticos europeos reconocen la nueva situación. Por ejemplo, el Ministro de Finanzas alemán, Wolfgang Schauble, afirma que dentro de diez años la Eurozona habrá realizado una completa integración política. De lado de los escépticos, el gobernador del Banco de Inglaterra, Mervin King, cree que se dan las condiciones para una integración acelerada de la Eurozona, como así reconoce en su correspondencia con diplomáticos americanos (Telegraph, 6 de diciembre de 2010). El paso siguiente y, en mi opinión definitivo, es la creación de los Eurobonos donde el Directorio de la Eurozona impondrá el intercambio de deuda nacional de los Estados miembros "rescatados" por deuda emitida por el Fondo de Estabilización con una tasa de descuento entre el 30 y el 50%. La Canciller Angela Merkel expresó a finales de noviembre de 2010 la intención del gobierno alemán de hacer pagar a los inversores privados una parte significativa de los rescates de Grecia e Irlanda, proceso que se hará de forma organizada y eficaz, como hacen los Estados (Telegraph, 27 de noviembre de 2010).

Addenda: La primera emisión del fondo de rescate financiero de la Eurozona a cinco años realizada el 25 de enero de 2011 ha tenido una demanda espectacular: 43.000 millones de euros para una emisión de 5.000 millones (más información disponible en http://www.eleconomista.es/mercados-cotizaciones/noticias/2769409/01/11/Los-bonos-del-fondo-de-rescate-debutan-con-una-demanda-espectacular.html).

INICIO DE UNA NUEVA POLÍTICA DE CONTENCION EN EL PACÍFICO

El Jefe del Estado Mayor Conjunto de los Estados Unidos, almirante Michael Mullen, visitó oficialmente Seúl y Tokio los días 8 y 9 de diciembre de 2010 con la finalidad de fortalecer la cooperación en materia de defensa entre Japón, los Estados Unidos y Corea del Sur. El almirante Mullen declaró que en caso de una escala de conflicto en el Pacífico Norte "será imprescindible elevar al estratégico el nivel de cooperación, con la implicación no solo de las Fuerzas Armadas, sino también del gobierno en su totalidad" (http://www.defense.gov/news/newsarticle.aspx?id=62013). Por su parte, el Ministro de Defensa japonés, Toshimi Kitazawa, declaró que las estrechas relaciones entre los dos países no deben limitarse al ámbito político sino que tienen que ser fortalecidas desde la perspectiva de las garantías de seguridad mutuas. La referencia inmediata de estas declaraciones es Pyongyang, pero ¿es Corea del Norte el gran adversario estratégico de los Estados Unidos en la región? ¿Justifican por si solas las recientes acciones coreanas contra el vecino del sur el desarrollo de las mayores maniobras aeronavales de la historia entre los Estados Unidos y Japón (3-10 de diciembre de 2010) que han contado con la participación de 40 buques, 250 aviones y 44.000 militares japoneses y 20 buques, entre ellos el portaviones nuclear "George Washington", 150 aviones y 10.000 militares americanos en el Mar del Japón y el Pacífico Norte? Según analistas japoneses, los ejercicios buscan mostrar la solidaridad entre las tres democracias ante el agravamiento de la situación en la península coreana. Mientras, el responsable de la diplomacia china, Dai Bingguo se reúne con Kim Jong-il en Pyonyang.
En los últimos años, además del mantenimiento de los acuerdos de defensa con Japón, fundamento estructural de la presencia permanente de los Estados Unidos en el Pacífico occidental, Washington ha trabajado con insistencia para reforzar las relaciones con Corea del Sur. El actual Secretario de Defensa, Robert Gates, y su homónimo coreano, Kim Jang-Soo, firmaron el 23 de febrero de 2007 un importantísimo acuerdo por el que los Estados Unidos transferirán el mando de las fuerzas militares en tiempo de paz y de guerra a partir del 17 de abril de 2012. Desde esa fecha, las fuerzas americanas desplegadas en la región actuarán como un apoyo de las fuerzas armadas coreanas en caso de agresión. El acuerdo de defensa se complementó poco después (2 de abril de 2007) con la firma de un nuevo Acuerdo de Libre Comercio entre los dos países.
En la Revisión Cuadrienal de la Defensa aprobada por la Administración Obama el 1 de febrero de 2010 se considera imprescindible para la seguridad de los Estados Unidos el reforzamiento de las relaciones con los aliados clave (documento disponible en http://www.defense.gov/qdr/images/QDR_as_of_12Feb10_1000.pdf). Para ello, los responsables de la política exterior americana deberán revisar las zonas del mundo en las que se encuentran en juego sus intereses geoestratégicos e, incluso, se propone potenciar la cooperación con Rusia para afrontar riesgos comunes a la seguridad global. Por el contrario, en el mismo documento China aparece como un Estado falto de transparencia, un poder que desafía persistentemente la supremacía americana en el sudeste asiático y que afecta de forma directa a sus intereses estratégicos en el Pacífico.
Por tanto, la creciente escalada de desacuerdos en asuntos comerciales, financieros y de seguridad regional hace bastante probable que los Estados Unidos inicien una política de contención con China similar a la que aplicó a la Unión Soviética, en particular a partir de 1971.

Para un análisis de las complejas relaciones de seguridad en la región, recomedamos Balme, S. y Sabbagh, D.: Chine/États-Unis. Fascination et rivalités. Autrement. París, 2008; García Cantalapiedra, D.: "El despliegue estratégico de EEUU, la República Popular China y la seguridad en Asia 2001-2010", UNISCI Discussion Papers, núm. 24, 2010, pp. 83-99; Martín, G.: "EEUU y China: ¿el próximo gran enfrentamiento?", Política Exterior, núm. 137, 2010, pp. 69-84.
Para conocer la estrategia china para superar el cerco americano, véase en concreto el estudio de Liang, Q. y Xiangsui, W.: La guerre hors limites. Rivages. París, 2003.
El cuarto aliado regional de los Estados Unidos, Taiwán, plantea problemas singulares. Sobre la posición de los Estados Unidos ante un conflicto entre China y Taiwán, véase Bush, R. y O´Hanlon, M.: A War like no other: The Truth about China´s Challenger to America. John Wiley and Sons. Nueva York, 2007.