Este es el título
del artículo que he aportado para el número monográfico de la Revista de
Estudios en Seguridad Internacional (RESI), editada por el Grupo de Estudios de Seguridad Internacional
(GESI), dedicado
a analizar el papel de la Unión Europa (UE) en el sistema internacional global
actual y que ha sido coordinado por el profesor Andrés de Castro. Con carácter previo es preciso tener en cuenta que la UE (entonces
Comunidades Europeas) nació como un régimen político con la finalidad de poner
paz y seguridad en un continente que había sido arrasado por dos guerras
mundiales en un período de escasamente treinta años. El éxito se logró gracias
a dos factores fundamentales: la creación de mecanismos de integración
(supranacionalidad) y la protección de los Estados Unidos, que ejerció el
control en los distintos regímenes de seguridad regional que se fueron
sucediendo en el continente europeo desde 1948 hasta la actualidad. Gracias a
ese predominio, la UE pudo gozar de cierto protagonismo internacional en un
mundo más ordenado, más institucionalizado y, por tanto, más predispuesto a la
cooperación a todos los niveles. Sin embargo, el creciente deterioro del orden
internacional como consecuencia de la pugna entre potencias revisionistas y el
hegemón, pone de manifiesto la falta de capacidad de la organización europea
para sostener no solo una posición independiente, sino incluso ejercer
influencia en los espacios más próximos. En consecuencia, en este artículo se
estudia el papel que puede desempeñar la UE para actuar en un mundo complejo e
inestable. El artículo se estructura en una introducción donde se exponen los
fundamentos teóricos de análisis basados en los postulados del realismo
político en su enfoque kissingeriano que contempla la negociación permanente
como mecanismo fundamental para evitar el conflicto. A continuación se
desarrollan cuatro epígrafes en los que se examinan la actuación de la UE en el
conflicto de Ucrania, los riesgos de escalada nuclear en Europa, la pérdida de
competitividad europea y la recesión económica así como los acuerdos de
seguridad entre las grandes potencias. El ensayo termina con unas conclusiones
fundamentales sobre la existencia de una UE débil y sin capacidad de influencia
en un período de transición, donde se están dirimiendo de forma cada vez más
enconada los intereses de las grandes potencias. Las ideas expuestas se basan
en un extensos diálogos con especialistas en relaciones internacionales y
expertos en asuntos europeos, pero tanto el texto como las conclusiones son
responsabilidad únicamente de quien escribe.
El volumen incluye los siguientes artículos de destacados colegas:
- Andrés de Castro (coordinador): “La Unión Europea frente a los retos de la multipolaridad” (pp. I-IV) y “La Unión Europea: el viaje a ninguna parte, a la sombra del prólogo del Informe Draghi” (pp. 29-45).
- Yol anda Valverde: “La Unión Europea: objeto o sujeto de las relaciones internacionales” (pp. 15-28).
- Alejandro Sánchez Barrera: “La fragmentación geopolítica de la Unión Europea en la multipolaridad” (pp. 47-65).
- Megi Fino y Álvaro Renedo Zalba: “Albania and EU CFSP: Strengthening Integration” (pp. 67-87).
- Mario Laborie: “Unión Europea: geopolítica y relaciones transatlánticas” (pp. 89-104).
- Laura Gogny: “Crisis en el Sahel: la Unión Europea en la encrucijada” (pp. 105-125).
- Sara Yildiz Bravo: “La invasión de Ucrania: ¿Un catalizador de la cacofonía estratégica europea?” (pp. 127-145).
- Paula Raboso Pantoja: “Órbitas estratégicas: la UE y las complejidades de la seguridad espacial” (pp. 147-168).
Referencia bibliográfica completa: Pérez Gil, L.: «La Unión Europea como actor débil en un sistema internacional complejo e inestable», Revista de Estudios en Seguridad Internacional, núm. 2, 2024, pp. 1-14. En: http://seguridadinternacional.es/resi/index.php/revista/article/view/485 (DOI: http://dx.doi.org.10.18847/1.20.2)
Referencia del número completo: http://seguridadinternacional.es/resi/index.php/revista/issue/view/22
Occidente trató de
vender en una época que el presidente Dimitri Medvedev era la cara amable del
régimen ruso, que frente a Vladimir Putin era un convencido defensor a toda
costa de las relaciones con Occidente. Cuando después quedó como primer
ministro se le consideró como un mero ejecutor de las órdenes del presidente y,
más tarde, cuando fue cesado en el cargo en enero de 2020 fue calificado
directamente por los supuestamente informados como un alcohólico que había sido
completamente apartado de los círculos de poder. Sin embargo, en su puesto de
vicepresidente del Consejo de Seguridad ruso (por mi parte prefiero emplear la
fórmula de vicesecretario para señalar su posición por debajo del secretario de
ese organismo, actualmente el general Serguéi Shoigú) se mueve, actúa y
expresa la posición más extrema del Kremlin frente a otros altos
funcionarios como Peskov, Lavrov, Riabkov, Nebenzia o Zajárova, cada uno en su
papel. Además, le gusta expresarse y domina el uso de las redes sociales, se
maneja particularmente X (Twitter) y Telegram, lo que asegura el impacto de sus
mensajes en diferentes públicos objetivos. Desde el inicio de la guerra de
Ucrania ha destacado por la agresividad y beligerancia de sus declaraciones y
en algún artículo me he referido a él como “el hooligan del Kremlin”. Sus
declaraciones son brutales, sarcásticas, socarronas y cargadas de odio contra
todos los que interfieren en la operación militar rusa en Ucrania. Desde su
enfoque (que es el del Kremlin) Rusia ganará la guerra, no importa cuánto tarde
ni cuánto cueste, no porque tengan la razón (eso lo cree Putin) o porque ostenten
el poder para hacerlo (como escribe compulsivamente Karaganov), sino porque son
mejores, son más valientes y más fuertes y la razón y el poder están siempre de
parte de éstos. Es decir, para Medvedev Rusia existe y se impone porque es
superior a sus rivales y sus escritos, notas y declaraciones resuman ese aire
de superioridad que solo suelen exhibir cuando se ven ganadores y entonces
pueden pasar la cuenta por los daños sufridos, como hizo Stalin en Europa al
final de la Segunda Guerra Mundial. Pero, no podemos pensar que se trata de un
necio, un engreído o un estúpido, es todo lo contrario. Tiene una sólida
formación jurídica, es un producto de la Facultad de Derecho de la Universidad
de Leningrado, donde se han formado históricamente los mandos superiores del
KGB y después el FSB (incluido el mismo Putin). Tiene amplios conocimientos en
Derecho Internacional, fue primer ministro de Rusia en dos períodos y
presidente en el interregno de 2008 a 2012, con Putin en el puesto de primer
ministro. Esto significa que solo él y Putin son los dos únicos presidentes
vivos de Rusia. Pero, no es ni su compinche ni su sucesor. Este es un dato de
suma importancia para entender el papel que desempeña Medvedev en el régimen
putiniano: aparentemente independiente y desprovisto de responsabilidades
ejecutivas, pero actuando como un comunicador magistral de las intenciones del
Kremlin. Establecer este contexto previo es importante para analizar unas
declaraciones que hizo el 27 de diciembre de 2024 en el entorno de las
tentativas de negociaciones que se están ofreciendo al gobierno ruso para poner
fin a las hostilidades en Ucrania. Precisamente en una etapa donde las armas
rusas se imponen en el campo de batalla y el régimen ucraniano bordea el
colapso, circunstancia que no se ha producido gracias a la continua pero
intencionalmente limitada ayuda occidental. Veamos qué dijo Medvedev:
