“THE GAME IS OVER”: EL FIN DEL TRATADO INF

El 2 de agosto de 2019 tuvo lugar un evento histórico de especial relevancia. Ese día terminó su vigencia el Tratado de Misiles de Corto y Medio Alcance (Tratado INF), firmado por el presidente Ronald Reagan y el premier Mikhail Gorbachov en Washington el 7 de diciembre de 1987. Este acuerdo permitió por primera vez la eliminación de una categoría completa de armamento nuclear e inició una etapa de distensión y confianza mutua entre las dos grandes superpotencias nucleares que, en última instancia, abrió la puerta al fin de la Guerra Fría –una guerra no declarada pero extremadamente violenta en el número de conflictos indirectos y bajas que provocó–. De este modo, en agosto de 1990, Moscú apoyó el uso de la fuerza por parte de una coalición internacional ad hoc para desalojar al Ejército iraquí de Kuwait con la aprobación de la histórica Resolución 678 del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Los acontecimientos posteriores los conocemos: golpe de Estado contra Gorbachov en agosto de 1991, desintegración de la Unión Soviética y restablecimiento del Estado ruso en diciembre de 1991 e inicio de una nueva etapa de las relaciones internacionales, que en su momento denominamos de hegemonía imperfecta, y que trajo consigo la globalización, la nueva sociedad de la información y la expansión de internet y un nuevo ciclo de expansión económica del sistema capitalista ya globalizado. Todo ello bajo la égida de los Estados Unidos. En este período se mantuvo el régimen de no proliferación y desarme nuclear del final de la Guerra Fría y nadie lo puso en duda, sencillamente porque no había oponentes. Sin embargo, el inicio de la Guerra Global contra el Terrorismo trajo consigo un acontecimiento llamativo: el abandono por parte de los Estados Unidos del Tratado de Misiles Antibalísticos (Tratado ABM) de 26 de mayo de 1972. No había razones de seguridad realmente de peso para que Washington adoptara esa medida, anunciada por el presidente Bush el 13 de diciembre de 2001; simplemente se trataba de tener las manos libres para disponer de los sistemas antimisiles que estaba desarrollando, tanto embarcados como con base en tierra, y que como hemos visto después se han desplegado en territorio extranjero y muy cerca de las fronteras de Rusia, como es el THAAD en Corea del Sur y los sistemas antimisiles Aegis Ashore con base en tierra en Rumanía y próximamente en Polonia y los embarcados con base en Rota (España). Precisamente Rusia consideró que la instalación de estos sistemas antimisiles cerca de sus fronteras representaba una amenaza directa a su seguridad porque podía menoscabar la capacidad de combate de sus fuerzas nucleares estratégicas, que son el pilar de la defensa estratégica. La retirada de los Estados Unidos del Tratado ABM puso, de nuevo, sobre la mesa la opción de un ataque nuclear preventivo o anticipatorio. La respuesta rusa era esperable. Comenzó a desarrollar nuevos misiles de crucero con base en tierra que fueran capaces de batir en un primer ataque estas instalaciones consideradas ofensivas. Y este es el argumento que necesitaban en Washington para abandonar el Tratado INF: tener las manos libres para desarrollar nuevos sistemas de misiles en los rangos no permitidos por el Tratado, es decir, de 500 a 5.500 kms. de alcance. El objetivo declarado por la Administración Trump es poder responder a los desarrollos que en este campo han hecho otras potencias. Es decir, el mismo argumento esgrimido cuando se abandonó el Tratado ABM. También han afirmado que tienen que responder al agresivo programa de desarrollo de misiles crucero que tiene en marcha China ­–es es la única potencia nuclear que sigue aumentando su arsenal y continúa desarrollando nuevos vectores de lanzamiento–. Esto motiva que a nivel político estén dispuestos, supuestamente, a negociar un tratado de control de armas nucleares global que incluya a China. Sin embargo, este planteamiento es rechazado oficialmente por Pekín, que no quiere oír hablar para nada de un tratado internacional que limite las capacidades de sus Fuerzas Armadas en una etapa en la que busca alcanzar la capacidad “para combatir y ganar guerras”, como dice el reciente Libro Blanco de la Defensa publicado el 24 de julio de 2019. Los intereses de los Estados Unidos son manifiestos, así como los de China. En medio, Rusia defiende la vigencia del último acuerdo de limitación de armas nucleares, el Tratado de Armas Estratégicas (Nuevo Tratado START), firmado en Praga el 8 de abril de 2010, y lo hace por varios motivos: el primero es el mantenimiento de su posición de co-garante del régimen de seguridad global junto con Washington; el segundo, es la defensa a ultranza de la política de paridad y equilibro estratégico con los Estados Unidos, que es el fundamento de su estrategia de seguridad nacional; y tercero, es que no quiere incurrir en una nueva carrera de armamentos con consecuencias desastrosas para todos los implicados –en este sentido se manifiesta la parte china en el Libro Blanco de la Defensa citado–. Por eso, Rusia ha propuesto una moratoria al despliegue de misiles de crucero en Europa. Pero los próximos tiempos son complejos: ¿veremos un acuerdo multilateral de control de armas nucleares? ¿Se logrará al menos un nuevo tratado general de armas nucleares entre los Estados Unidos y Rusia? O quizás, ¿lo único que queda es la destrucción del régimen de seguridad global vigente? En mi opinión, quedará un único dique de contención a la alternativa de un mundo sin normas: la existencia del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas. Este es el órgano internacional en el que se conciertan las grandes potencias en los principales asuntos de seguridad mundial. El derecho de veto es el reconocimiento de ese estatuto privilegiado entre ellos. Por eso Rusia lo defiende enconadamente, y también China, que se autodeclara potencia que “siempre ha amado la paz” –de nuevo, véase el Libro Blanco de la Defensa de 2019­–. Pero como hemos visto en los años recientes, cuando el Bloque Occidental considera que el Consejo de Seguridad no responde a sus intereses tiende a sortearlo, o simplemente pasa por encima, amparado en principios como intervención humanitaria o la injerencia por motivos humanitarios no aceptados con carácter general pero que han justificado intervenciones militares como en Kosovo, Irak, Libia o Siria, con los resultados que todos conocemos.