LOS ARGUMENTOS DE RUSIA PARA MANTENER SU POSICIÓN

Los responsables de la política exterior americana, los dirigentes europeos, los líderes “atlánticos” y “unioneropeos” proclaman a los cuatro vientos la violación perpetrada por Rusia de los principios básicos que regulan las relaciones entre los Estados civilizados, el respeto a la democracia y a los derechos humanos. Dicen que la constitución de un gobierno prorruso en Crimea es ilegal, que el aliento y apoyo que presta el gobierno ruso a las nuevas autoridades de Crimea es un ilícito internacional, que la ocupación militar de la región de Crimea incumple el acuerdo multilateral de garantías de diciembre 1994, que la votación del parlamento regional crimeo aprobando la incorporación a Rusia viola el artículo 73 de la Constitución ucraniana y que la convocatoria de un referendo de autodeterminación por parte del gobierno de Crimea es ilegal y contraviene los principios básicos de soberanía e integridad territorial, que son principios constitucionales del Derecho Internacional. Pero todos ellos portan un gran letrero en la frente que pone “Kosovo 1999-2007”: ¿por qué los líderes europeos y americanos se rasgan las vestiduras cuando Rusia hace exactamente lo mismo? Mientras, el gobierno ruso ha hecho lo que tenía que hacer, que no es más que tomar el control efectivo de un enclave territorial fundamental para la seguridad de Rusia y su zona de influencia, y que, no lo olvidemos, tiene un 60% de población rusa.    
Entonces, ¿qué argumentos tiene el gobierno ruso para actuar como lo hace? Pues su posición de gran potencia del sistema internacional global, su condición de miembro permanente del Consejo de Seguridad de la sociedad internacional organizada y, por supuesto, la posesión de un arsenal nuclear estratégico compuesto por 894 sistemas de lanzamiento y 1.400 ojivas nucleares operativas, según los datos a 1 de septiembre de 2013 publicados por aplicación de las cláusulas de información del Tratado START de 8 de abril de 2010. Más información al respecto en la entrada del mes de diciembre pasado: PARA QUE 300 SI PUEDEN SER 1.500, en http://www.ullderechointernacional.blogspot.com.es/2013/12/para-que-300-si-pueden-ser-1500.html ; véase el recientísimo artículo de Hans Kristensen y Robert Norris: "Russian nuclear forces, 2014", Bulletin of the Atomic Scientists núm. 2, 2014, pp. 75-85, en http://bos.sagepub.com/content/70/2/75.full.pdf+html
La Administración Obama, sorprendida por un nuevo fallo clamoroso de sus servicios de inteligencia, dejará hacer al Presidente Putin para no alterar el equilibrio estratégico que mutuamente les beneficia, pero, ¿y los europeos, estamos dispuestos a morir por Crimea, por una Crimea ucraniana, claro?

Jorge Heine, catedrático de Gobernanza Global de la Escuela Balsillie de Asuntos Internacionales de la Universidad Wilfrid Laurier (Ontario, Canadá), afirma que la actuación de Rusia en Crimea es una reacción a la expansión desmedida de las organizaciones euroatlánticas hasta regiones que se encuentran dentro de lo que Moscú considera su zona de influencia como son el Cáucaso, Asia Central o Ucrania y Bielorrusia: "Esto no ha sido respetado ni por los Estados Unidos ni por la UE, que se han embarcado en una política de expansión hacia Europa Central y Oriental con muy poca consideración para los intereses de Moscú. La incorporación de muchos países de Europa Oriental a la UE, primero, y a la OTAN, después, son expresión de esto. (...) la Alianza se ha continuado expandiendo, acercándose cada vez más a la Federación Rusa, y desconociendo acuerdos entre Washington y Moscú a comienzos de los 90 en cuanto a que ello se evitaría . (...) continuar ninguneándola, como a ratos pareciera que hacen las potencias occidentales, alentando a partidos y coaliciones en países como Georgia y Ucrania, no hace sino provocar este tipo de situaciones." (en "La crisis de Crimea y el fantasma de una nueva Guerra Fría", El Mostrador.blogs&opinión, 5 de marzo, de 2014, en http://www.elmostrador.cl/opinion/2014/03/05/la-crisis-en-crimea-y-el-fantasma-de-una-nueva-guerra-fria/).
Paulina Astroza, Profesora de Derecho Internacional de la Universidad de Concepción (Concepción, Chile), examina el desarrollo de la Política Europea de Vecindad en el contexto de los intereses comerciales, energéticos y estratégicos en juego. Resulta sorprendente cómo los dirigentes europeos no se daban cuenta de que estaban colisionando directamente con los intereses de seguridad de Rusia ("Especial Ucrania# 1: el desencadenante y el contexto europeo", Duna.cl, 11 de marzo de 2014, en  http://www.duna.cl/noticias/2014/03/11/especial-ucrania-el-desencadenante-y-el-contexto-europeo/).  
José García Domínguez abunda sobre la inconsistencia del pensamiento buenista europeo aplicado a las relaciones internacionales en la sociedad internacional globalizada: "Crimea", Libertad Digital, 16 de marzo de 2013, en http://www.libertaddigital.com/opinion/jose-garcia-dominguez/crimea-71025/