Referencia bibliográfica completa: PÉREZ GIL, L.: «La política exterior rusa hacia los BRICS en el contexto de la guerra en Ucrania», Documento de Análisis IEEE núm. 60/2025, 1 de octubre de 2025, en https://www.defensa.gob.es/documents/2073105/2907072/la_politica_exterior_rusa_2025_dieeea60.pdf/
Versión en inglés: https://www.defensa.gob.es/documents/2073105/2907072/la_politica_exterior_rusa_2025_dieeea60_eng.pdf/
El Tratado de Limitación de Armas Estratégicas (Nuevo START) firmado en Praga el 8 de abril de 2010 se mantiene como la única pieza que sostiene el régimen explícito de estabilidad estratégica, que forma parte del núcleo de régimen de seguridad mundial. Desde 2002 los sucesivos gobiernos estadounidenses iniciaron una estrategia de destrucción de los acuerdos de desarme, comenzando por el tratado ABM de mayo de 1972, el tratado INF de diciembre de 1987 y el Tratado de Cielos Abiertos (Open Skies) de marzo de 1992. Los responsables de la política exterior estadounidense pensaron que su posición de supremacía mundial, que a la postre siempre fue una hegemonía imperfecta, les habilitaba para tomar todo tipo de decisiones unilaterales en beneficio propio y que los demás las aceptarían de buen grado, a regañadientes o mediante el uso de la fuerza, como hemos visto en la escalada incesantes de conflictos internacionales desde 2001. Simplemente, para no lograr ninguno de los objetivos que se plantearon, porque ni los Estados Unidos son más seguros ni tienen más poder, ni el mundo es más seguro, con lo que esa política se puede calificar de absoluto fracaso. Precisamente, la prueba de que la disuasión falló fue la invasión rusa de Ucrania en febrero de 2022, cuando los dirigentes rusos decidieron que era necesario tomar por la fuerza lo que se les negaba en la mesa de negociación, tengan o no razón en ello. Hay que recordar que las grandes potencias usan la violencia cuando lo estiman conveniente y no tienen que justificarse por ello ante nadie, porque son quienes ostentan el poder y crean las normas que rigen el sistema internacional. Esto no es solo teoría (realismo político) sino la aplicación del poder efectivo, como lo pueden observar cada día los que siguen los asuntos internacionales (en teoría de la ciencia se llama la prueba de falsabilidad). Por tanto, la destrucción de los acuerdos de desarme que pusieron fin a la Guerra Fría ha sido letal para la paz mundial. Los Estados Unidos han demostrado que no tienen todo el poder para actuar en todos los lugares siempre y al mismo tiempo, ni siquiera con sus aliados de relleno (los europeos y los asiáticos) son capaces de ordenar las respectivas áreas regionales, donde cada vez tienen menos poder e influencia. Esto es consecuencia de la existencia de otras grandes potencias que son capaces de ocupar aquellos huecos y espacios que no puede controlar la potencia hegemónica (recordemos que hablamos de hegemonía imperfecta). Rusia y China, cada vez más, han sido capaces de superar las barreras comerciales, financieras, económicas, las amenazas y las sanciones tanto de los Estados Unidos como de sus aliados, y ha llegado un momento en el que rechazan con descaro el ejercicio de poder estadounidense (de nuevo, se demuestra el fracaso estrepitoso de las tesis de Fukuyama sobre el fin de la historia). Entonces, en sistema internacional entra en un bucle, en un círculo, en el que los Estados Unidos tratan de imponerse cada vez con más fuerza, pero carecen de la capacidad para coaccionar a esas grandes potencias. A su vez estas tratan de unirse y crean foros para atraer a otros descontentos a su propio bando (BRICS, OCS, OTSC), configurando un bloque de descontentos con el ejercicio del poder imperial. En tiempos de crisis este tipo de iniciativas suele tener éxito, tanto en el plano interno como en el internacional. De nuevo, para los que siguen los asuntos internacionales la historia es una gran aleccionadora. Esto puede llevarnos a pensar en la inevitabilidad del conflicto, pero como hemos escrito en otras ocasiones, el realismo político en su versión kissingeriana aporta las herramientas necesarias a través de la aplicación de las tesis del equilibrio de poder y la negociación permanente para lograr acuerdos (mediante la creación de regímenes implícitos o explícitos) que garanticen la paz y la seguridad de las partes del sistema, es decir, las grandes potencias. Entonces, podemos analizar la situación actual, donde algunas de las partes buscan una escalada en la guerra en Ucrania, juguetean impunemente con el uso de la violencia desatada en Oriente Medio o crean escenarios de conflictos en el Asia-Pacífico donde no debería haberlos (porque los propios países occidentales admiten la vigencia de una sola China). Es decir, todo parece que conduce a un conflicto entre grandes potencias en un área estratégica o en otra. Pero, un enfrentamiento directo entre grandes potencias llevaría inevitablemente al uso de armas nucleares y su empleo sería masivo (dejemos de lado por inoperante la falacia de la guerra nuclear limitada). Es el escenario de la destrucción mutua asegurada que recientemente ha descrito en un estudio de caso hipotético Annie Jacobsen (Nuclear war. A scenario, 2024). ¿Estamos abocados a una guerra absolutamente destructiva en aras de un poder que no funciona, porque no se impone? Una de las grandes lecciones de la Guerra Fría fue que los dirigentes políticos (hasta los más estúpidos) entran en razón cuando se enfrentan al dilema de la amenaza nuclear. Estos parecen ser los fundamentos en los que se basa la propuesta realizada por el presidente ruso, Vladimir Putin, el 22 de septiembre de 2022, durante una reunión extraordinaria del Consejo de Seguridad ruso en la que participaron los funcionarios más importantes del régimen ruso, desde el primer ministro, los presidentes de ambas cámaras del parlamento, los ministros de defensa y de asuntos exteriores, asesores presidenciales en materia de seguridad y jefes de los servicios de inteligencia. ¿Cuáles fueron las principales declaraciones del presidente Putin? Primero, que Occidente ha estado dando pasos destructivos para socavar los cimientos de régimen de estabilidad estratégica y las relaciones entre los Estados nucleares; le acusó del desmantelamiento de aquellos acuerdos de desarme a los que hacíamos referencia más arriba en aras de lograr una superioridad estratégica decisiva. Segundo, el gobierno ruso ha señalado repetidamente esta situación, así como sus consecuencias, pero las propuestas rusas han sido desoídas. Tercero, estas circunstancias motivaron la necesidad de abandonar la moratoria unilateral sobre la vigencia de las obligaciones del tratado INF debido al despliegue estadounidense de sistemas prohibidos en Europa y Asia-Pacífico. Cuarto, Rusia tiene las capacidades y está lista para responder con la fuerza a cualquier amenaza, literalmente Putin declaró que «Enfatizo, y nadie debería tener ninguna duda al respecto, que Rusia es capaz de responder a cualquier amenaza existente y emergente». Este es el lenguaje de las grandes potencias; no obstante, afirmó que Rusia no está interesada en una carrera de armamento, principalmente porque no se lo puede permitir, con o sin guerra en Ucrania (esta es otra de las grandes lecciones aprendidas de la etapa de la Unión Soviética). Quinto, justificó la suspensión de la participación rusa en el tratado Nuevo START en febrero de 2023 como resultado de «la política extremadamente hostil de la Administración Biden», en un mensaje dirigido directamente a los oídos del presidente estadounidense, Donald Trump. Sexto, para la parte rusa, desde hace quince años el tratado ha desempeñado un papel positivo en el mantenimiento del régimen de estabilidad estratégica, por lo que acabar con él sería un error. En este punto, formuló la declaración que justifica esa nota: propuso adherirse a los límites del tratado Nuevo START durante un año después de su finalización en el 5 de febrero de 2026. Esa decisión será efectiva si los Estados Unidos actúan de la misma manera y no toma medidas que socaven o violen el equilibrio actual en materia de disuasión nuclear. Para ello, ordenó a los responsables de los departamentos y agencia presentes que continúen la vigilancia de las capacidades estratégicas estadounidenses, incluidos los preparativos para desplegar sistemas de interceptación en el espacio, para verificar el cumplimiento de dicha moratoria. Se trata de una propuesta dirigida directamente a los Estados Unidos, en uno de los temas principales que se trataron durante la cumbre de Alaska del 15 al 16 de julio de 2025, donde Rusia trata de mantener el último acuerdo que puede salvar la paz entre grandes potencias, mientras trata de imponerse por la fuerza en Ucrania. Es decir, estamos ante una propuesta de acuerdo implícito entre grandes potencias en materia de estabilidad nuclear, que pone de manifiesto el grado de deterioro de la estabilidad internacional en una suerte de vuelta al pasado, anterior a los Acuerdos de Moscú de 1972. Mientras tanto, los dirigentes chinos observan para tomar sus propias decisiones que, también estarán basadas en sus intereses nacionales.
El discurso del presidente Putin está disponible en el sitio web del Kremlin: http://www.kremlin.ru/events/president/news/78051
El 22 de julio de 2025 la presidente del Tribunal Supremo ruso, Irina Podnosova, falleció por enfermedad poco más de un año después de su nombramiento en el cargo, en el que había sustituido al veterano Viácheslav Lebedev, que también murió en su puesto con 80 años de edad (su mandato duró de 1990 a 2024). Podnosova había sido compañera de estudios de Putin en la prestigiosa Facultad de Derecho de la Universidad Estatal de Leningrado (hoy Universidad Estatal de San Petersburgo), donde tradicionalmente se han formado los cuadros de KGB en la época soviética y después del FSB en la Rusia independiente. Además, estaba llamada a dirigir el Tribunal Supremo durante un largo período de tiempo (tenía 71 años), pero una enfermedad sobrevenida después de su nombramiento truncó esos planes. El 29 de julio de 2025 se abrió en plazo para la presentación de candidaturas a dirigir el alto tribunal, entre las que se barajó la del expresidente ruso y actual vicesecretario del Consejo de Seguridad ruso, Dimitri Medvedev, que también estudió Derecho en la misma universidad que Putin y Podnosova -véase la entrada DECLARACIONES ANTIEUROPEAS DE MEDVEDEV, de diciembre de 2024-. El 25 de agosto de 2025 la Junta de Jueces de Alta Calificación rusa informó que solo se había presentado un candidato, el actual Fiscal General, Igor Krasnov, que a pesar de ser fiscal de carrera, trabajó catorce años en el Comité de Investigación, los cuatro últimos como vicepresidente y responsable de los departamentos de casos particularmente importantes y el departamento de investigación. La Constitución rusa establece en su artículo 128 que el nombramiento del presidente del Tribunal Supremo corresponde al Consejo de la Federación (senado) a propuesta del presidente. El 26 de agosto de 2025 Putin firmó un decreto que prórroga por edad el mandato del actual jefe del Comité de Investigación ruso, Alexander Bastrykin (tiene más de 70 años). Este funcionario desempeña un papel significativo en el contexto de la guerra en Ucrania, porque en 2022 el presidente Putin le encargó luchar de forma implacable contra la corrupción como parte de la estrategia del Kremlin para lograr la adhesión de la población a la guerra -véase más extenso el documento de análisis «LOS ESFUERZOS DE LUCHA CONTRA LA CORRUPCIÓN EN EL ESTADO RUSO EN EL CONTEXTO DE LA GUERRA EN UCRANIA», de marzo de 2025-. En ese cometido cuenta con el apoyo presidencial y sabedor de su poder no ha dudado en mandar a prisión desde altos funcionarios del gobierno federal a gobernadores regionales y generales de prestigio en la guerra (el caso más destacado es el del general Iván Popov, excomandante del 58º Ejército Mecanizado, que ha rechazado públicamente las acusaciones y a quien no se le ha aceptado siquiera su solicitud de redención de acusaciones o pena por la prestación de servicio en Ucrania; no se debe confundir con el otro general Pavel Popov, también en prisión por corrupción, aunque en este caso reconoció su responsabilidad para reducir la condena). Incluso, una de sus investigación llevó el pasado 7 de julio de 2025 al cese y, según parece, inmediato suicidio en un parque de Odintsovo, cerca de Moscú, del ministro de Transportes, Román Starovoit, que habría estado implicado en un caso de corrupción con fondos destinados a la construcción de defensas en la frontera con Ucrania durante su mandato como gobernador del oblast de Kursk. Pero, además, Bastrykin se ha caracterizado por su lucha contra la delincuencia organizada, particularmente contra las organizaciones criminales procedentes de las repúblicas exsoviéticas, cuyas actividades se han expandido desde el inicio de la guerra en Ucrania como consecuencia de la necesidad de mano de obra procedente de esos países. Recientemente ha habido un fuerte choque diplomático con Azerbaiyán por ese motivo, incluidos detenidos muertos en detención en Cheliábinsk y ciudadanos rusos torturados en Bakú. Además, el creciente flujo de inmigrantes legales e ilegales ha provocado un aumento de los delitos violentos (robos, extorsión, homicidios), así como los de tipo sexual, que están causando un creciente malestar en la población rusa, ya constreñida por subidas de impuestos, caída de los servicios públicos y bajas provocadas por la guerra. Por tanto, con esas actuaciones, Bastrykin se ha granjeado un importante reconocimiento popular. Sin embargo, Krasnov, desde su posición de Fiscal General, ha apoyado las políticas inmigratorias aprobadas por el Ministerio del Interior debido a la necesidad de mano de obra impuesta por la guerra, tanto de voluntarios para servir en Ucrania (la prestación del servicio en el conflicto permite, además, obtener la ciudadanía rusa) como para las industrias de defensa en constante expansión y la economía en general. En ese contexto, los inmigrantes de Asia central y del Cáucaso aceptan los trabajos más duros y menos remunerados de la economía, pero también se generan crecientes tensiones sociales internas que, por ahora están siendo silenciadas a cambio de aplicar cierta mano dura. Por tanto, estamos ante un nuevo caso de equilibrio en el ejercicio del poder en el régimen putiniano, donde el presidente ruso actúa una vez más como mediador, pero, en caso de choque, siempre termina tomando una decisión que implica la defenestración del perdedor.
Referencia bibliográfica completa: Pérez Gil, L.: «Reseña del libro: "Nuclear war: a scenario": Annie Jacobsen Editorial: Debate, 2024», Revista del Instituto Español De Estudios Estratégicos núm. 24, 2025, pp. 323–327, en https://revista.ieee.es/article/view/7144/9071 ; versión en inglés: https://revista.ieee.es/article/view/7144/9072
Este es el título del artículo más reciente publicado en el número 24 de la Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos (IEEE), en el que he tenido el honor de compartir autoría con el joven y prometedor historiador Daniel Saurín Martínez, máster en Historia Militar por el Instituto Universitario general Gutiérrez Mellado, de Madrid. El ensayo está dedicado a analizar cómo, en el contexto de la guerra en Ucrania, los contendientes necesitan movilizar los recursos de sus respectivos países para sostener un conflicto a gran escala. Hoy en día, tras más de tres años de guerra de desgaste, Rusia se está mostrando como una potencia resiliente y decidida frente al desafío militar planteado por Ucrania con el apoyo de Occidente. Las autoridades rusas activaron una serie de cambios a nivel orgánico y operacional para preparar a las fuerzas terrestres rusas para un conflicto prolongado. Además, adaptaron su economía, recursos e industria para superar las restricciones provocadas por las sanciones masivas occidentales y avanzar en su esfuerzo de guerra para alcanzar sus objetivos estratégicos. En el documento tratamos de demostrar que existe una clara correlación entre las adaptaciones operacionales, la tecnología y la economía de guerra. Asimismo, analizamos el impacto que han tenido en el campo de batalla los cambios que se han aplicado en los ámbitos económico y militar así como su estrecha interconexión para el éxito del esfuerzo bélico. El análisis se estructura en una breve introducción, cinco epígrafes en los que se examinan los fundamentos históricos de la doctrina rusa, los cambios introducidos con la reforma militar rusa de 2010, desafíos actuales del frente ruso-ucraniano, la movilización y ampliación de las Fuerzas Armadas rusas y la capacidad para sostener una guerra a gran escala. Las conclusiones finales se resumen en que la tecnología está generando de nuevo un cambio en la forma de hacer la guerra en un escenario en el que parece imponerse la defensiva sobre la ofensiva, como ocurrió en varias ocasiones a lo largo del siglo XX, sin embargo, serán incapaces de generar un cambio operacional a menos que planteen soluciones tácticas nuevas que permitan romper la ausencia de movilidad del frente. De este modo, economía, tecnología y forma de combatir se interrelacionan de forma estrecha en una solución que puede tener unos resultados diversos en función de los cambios que se produzcan en cualquiera de esas variables. Se acompaña una bibliografía final de referencia para estudiantes y analistas del conflicto.
Referencia bibliográfica completa: Pérez Gil, L. y Saurín Martínez, D.: «Tecnología y economía de guerra en el conflicto ucraniano: análisis del esfuerzo bélico ruso», Revista del Instituto Español de Estudios Estratégicos núm. 24, 2025, pp. 161-181, en https://revista.ieee.es/article/view/7165/9048
Versión en inglés disponible aquí.
El número completo se puede descargar aquí.
Del 15 al 16 de agosto de 2025 los presidentes de los Estados Unidos, Donald Trump, y de Rusia, Vladimir Putin, celebraron una cumbre bilateral en Anchorage (Alaska), con el objetivo de resolver el conflicto de Ucrania. Es preciso señalar de antemano que se trata de la primera reunión entre los presidentes en el segundo mandato de Trump (tomó posesión el 20 de enero de 2025) y también la primera entre los gobernantes de las dos grandes potencias desde el inicio de la guerra de Ucrania. Aparte de la parafernalia propia del evento, realzada con tintes militaristas por la parte estadounidense, y de que se hayan alcanzado o no acuerdos explícitos para resolver el conflicto ucraniano, el encuentro puso de manifiesto algunas lecciones que merecen ser analizadas. La primera de ellas es la reivindicación de la política de poder y también de la regla de la tendencia inexorable al equilibrio que caracteriza a los sistemas bipolar y multipolares en sus diferentes combinaciones, en cómo las grandes potencias llegan a acuerdos para ordenar el sistema internacional, cómo establecen reglas que se imponen a los demás y cómo la vigencia de dichos acuerdos pretende garantizar la paz y la seguridad durante un largo período de tiempo. La segunda es que, precisamente, las grandes potencias continúan siendo las que ostentan el poder y la influencia para organizar la estructura internacional. A pesar de los discursos institucionalistas y de los avances de la sociedad internacional en cuanto a su capacidad de organización, son los Estados con su capacidad de autorregulación los que ejercen de forma decisiva esas funciones en la sociedad internacional. Hasta ahora, ninguna organización internacional ha salido a la palestra para convocar una cumbre de dirigentes que pudiera poner fin a la guerra en Ucrania, a la guerra en Gaza, al enfrentamiento entre Irán e Israel por el programa nuclear, a las veleidades catastrofistas del régimen norcoreano o a la misma situación de inestabilidad que arrastra Oriente Medio durante décadas por poner solo los ejemplos más próximos. Son los Estados en su configuración de grandes potencias, potencias regionales y potencias medias las que ordenan sus diferentes ámbitos de influencia a través del ejercicio del poder, las más de la veces de forma benévola, mediante acuerdos, cooperación y atracción de socios y aliados y, cuando es necesario, a través del uso de la fuerza. Esto se observa en la ausencia de cualquier tipo organización en la cumbre de Alaska, la más significada de todas ellas la Unión Europea, que desde febrero de 2022 ha pretendido ejercer un papel protagonista en el conflicto, pero sin tener capacidad para ello, porque como dijo Jacques Baud recientemente “Europa no tiene una posición, tiene una narrativa”. Pero, no; con discursos y declaraciones no se solucionan las crisis o los conflictos, sino que se logra a través de la negociación o el uso de la fuerza, como enseña reiteradamente la historia de las relaciones internacionales. Aquellos enfoques que proclaman que son las sensaciones, las expresiones de voluntad y las declaraciones grandilocuentes las que explican el comportamientos de los actores son inútiles, porque no permiten explicar la realidad internacional. La tercera lección tiene que ver con el papel que se asignó a Rusia en el sistema internacional globalizado. Después del hundimiento de la Unión Soviética quedó una Federación Rusa independiente, que no era más que la sombra de la anterior. Pero, como también enseña la historia y confirma la teoría de las Relaciones Internacionales el poder no permanece invariable y Rusia contaba con algunos elementos significativos para ejercer poder e influencia, tanto a nivel mundial como regional. El primero es patente a poco que se observe un mapa: después de dividirse en quince Estados continuaba siendo el país más grande de la tierra, lo que le asegura la posesión de inmensos recursos naturales de todo tipo, cada vez más necesarios según avanza el desarrollo de las sociedades posmodernas. Este factor no solo se obvio, sino que se despreció, calificándola como una mera “gasolinera mundial”. El segundo era la posesión de un inmenso arsenal nuclear heredado de la época soviética, que aseguraba la inmunidad del nuevo Estado frente a la agresión de una gran potencia a través del mantenimiento de la vigencia de la estrategia de la destrucción mutua asegurada (MAD). Esto fue reconocido por los Estados Unidos mediante la firma de un conjunto de acuerdos de control de armas que se plasmaron en el régimen de estabilidad estratégica, que se mantiene vigente hasta hoy. El tercer elemento es su condición de miembro del Consejo de Seguridad de la ONU (el directorio mundial) que, con su derecho de veto, le convierte en uno de los creadores de las normas internacionales. Este poder no ha sido discutido en ningún momento por los otros cuatro miembros del Consejo de Seguridad, donde tres son occidentales (los Estados Unidos, Francia y Reino Unido), incluso en medio de la aprobación de sanciones masivas desde febrero de 2022 como respuesta a la agresión rusa contra Ucrania. Esto es así porque existe un consenso fundamental entre los cinco miembros permanentes en el mantenimiento del sistema porque, a pesar de las crisis y los conflictos, les beneficia porque avala su poder y mantiene el statu quo. Entonces, parece claro que no se podía aislar a Rusia. La cuarta lección, como señalamos más arriba, es que son las grandes potencias las que alcanzan acuerdos entre ellas para mantener la vigencia del sistema o para transformarlo con el objetivo de mantener su poder. Y lo hacen por aplicación de su propio poder, es decir, no tienen que pedir autorización ni requieren de un consenso más allá de los miembros del directorio, y el resto se someten a sus decisiones de forma voluntaria o se exponen a sufrir su aplicación de firma violenta. Es lo que ocurre en el caso del conflicto de Ucrania. ¿A alguien se le ocurrió que la opinión de ese país o de sus dirigentes era importante para poner fin a un conflicto que ha sido calificado por los principales expertos como una guerra por delegación (proxy war)? Esta cuestión no solo es contraintuitiva sino que, además va contra la historia y la teoría de las Relaciones Internacionales. Y aquí está la quinta lección: podemos escribir grandes textos que describan un mundo de paz y seguridad mundial para todos, podemos hablar de igualdad entre los países y de los avances de las organizaciones internacionales, pero cuando llegan las crisis estas teorías se deshacen como azucarillos porque son incapaces de explicar no solo los factores que mueven el conflicto, sino lo que es más grave, carecen de las herramientas teóricas para ponerles fin, alcanzar acuerdos y lograr la paz. Entonces, una teoría que no permite explicar los hechos, no sirve, debe de ser abandonada porque los hechos no pueden cambiarse. Por tanto, la cumbre de Alaska entre Trump y Putin supone una reivindicación de la vigencia del aforismo hobbesiano que definió la expresión del poder máximo: “non est supra terram quae comparatur”.
