LECCIONES POLÍTICAS PARA EUROPA. FICO Y VUCIC EN MOSCÚ EL 9 DE MAYO DE 2025

Los actos conmemorativos celebrados en Moscú con motivo del 80º aniversario de la victoria de la Unión Soviética sobre Alemania en la Segunda Guerra Mundial nos han traído interesantes imágenes que permiten realizar algunas reflexiones sobre la guerra en Ucrania, el futuro de Europa y el surgimiento de un régimen internacional multipolar. A más largo plazo, también se puede plantear la hipótesis sobre la creación de un nuevo orden internacional global. El 9 de mayo de 2025 el presidente ruso, Vladimir Putin, se presentó ante los otros jefes de Estado y de gobierno extranjeros que acudieron a Moscú como un líder victorioso, no en el campo de batalla, donde las fuerzas rusas todavía tienen que trabajar mucho si pretenden derrotar a las Fuerzas Armadas ucranianas, sino en el dominio de la diplomacia, el control de los tiempos y la capacidad de rehacerse ante los reveses sufridos. Los que conocen y han estudiado la biografía de Putin saben que es un político que se crece en los momentos más difíciles y el fracaso de la invasión de Ucrania en febrero de 2022 ha sido uno de ellos. Sin embargo, la concentración del poder ruso, la capacidad para tomar decisiones y que se ejecuten y la paciencia estratégica hicieron que el país entrará rápidamente en economía de guerra con la finalidad de sostener un conflicto largo en Ucrania contra la OTAN, porque sin ese apoyo las Fuerzas Armadas ucranianas habrían sido derrotadas hace tiempo. Esto nos lleva a la tesis reiterada de la guerra por delegación (proxy war) y su aplicación al conflicto de Ucrania, a pesar de que las emociones (una característica propia de la sociedad occidental) y la propaganda rechazaban hasta hace poco este enfoque. Sin embargo, la realidad se impone y por eso nuestros análisis se anclan en el paradigma realista, porque es el que permite mejor describir la realidad y a continuación proponer soluciones eficaces para prevenir o, en su caso, finalizar los conflictos. Precisamente, los dirigentes políticos europeos se resisten a poner fin al conflicto ruso-ucraniano bajo la idea de que no les gusta el resultado. Pero, esto nos permite traer a colación una de las frases más famosas del historiador británico E.H. Carr: las cosas son como son, no como nos gustaría que fueran. De modo, que mientras las fuerzas rusas avanzan cada día sus posiciones en el este de Ucrania y la Aviación rusa aplica su doctrina de operaciones estratégicas de destrucción de infraestructuras críticas (OPEDIC) contra el territorio de Ucrania, los principales dirigentes europeos discuten cómo Ucrania debe continuar la guerra contra Rusia,  mientras ellos la ven desde la trinchera, parapetados en una doble protección: la de la Unión Europea (menos fuerte, pero más institucionalizada) y la de la OTAN (el verdadero instrumento de poder de los Estados Unidos en Europa, con su paraguas nuclear protector). Sin embargo, la guerra en Ucrania o, mejor dicho, la actuación de los dirigentes europeos en esa guerra, ha puesto de manifiesto la fragilidad de la estructura europea y probablemente ha sentado las bases para su autodestrucción, implosión o simple abandono (solo el tiempo dirá a través de cuál de estas formas de desintegración acabará la non nata Unión Política Europea). Enfrentarse a Rusia ha demostrado a lo largo de la historia que es letal para quienes lo han intentado, bien para sus países o para ellos mismos. Esta es una máxima que se cumple desde los tiempos de Pedro El grande y la estrepitosa derrota que aplicó a los suecos en la batalla de Poltava. Desde entonces, Rusia ha sido una potencia europea inexcusable, ha participado en la creación de los distintos órdenes de seguridad europeos que se han sucedido ininterrumpidamente hasta hoy y parece poco probable que deje de hacerlo. Por tanto, participará en los cambios en el régimen de seguridad europeo que suceda a la guerra en Ucrania y es más probable que imponga sus reglas que que los hagan los dirigentes europeos. No se trata solo de una cuestión de poder (hard power), que lo es, sino que además se incardinan los valores, pues la Rusia de Putin ha sido capaz de amalgamarse en torno a los fundamentos tradicionales de la familia, el poder y el Estado. Cuestiones que, significativamente, comparte con otras potencias no occidentales. Esto es lo que permite explicar, por qué los dirigentes de países como Eslovaquia o Serbia están, en estos momentos, más cerca de Rusia que de Europa (léase Unión Europea). Puede ser decepcionante para los eurófilos, pero es la realidad que vimos en Moscú el 9 de mayo pasado. Pero, estos dirigentes no solo fueron a la capital rusa atraídos por las supuestas cualidades del régimen putiniano, sino porque allí se congregaron los líderes de las principales potencias que están marcando el presente, el más destacado de todos el presidente de la China comunista, Xi Jinping, mimado y agasajado por el mismismo Putin, no por una suerte de amor fraternal espontáneo, sino porque reconoce que esa alianza es la que permite a Rusia seguir en guerra y, si lo consigue, derrotar a la OTAN en Ucrania. China se ha convertido en un gran atractor de voluntades y lo ha hecho comportándose hasta ahora como una potencia benévola, porque a pesar de las acusaciones (unas ciertas y otras, producto de la propaganda) trata de imponerse principalmente a través de la negociación, el comercio y las finanzas. Un comportamiento extraño para una gran potencia si se observa desde la perspectiva occidental, donde históricamente el poder se impone por la fuerza y el uso de la violencia. Basta para ello estudiar la evolución del sistema europeo de Estados desde la paz de Westfalia (1648) hasta el final de la Segunda Guerra Mundial (1945), cuando Europa fue barrida del mapa del poder internacional por las potencias victoriosas de ese momento, los Estados Unidos y la Unión Soviética. Es muy probable que actualmente estemos viviendo un proceso de cambio en la estructura internacional, pero de tipo no violento, al menos por ahora. En parte esto se debe a ese enfoque de gran potencia emergente benévola, pero también a la aplastante presencia de las armas nucleares en el sistema internacional, que bloquea el estallido de una guerra directa entre grandes potencias. El período de la Guerra Fría probó la existencia de esta regla y la evolución de la posguerra fría demuestra su vigencia inquebrantable. Esencialmente porque, de romperse, el resultado sería terriblemente aniquilador para todos. Por tanto, parece que los Estados Unidos, China y Rusia tratan de buscar nuevas reglas para el funcionamiento del orden internacional sin provocar un conflicto a gran escala entre ellas. Sin embargo, como enseña la historia de las relaciones internacionales, en caso de que se produjese la potencia que saliera victoriosa impondría un nuevo orden jurídico internacional con afán de mantenerse durante un larguísimo período de tiempo. Siempre y cuando las partes en conflicto hubieran mantenido la racionalidad, porque en el caso de recurrir al empleo de las armas nucleares el resultado podría ser bien diferente, donde ni tan siquiera quedará una sociedad que organizar y sin sociedad no hay Derecho, como sabiamente enunciaron los juristas romanos, ubi societas ubi ius. 

Miley Cyrus: “More to Lose.”